LA QUESTION DE L’ANTÉRIEUR ET DU POSTÉRIEUR

particulières et que cette essence est le principe, non le résultat de l'homonymie. On se rapproche ainsi singulièrement de la conception platonicienne de la Participation 238. — De plus, quand on fait ainsi dépendre d’une essence unique une pluralité de termes simplement homonymes, il semble qu’on ne puisse trouver là un moyen d'établir entre eux une hiérarchie de subordination. En effet les différences sur lesquelles cette hiérarchie se trouve fondée et qui déterminent entre les termes des rapports d’antérieur à postérieur, d’inférieur à supérieur, ces différences ne peuvent avoir, en tant que telles, leur principe dans l'essence unique. Cette essence unique fait que toutes les âmes sont des âmes, que tous les êtres sont des êtres, mais elle n’explique ni qu'il doive y avoir diverses sortes d’Ame et diverses sortes d'Étre, ni pourquoi certaines d’entre elles sont supérieures aux autres. Tout ce qu'on peut prétendre expliquer ainsi, ce n'est pas en quoi et par quoi les termes difièrent, mais, en quoi et par quoi ils se ressemblent et contiennent un même fond commun 399, L'objection tirée de la relation d'Avant et d’Après n’a donc pas ici sa raison d’être : elle ne saurait être invoquée contre l’usage que les PLaro- NIC1ENS ont fait des Idées d'Étre, d'Un et de Bien.

ὃ 98, — Il nous reste enfin une dernière question : maintenant que nous avons montré que la doctrine de l’Antérieur et du Postérieur n’a pas pour le Platonisme les conséquences contradictoires que prétend Aristote, il faut essayer de comprendre quelle signification pouvait avoir cette doctrine dans la philosophie platonicienne. La signification qu’elle ἃ dans la philosophie d’'ArisrotE nous guidera dans nos hypothèses. — Il n’y a pas, dirons nous, une Idée de la série des êtres, ou de la série des biens (on peut laisser l'Un de côté, en raison de son équivalence avec l'Étre), envisagées comme séries, c'est-à-dire comme suites de termes distincts les uns des autres : aucune Idée ne peut les comprendre dans ce qu’ils ont de différent et en tant qu'ils forment une hiérarchie de termes subordonnés,

[208] Cf. p. 100 sq.

[209] Voir plus bas, ὃ 98, 5. med.

constiluant une échelle de perfections. Il ne peut y avoir une Idée commune de termes dont les uns sont plus parfaits, les autres moins ; car cette Idée ne rendrait compte, à la fois, ni des uns, ni des autres. Il faudra donc admettre une Idée distincte pour chacun des degrés auxquels nous rencontrons quelque réalisation particulière de l’Étre et du Bien. C’est en ce

sens aussi que nous verrons PLaro admettre une Idée distincte

pour chacun des dix premiers nombres. De même ARISTOTE ne pense pas non plus qu’il y ait un genre commun des différentes sortes d’Ame; il veut que chaque âme ait sa forme spécifique et sa quiddité propre. — Mais, d'autre part, rien n'empêche qu'il y ait une Idée de l'Étre et du Bien, indépendamment de la série hiérarchique comme telle, et qui serve de principe à ce qu'il y ἃ de commun entre les différents termes, non à ce qui les différencie 30, De même, à l’égard des choses dont iln'ya pas de genre commun, Arisrore nous parle d’une certaine nature unique, à laquelle se rattachent et de laquelle dépendent les termes subordonnés. A l’Idée platonicienne de l'Étre, substratum de toute autre détermination, correspondrait assez bien le genre dernier ou la catégorie de Substance dans Anis- ΤΟΤΕ : la Substance ne définit ni n explique les autres catégories, et cependant celles-ci dépendent d’elle et trouvent en elle leur sujet, — Ainsi donc, en résumé, PLaron pouvait avoir nié qu'il y eùt des Idées des choses dans lesquelles se rencontre la relation de l’Avant et de l’Après et il pouvait vouloir, en même temps, sans contradiction, qu'il y eüt une Idée de l'Étre, de l'Un et du Bien. Car, en un sens, il n’y a pas Idée et, en un autre, 1l y ἃ Idée de telles choses. C’est de cette diversité de point de vue qu’AuisrorE n’a pas tenu compte:

[210] Narorp (Plat. Ideenl. 412, en haut) remarque avec raison, à propos de Δι). Nic. 1, 4, 1096 a, 19 sq. (le Bien se dit dans toutes les Catégories), que la diversité des biens est relative aux sujets, non à l’attribut identique de tous ces sujets.