THÉORIE DES NOMBRES ET DES FIGURES

les seuls témoignages immédiats que nous possédions, prennent en ce qui la concerne une importance particulière. Mais

plane Aristotelico instituentis disputationem, qui tamen ipsum Aristotelis ex libro primo de idearum refutatione locum integrum quique neque hic neque illic ullo modo potest omitti nec ab alio nisi ipso libri auctore illatus est, hunc ipsis verbis in usum suum convertit. » SusEMIEL (Genet. Entwick. 11, 2, 504, 541 sq.) et ἢ. Heinze (Xenokr. 11) sont de même disposés à regarder le livre M comme inauthentique.

IT) Une autre question se pose au sujet des livres M et N. C'est celle de savoir s'ils sont antérieurs ou postérieurs à la rédaction de À. La seconde opinion est la plus répandue. Pour Usserwec (Grundr. 19, 231), elle est hors de doute et ZELLER (Ph d. Gr. 1,23, 80, 2 [82 en bas]) admet que, dans l’ensemble, les livres À et B sont antérieurs aux livres M et N. Mais cette opinion est loin d’être aussi incontestable que le veut UsBerw. —Bz(Metaph.26 sq.)inclinait à penser que ces deux livres sont, au contraire, antérieurs au reste de la Métaph. et en particulier au livre 1. De même ZELLER, tout en soutenant la thèse opposée, considère d’autre part comme très vraisemblable que le ch. 9 de A représente une exposition plus élaborée de ce que nous trouvons dans M, 4,5, et que cette exposition fut introduite dans À par Ακ., lorsqu'il se détermina à ne pas faire entrer les livres M et N dans le plan général de son ouvrage (Zbid. 82 sq.). Voir aussi Curisr Xrit. Beitr. zur Metaph. d. Ar. (Sitzgber. d. philos. philol. u. histor. Ci. d. bayer. Akad, d. W.1885, ἢ. IV) p. 419 sq. — Une opinion intéressante, analogue à celle de V. Rose, mais qui tend à restituer cependant aux livres suspectés la valeur de témoignages aristotéliques, avait été soutenue en 1864 par Fr. Micumernis De Ar. Platonis in idearum doctrina adversario. D'après lui, les livres M et N seraient une compilation faite par des élèves d’Ar, avec des fragments laissés par leur maître et que, dans leur désir de ne rien laisser perdre de ee qu'il avait écrit, ils auraient juxtaposés tant bien que mal et surajoutés au corps de ses écrits sur la Philosophie première (1-9, 11, 12; cf. 4). De plus, ces fragments seraient antérieurs à la composition du livre ἡ de la Métaph., dans lequel Ar. aurait condensé l'essentiel de ce qu'ils contenaient, cherchant d’ail-