τὸ ἀρχιχὸν χαὶ εἰδιχὸν ἕν (Ps. ALEX

817, 17 sq. Hd 796, 21 Bz).

4. μερισθήσε τα! ἐπί τε τοῦ μεγάλου χαὶ μιχροῦ ἐξ οὗ ποιοῦσι τοὺς ἀριθμούς, χαὶ ἐπὶ τοῦ ἄλλου μεγάλου χαὶ μικροῦ ἐξ οὐ τὰ “μεγέθη, LA ἐπὶ τοῦ λοιποῦ χαὶ τρίτου, ἐξ οὗ ἔσονται οἱ μαθημιατικοὶ ἀριθμοί. (Ps. ALEx. 811, 18-21 Hd 196, 21-24 Bz)

considère les choses un peu légèrement, quand il rapporte à PLaron la critique contenue dans ces eux derniers textes (cf. n. 272, 111). De même Η. v. Stein (Gesch. d. Platon. 114), qui considère cette critique comme relative à PLarox et aux PyrHaAG. ; — BEUNcke PL.'’s Ideenl. 7. En faveur de l’attribution à.Speus., cf. ZELLER Il, 14, 1002, 1. Les réserves de Rivauo Probl.

du Dev. n. 856 ne me semblent pas suffisamment justifiées.

2. Sur ce texte et sur 1090 ἃ, 35-b, 5, voir plus bas n. 229.

$ 108. —— Admettons donc que les objets mathématiques soient séparés et considérons, par exemple, les solides. S'il y a des solides mathématiques séparés des solides sensibles et antérieurs à eux, il doit y avoir nécessairement des surfaces séparées des surfaces sensibles, et aussi des lignes et des points supra-sensibles. Car le cas est exactement le même pour les uns et pour les autres. — Mais, s’il en est ainsi, une seconde conséquence apparaît aussitôt. Le solide mathématique se définit au moyen de surfaces, de lignes et de points. Or le simple est antérieur au composé; c’est pour cela qu'il y a des solides mathématiques antérieurs aux solides sensibles. Il doit donc y avoir, antérieurement aux surfaces qui constituent le solide immobile du mathématicien, d’autres surfaces, qui sont simples, étant prises en elles-mêmes et dans leur quiddité. Mais ces surfaces se définissent au moyen de lignes. Il faudra donc admettre, antérieurement à ces lignes, d’autres lignes simples, existant en soi. Enfin, antérieurement aux points qui entrent dans la définition de ces lignes, 1l y aura d’autres points qui seront, eux aussi, des points en soi “ἡ. ἢ

quement SPEus., mais encore PLAroN, puisqu Ar. renouvelle, en leur donnant un peu plus de généralité, maïs sans parler spécialement de la théorie des μεταξύ, quelques-unes des objections de B,2 contre cette dernière doctrine (1076 ὁ, 39-1077 a, 9), et qu'il la désigne même assez clairement, 1077 a, 9-14 (cf. n. 220, IT), en particulier a, 10 sq. (cf. ΒΖ Metaph. 530 note, 531). Mais il faut donner raison à ZELLER, quand il soutient contre SusemiHL que XÉNOCR. ne peut être ici mis en cause. Pour ce dernier, en effet, l’objet mathématique se confondait avec l'Idée:; il ne le considérait donc plus comme tel, c.-à-d. en tant que mathématique (cf. M, 6, 1080 ὁ, 28-30 ; 8, 1083 ὁ, 4.7: 9, 1086 &, 5-11; N, 3, 1090 b, 29-32; voir n. 215,5. fin.).

2931 Il est inutile de faire remarquer que ces corps, surfaces, lignes, points ex soi sont des objets mathématiques absolus, et non des réalités idéales. Pour le point cependant la remarque ἃ son intérêt: car on pourrait objecter que PLATON a donné pour principe à la ligne, non le point, mais la ligne insécable et que, par conséquent, cette argumentation ne porte pas contre lui. Sur cette question, cf. ἢ 442.

à 7 dd var ni ὡδὶ