L'OBJECTION DE LA ΣΩΡΕΥ͂ΣΙΣ
y a là un entassement absurde. D'abord, nous nous trouvons en présence de solides sensibles; puis, au-dessus de ceux-ci, nous apercevons les solides mathématiques. Si maintenant nous considérons les surfaces sensibles, nous trouvons, anté-
rieurement à elles, trois espèces de surfaces séparées : celles qui sont, d’après notre premier argument, en dehors des sur-
faces sensibles; puis celles qui sont engagées dans le solide mathématique; enfin celles qui existent en soi à part des précédentes. En vertu du même raisonnement, nous compterons, au-dessus du Sensible, quatre espèces de lignes et cinq espèces de points. — Α laquelle de ces espèces se rapporteront Îes spéculations du mathématicien ? Ce ne peut plus être à leur objet ordinaire, c’est-à-dire aux surfaces, lignes et points qui sont impliqués dans le solide mathématique immobile. Il y a en effet d’autres surfaces, d’autres lignes, d'autres points qui sont plus simples et, par suite, antérieurs. Or la Science porle toujours sur ce qui est plus simple. — On raisonnera de la même manière en ce qui concerne les nombres. Car, en dehors de nos cinq espèces de points, il y aura nécessairement d'autres réalités plus simples, à savoir autant d'unités, différant des points-unités en ce qu’elles sont non étendues. Mais, d'autre part, en conformité de la théorie, il y aura aussi, à part de chaque individualité sensible, une unité non sensible correspondante. Îl en sera de même à part de chaque individualité intelligible, c'est-à-dire à part de chaque Idée. Nous aurons ainsi une infinité d'unités, et par suite une infinité de genres de nombres mathématiques constilués par ces genres d'unités distinctes ?*. Les absurdités d’une telle conception sont donc manifestes,
1224) 1) Metaph. M, 2, 1076 b, 11-39. Il est impossible, ἃ prouvé Arisr, dans ce qui précède (depuis le commencement du chapitre, 1076 a, 38-b, 11, cf. ». 217) que des choses mathé. matiques en acle soient immanentes au Sensible, Il n’est pas davantage possible, poursuit-il, qu'elles existent en acte à part du Sensible, Premier argument, ὁ, 12-16 : εἰ γὰρ ἔσται στερεὰ παρὰ
‘ , τ ’ ͵ 1 ‘ -Ὁ u Ὁ ὅδυ Ἢ τὰ αἰσθητὰ χεχωρισμένα τούτων ἕτερα at πρότερα τῶν αἰσθητῶν, δῆλον
$ 109. --- Au reste, d’une facon générale, si on conçoit les choses mathématiques comme des substances séparées, on
ὅτι HA! παρὰ τὰ ἐπίπεδα ἕτερα ἀγαγλαῖον εἶναι ἐπίπεδα χεχωρισμένα χαὶ
στιγμὰς HAL γραμμάς - τοῦ Ε: αὐτοῦ λόγου".
ΠῚ Second argument, D, 16-33 : εἰ δὲ ταῦτα, πάλιν παρὰ τὰ τοῦ ο
Lu pe
\ © D μαθηματιχοῦ ἐπίπεδα χαὶ veau LAS χαὶ στιγμὰς ἕτερα χεχωριο-
ϊ ιλ Î Ὶ r , τ ι Ψ » ΄-υ DÉVX. πρότερα γὰρ τῶν συγχειμένων ἐστὶ τὰ ἀσύνθετα " χαὶ εἴπερ τῶν , = 4 = ι ᾽ ᾿. ss “Ὁ αἰσθητῶν πρότερχ σώματα μὴ να, τῷ αὐτῷ Je χαὶ τῶν ἐπιπέδων ᾽ - ᾽ r ἘΞ \ , , [74 τῶν ἐν τοῖς ἀχινήτοις στερεοῖς τὰ αὐτὰ καθ᾽ αὑτά. ὥστε ἕ ἕτερα ταῦτα ἐπ πίπεδα
ι PE | =
τοὶς ᾧ Hs νατιχοῖς στερεοῖς, τὰ δὲ πρότερα τῶν μαθηματικῶν στερεῶν. πάλιν τούτων τῶν ἐπιπέδων ἔσονται Tue ὧν πρότερον δεήσει ἑτέρας
= \ A] -- Ὑϑανμας χαὶ στιγμας" εἰ "τὸν λόγον " χαὶ τῶν ἐν ταῖς προτέραις € Là 4 4 ε 3 LA ’ »
γραυμαῖς ἕτ SPAS προτέρας στιγμάς, ὧν οὐχέτι πρότερ αι ἕτ po. ἄτοπός TE σ
eo ς
τ ιἰς “συμθαίνει γὰρ στερεὰ Ta μοναχὰ παρὰ τὰ αἰσθητά, ε παρὰ τὰ αἰσθητὰ χαὶ τὰ ἐν τοῖς
- AN τ ῖ τ , f A OZ τριττὰ παρὰ τὰ αἰσθητᾶ; τα τ
Qt OT γίγνεται ἣ σώ e) > -
TT 4 ἐν
Ma τὶ
mi «
ἃ σώρευσ'ς εἰσί τὶ Ar.
ὃ ) points absolus et mathématiques. Ὗ 4) points des... 4) lignes absolues. Ξ 9) points des... 3) lignes des..... 3) surfaces absclues. A 2) points des... 2) lignes des... 2) surfaces du... 4) solide absolu et mathém. Ξ 1) points des... 1) lignes des... 4) surfaces mathém. 5 » points des... lignes des... surfaces du... solide sensible. Ξ'Ξ:
IT) Troisième argument. ὦ, 33-36 : ὥστε περὶ ποῖα αἱ ἐπιστῆμαι ἔ ἰ ἐν τῷ στερεῷ τῷ ἀχινήτῳ
ἔσονται αἱ μαθηματιχαὶ τούτων ; οὐ γὰρ δὴ περὶ τὰ ἐπίπεδα LA! γραμμὰς χαὶ στιγμάς " αἰεὶ γὰρ περὶ τὰ πρότερα ἣ ἐπιστήμη. Les mathématiques n'ont donc plus d'objet, « quamquam, dit Bz (530), ad confirmanda ipsa mathescos fundamenta haec sententia pronosita est,
VD Quatrième argument, b,36-35 : ὁ δ᾽ αὐτὸς
EN
4 1 -Ὁ λόγος χαὶ ae τῶν \
1. Sur cette expression, cf. supra stitution de ces surfaces. n'2111 3. Les points liés à la constitution 2. C.-à-d. les lignes liées à la con- des lignes.
rip)
arrive à des conséquences qui sont tout le contraire de la vérité et des opinions les plus communément acceptées sur la nature des substances.
δ 110. — Remarquons en effet que, siles grandeurs mathémaliques possèdent une existence réelle indépendante, elles devront être antérieures aux grandeurs sensibles. Tout au contraire, elles leur sont postérieures selon la vérité, car toute grandeur mathématique, n'étant pas liée à un être animé, est imparfaite. Or la grandeur imparfaite, bien qu’elle soit antérieure dans l’ordre du temps et de la génération, n'en sera pas moins postérieure dans l’ordre de la nature ou de l'essence, comme l’inanimé par rapport à l’animé, car c'est toujours le Parfait qui est le premier par l'essence. La grandeur mathématique est donc, réellement, postérieure à la grandeur sensible?#. — La conclusion sera la même si on
ἕχαστα τὰ ὄντα αἰσθητά, εἶτχ τὰ νοητά, ὥστ᾽ ἔσται γένη ἄπειρα τῶν μιχθηυιατιχῶν ἀριθμῶν. — ÂLEx., après avoir montré que la nécessité d'admettre ces unités transcendantes se fonde sur ce qu’elles sont plus simples que les points, n’étant pas étendues (Δ, 6, 1016 ὁ 30 sq.), ajoute qu'il y aura ainsi, en concomitance avec les cinq espèces de points, cinq espèces d’unités, plus une sixième, comprenant l'unité absolue. Et il y en aura davantage encore, puisqu il y aura une unité transcendante à l'unité irdividuelle de Socrate, une autre, transcendante à celle de Platon, une autre en dehors de la mienne. Et il y en aura de même en dehors de chacune des choses intelligibles, et à bien plus forte raison, puisque chacune d'elles est encore plus unité que quoi que ce soit de sensible, et que cependant leur unité n’est pas simple, étant formée de ce qu'elles sont, plus l'unité qui est en elles. (728, 5-24 Hd 704, 16-705, 1 ΒΖ)
[225] Metaph.M, 2, 1077 a, 14-17 : ὅλως δὲ τοὐναντίον συμιδαί-ver χαὶ τοῦ ἀληθοῦς χαὶ τοῦ bee ὑπολαμόανεσθαι, εἴ mé θήσει οὕτως εἶναι τὰ μαθηματιχὰ ὡς χεχωρισμένας Ad φι me (CF. B, 5 début, 1001 ὁ, 26 sqq., 1002 «, 27.) — Premier argt ment (au point dé
vue du Vrai) a, 17-20 : ἀνάγχη γὰρ διὰ τὸ τι οὕτως εἶναι αὐτὰς προ-
r 5 - ᾽ - EU 1 τέρας εἶναι τῶν αἰσθητῶν μεγεθῶν, χατὰ
4" : λὲ La εθ ““αευ»ΐσε δὼ σσοότεοόν ἐστι D ANRT ΤΟΣ e ἀτελὲς μέγεθος γενέσει μὲν πρότερόν ἐστι, τῇ οὐσίᾳ δ᾽ ὕστερον, οἷον ἄψυχόν
considère la génération des grandeurs mathématiques. Elle ἃ lieu en effet du point vers la longueur, puis de celle-ci vers la largeur, et enfin vers la profondeur, de telle sorte qu'on a successivement lignes, surfaces et solides. En ce dermier stade, la génération a atteint son terme. Or ce qui est dernier dans l'ordre de Ja génération est premier au contraire dans l’ordre de l’essence. Il faut donc dire, contrairement à l'opinion des PLATONIGENS, qui renversent ce rapport, que selon la réalité des choses le corps est premier relativement à la surface et à la longueur. Il l'est encore pour une autre raison, c’est qu'il peut devenir animé et posséder ainsi une perfection plus haute. Comment, au contraire, pourrait-il y avoir une surface ou une ligne animées? L'expérience ne nous montre rien qui s'accorde avec une telle proposition : elle dépasse la portée de la connaissance sensible **%, — De plus, le corps est une substance.
ἐμψύχου. — « De même que, en effet, dit Ps. ALEx., c'est en premier lieu qu'apparaît le corps inanimé et que c’est en s'animant qu'il devient parfait, de même en est-il pour tout le reste. Ce dont la Raison suppose l'existence en premier lieu dans les choses, c'est la propriété d'avoir trois dimensions, ce qui correspoud au solide mathématique; de la sorte, la Nature introduisant en elles le chaud, le léger ou quelque autre qualité, cette addition vient achever la fin naturelle... Ainsi les choses mathématiques sont, dans l'ordre de la génération, antérieures aux choses physiques; mais elles leur sont postérieures par la nature οἱ la perfection. » (730, 31-39 Hd 707, 6-13 Bz) Sur le rapport inverse de l'ordre de la nature ou de l'essence et de l’ordre du temps ou de la génération et du devenir,et sur l'antériorité naturelle du Parfait, en tant que Forme et Acte, cf. Metaph. À, 11, 1019 a, 1-4; O, 8, 1050 a, 4-10; Phys. VIIT, 7, 2614, 13 sq.; De Coelo TI, ἃ, 269 2/1 RE L:
646 a, 24-27 etc.
[220] Second argument, s’appuyant à la fois sur la conception ordinaire de la génération des grandeurs mathématiques et sur l’expérience, M, 2, 1077 a, 24-31 : ἔτι αἱ γενέσεις δηλοῦσιν".
4. αἱ γενέσεις désigne sans doute, tion des grandeurs mathématiques, et comme la suite le prouve, la généra- non l'accroissement, comme le pense
Simplement envisagé comme ayant les trois dimensions et, sans le supposer encore animé, on peut déjà dire qu'il possède une certaine perfection. Mais comment pourrait-on en dire autant des surfaces et des lignes ? Il serait absurde d’en faire des substances complètes. Elles ne peuvent non plus être substances, soit en tant que Forme, soit en tant que Matière. Elles ne sont pas substance formelle, comme l’âme l’est par rapport au corps organisé; car on ne voit pas que les lignes et les surfaces soient nulle part principes de la vie. On ne voit pas davantage qu elles soient, à l’égard des corps inanimés, comme est la Nature, un principe de mouvement et de repos et la raison du développement de ces corps dans un sens déterminé. Elles ne sont pas non plus substance matérielle; car on ne voit pas que rien se forme naturellement de surfaces, de lignes et de points. D'ailleurs, la Matière étant le sujet des contraires et le substratum de l’altération, si les points, les lignes et les surfaces étaient substance matérielle, on les verrait être le sujet
χος γί γνεται; εἰτὰά ἐπὶ πλάτος, τελευτὰ εἰ οὖν τὸ τῇ ΠΕ γέσ τὸ σῶμα πρότερον ἂν εἴη ἐπιπέδου χαὶ μνήχους " LA ταύτῃ χα ὅλον Ron ὅτι ἔμψυχον γίγνε “CARE à ἔμ APCE ἢ ἐπίπεδον πῶς ἂν εἴη; ὑπὲρ γὰρ τὰς αἰσθήσεις τὰς ἡμετέρας ἂν εἴη τὸ ἀξίωμα. Le mot ἀξίωμα signifie ici jugement, opinion, « placitum », dit Bz; cf. Metaph. B, 4, 1001 b,7 et autres textes cités dans ΒΖ /nd. 10 a, 01 544. Bessariow traduit par « postulatio ». Par l'expression ὑπὲρ τὰς αἰσθησ., comme par les expressions analogues ὕπερ τὴν ἡμετέραν σύνεσιν (De divin, in somno 1, 462 b, 25 56: ), ὑπὲρ ἡμὰς (Metaph. B, 4, 1000 «; 15), il faut tendre ce qui dépasse la portée de nos facultés de connaître ou de nos facultés en
ral (cf. ΒΖ “πιά. 190 ὁ, 43 sq. 49 sqq.; Metaph. 160).
πρῶτον μὲν γὰρ ἐπὶ μὴ; βάθός, at τέλος ἔσχεν.
gene-
Ps. ALEx (131, 14-18 Hayd. 707, 28-31 ΒΖ); car nous ne trouvons ici ni cette augmentation quantitative, ni ce dé-
DiER 11, 195 sq. 76 sq.
2, Bz 532, note : « Aristoteles hoc axioma, quod suapte natura ad gene-
veloppement organique qui sont caractéristiques de l'accroissement; cf, De Gen. el Corr.}, 4, 319 b, 31 sq. ; 5, particulièrement 320 a, 24 sq. 321 a, 17-26. Voir ZeLLer 11, 25, 389 sq.; Ro-
rationem naturalem pertinet, manifesto transfert ad eum cogitandi ordinem, qui in construendis rebus mathematicis est perspicuus. »
d’une telle altération, se raréfier par exemple ou se condenser. Or on ne constate rien de tel??7, — Au surplus, en vertu de quelle cause l'unité substantielle pourrait-elle appartenir aux grandeurs mathématiques? Dans le monde sensible, tout ce qui est un l'est par l’âme, ou par une partie de l’âme, ou par quelque autre principe qui puisse vraisemblablement jouer ce rôle. Là où il n'ya rien de tel, les choses forment une multiplicité et se laissent diviser. Or tel est justement le cas pour les grandeurs mathématiques; elles sont divisibles par essence, étant des quantums. Aïnsi donc il est impossible qu’elles possèdent l’unité ou qu'elles la conservent, et on ne voit pas non plus, en admettant que l'unité leur appartienne, comment il serail possible d'en rendre compte?*#, — De plus, à quoi
227] Troisième argument, ayant le même fondement que le précédent, — suite du même morceau 1077 a, 31-36 : ἔτι τὸ μὲν σῶμα οὐσία τίς ‘ ἤδη γὰρ ἔχει πως τὸ τέλειον ἡ " αἱ dE γραμμαὶ πῶς οὐσίαι; οὔτε γὰρ ὡς εἶδος χαὶ μορφή τις, οἷον εἰ ἄρα ἣ Ψυχὴ τοιοῦτον, οὔτε ὡς ἡ ὕλη, οἷον τὸ σῶμα " οὐδὲν γὰρ Ex γραμμῶν οὐδ᾽ ἐπιπέδων οὐδὲ στιγμῶν φαίνεται συνίστασθαι δυνάμενον * εἰ δ᾽ ἦν οὐσία τις ὑλική, τοῦτ᾽ ἂν ἐφαίνετο δυνάμενα πάσχειν. Les lignes et les surfaces sont donc ἀνούσιοι, dit Ps. Azex. 132, 14 Hd 708, 29 Bz. Cf. son commentaire, auquel sont empruntés les développements que j'ai donnés à l'argument d'AR., 131, 25-33, 132, 16-18 Hd 708, 3-11, 31-36 ΒΖ.
[228] Metaph. M, 2, 1077a, 20-24 : ἔτι τίνι χαί mor ἔσται ἕν τὰ μαθηματιχὰ peyiôn!; τὰ μὲν γὰρ ἐνταῦθα ψυχὴ ἢ μέρει ψυχῆς ἢ ἄλλῳ τινὶ εὐλόγῳ * εἰ DE μή, πολλά, καὶ διαλύεται ἐχείνοις δὲ διαιρετοῖς χαὶ ποσοῖς οὖσι τί αἴτιον τοῦ ἕν εἶναι καὶ συμμένειν;
À, τὸ δὲ ““ πῶς ᾿ πρόσχειται διὰ Ta ritur, non lempus unitatis, cumque
μαθηματιχά " οὐ γάρ εἰσιν ἁπλῶς τέλεια ὡς τὰ φυσιχά. (Ps. ALEx. 191, ὃ sq. Hd Ἴ08 21 sq. ΒΖ) Le commentateur renvoie, pour une démonstration plus complète de cette perfection que le corps possède simplement parce qu’il a les trois dimensions, au début du De Coelo 1, 1, 268 a, 22 sqq..
[n. 228] 1. C’est la lecon du ms E adoptée par ΒΖ. ΒΕΚΚΕΒ et Carisrlisent avec les autres mss χαὶ πότ᾽ ἔσται.
Mais, dit avec raison ΒΖ, «causa quae-
causam vix inveniri posse significatur addita particula ποτε, qua vis interrogandi intenditur. Cf. De An. II, 4, 429 a, 13; De Sens.3, 439 a, 10; De Mem. 1, 450 a, 28 [lege 26]... » (532) Ps. ALex.
(131, 4 Hd 707, 18 sq. Bz) dit qu'il s'agit de savoir x: τὸ αἴτιον αὐτοῖς τῆς ἑνώσεως, Ce qui parait s’accorder avec la leçon de ΒΖ. Même question A, 10,
2. Ps. ALex. interprète ainsi les deux dernières alternatives : ὡς ἐπὶ τῶν
peuvent bien servir des grandeurs mathématiques séparées? Cette séparation les rendra-t-elle plus nécessaires à l’existence des choses sensibles que ne le sont les objets mathématiques considérés comme simplement abstraits et non séparés? On ne voit pas en effet qu’ils puissent être causes de quoi que ce soit. Bien plus, comme ils sont en eux-mêmes et pour eux-mêmes, ils sont sans rapport avec les choses sensibles. Un nombre, par exemple, est-il ce nombre substantiellement? Il n’est alors le nombre de rien. Or les propositions des mathématiciens valent relativement aux choses sensibles elles-mêmes, ce qui n'arriverail pas si les objets mathématiques élaient séparés des choses sensibles autrement que par abstraction*”. L’hypo-
[229] Voir particulièrement Metaph. N, 2 fin, 1090 a, 10- 15. 11 ἃ été question antérieurement de celui qui considère les Idées comme causes de l’existence et attribue le même pouvoir aux nombres en tant que chacun d’eux est une Idée (PLarTon); puis de celui qui, rejetant les Idées, n’admet, en fait de nombre, que le nombre mathématique (SPeus.), et la question suivante est posée : πόθεν τε χρὴ πιστεῦσαι ὡς ἔστι τοιοῦτος ἀριθμός ', χαὶ τί τοὶς ἄλλοις χρήσιμος ; οὐδενὸς γὰρ οὔτε φησὶν ὁ "70. αὐτὸν εἶναι", ἀλλ᾽ ὡς αὐτήν τινα λέγει 2207 αὑτὴν φύσιν οὖσαν, οὔτε φαίνεται ὧν αἴτιος " τὰ γὰρ θεωρήματα τῶν ἀριθμιητικῶν πάντα χαὶ χατὰ τῶν αἰσθητῶν ὑπάρξει;
χαθάπερ ἐλέχθη. La référence est ἃ M,3 (cf. Ν, 3, 1090 a, 25-50,
ἐχόντων ἁφὴν μόνην, ἢ ἄλλο τ: εὔλογον, χόλλα δηλαδὴ ἢ δεσμός. (131, 6 sq. Hd 101, 20 sq. ΒΖ) Il est bien vrai que les animaux qui ne possèdent que le toucher ne sont pas des individus par l'âme tout entière, maisseulement par une partie de l'âme, l’âme sensitive, laquelle suppose d’ailleurs l’âme nutritive (De An. 11, 2, 414 a, 3 sq.; 5, 41404," 33-b; 9: III, 13, 435 D, 2-1).
Encore est-il probable qu'Ar. veut dire d'une facon générale qu’il n'est pas besoin, pour former une unité individuelle, de l’âme tout entière, puisque les plantes n’ont que l’âme nutritive. Quant à la seconde partie de l'explication du Ps. Aex., elle n’est acceptable que dans l'hypothèse où "εὔλογος αἴτια dont parle An. ne serait
pas, dans sa pensée, un principe analogue à l’âme. Car un lien ou un agglutinant quelconque ne peut constituer un principe d'unité au même titre que la Forme par rapport au composé; cf. Meta. Π, 6, 1045 a, 12- 07 4710300; 9%sq.; An. post. Il, 10, 93 δ᾽. 35-37; Poet. 20, 1457 a, 28- 30; Hermen. 5, 171 a, 15 sq.
1. χωριστὸς δηλόνοτι χαὶ 420" αὑτόν PsALex.-819, 10 Hd 792, 7 50: Bz
2. οὐδενὸς γὰρ τῶν ἐνταῦθα αἴτιός ἐστι τοῦ εἶναι, dit Ps. ALFx. 813, 11 sq.
Hd 792, 9 Bz. Mais cette interprétation rendrait inexplicable le membre de phrase suivant, et inutile celui qui vient après, Il faut entendre que le nombre séparé ne servirait à rien nombrer, ne serait le nombre derien,
thèse selon laquelle les objets mathématiques possèderaient une existence séparée est donc sans utilité, et elle rend impossible l’application des mathématiques aux choses de FRE: rience.
$4141.—Maisil y a, dans la doctrine mathématique de PLA- ΤΟΝ, encore un autre point sur lequel porte la critique d’Anrrsrote. C’est sa théorie de la génération des grandeurs. Nous y avons déjà plusieurs fois fait allusion. Mais il n est pas inutile de la considérer à part, si l'on veut connaître comment est constitué ce monde intermédiaire des choses mathématiques. D'après cette théorie, le solide aurait des surfaces pour éléments, la surface, des lignes, la ligne, des points, et chacune de ces figures pourrait se résoudre en ses éléments constituants. Peut-être cette conception était elle renouvelée des Ρυτηλαο- RICIENS Ὁ; elle semblerait, par suite, indépendante de l’hypo-
35-b, 5). Quoique l'argument soit dirigé contre ΘΡΕΌΒΙΡΡΕ, il est clair qu'il atteint également Pcaron*, puisque ce eo. considère, lui aussi, le nombre mathématique comme séparé, sans lui attribuer, 1] est vrai, le même degré de transcendance. Cf. $ 407.
[230] Cette opinion est attribuée expressément aux Pyrxa- GORICIENS, en même temps qu à PLaron, par ALex. (55, 20-25 Hd 41, 20-25 ΒΖ [ad Metaph. A,:0, 98751841) ἀρχὰς μὲν τῶν ὄντων τοὺς ἀριθμοὺς ΠΠλάτων τε χαὶ oi Tube γϑρειοὶ ὑπετίθεντο, ὅτι ἐδόχει αὐτοῖς
NS
τὸ πρῶτον ἀρχὴ εἶναι χαὶ τὸ ἀσύνθετον, τῶν δὲ σωμάτων πρῶτα τὰ ἐπίπεδα εἶναι (τὰ γὰρ Rae TE χαὶ μιὴ συγαιρούμεγα πρῶτα τῇ φύσει), ἐπιπέδων
γραμμαὶ, κατὰ τὸν αὐτὸν λόγον, γραμμῶν δὲ στιγμαί, ἃς οἱ μαθηματιχοὶ σημεῖα, αὖτο Ξ} δὲ μονάδας ἔλεγον, ἀσύνθετα παντάπασιν ὄντα χαὶ οὐδὲν πρὸ αὑτῶν ἔχοντα.... Mais 1] s’en faut que les affirmations d'Anr. soient aussi précises : il se borne à dire que, suivant certains philosophes, expressément distingués de Praron, les limites du corps, surface, ligne, point, unité sont plutôt des substances
que le corps et le solide, Metaph. Z, 2, 1028 ὁ, 15-18; cf. B, 5, 1002 a, 4-12; à, 15 sq.; 26 sq.; N, 3,10906, 5-4%::5,4092%;
3. Ainsi que celui de 1090 a, 35-b, développements a, 1-15, 25-30, Cf, ΒΖ 5, que Narore (op. cit. 424) a tort de Meta. 580; Zezzer PA. ἃ. Gr. 11, 1", rapporter exclusivement à PLATON. 1003, 1 (1004).
Cet argument se lie, semble-t-il, aux
