QUE VALENT LES CRITIQUES D’ARISTOTE

matique de PLarTon se trouvaient, au témoignage d’'Arisrore lui-même, les mêmes éléments, ceux-ci étaient peut-être susceptibles d’être interprétés d’une façon moins grossière et moins étroite qu'ils ne l'ont été par ArRISTOTE. Sur ce point comme sur d’autres, il semble que l'originalité du Stagirite soit en grande partie factice, et qu’elle ne consiste bien sou vent qu'à mettre, en face de doctrines dont il dénature l'esprit, une théorie personnelle, dans laquelle on retrouve cependant tout ce que les premières auraient aisément révélé d’ellesmêmes aux yeux d'un interprète moins malveillant.

IT, 4, 429 b, 18-22; voir Ronier II, 451 -453; cf. 476 sq.) — Ajoutons que, selon Ar., le lieu et la position ne font pas partie de l'essence des choses mathématiques. Il reproche aux PLATONICIENS (sans doute à SPEusIPPE en même temps qu'à PLA- TON, Cf, 2. 317, fin) de ne pas l'avoir compris, Metaph. N, 5, 1092 a, 17-21 (cf. n. 410). Voir aussi Phys. IV, 1, 208 ὁ, 22-25. D'ailleurs la position, le contact et le lieu sont liés à l’existence du mouvement naturel (De Gen. et Corr. 1, 6, 322 ὁ, 32- 323 a, 9) et l'on sait que les objets mathématiques sont considérés par Ar. comme privés d’un tel mouvement.