Sur ce passage, voir n. 261, 1], texte

5. Ainsi, par ex., le vin, mêlé avec du miel, est plus doux que le vin pur, mais moins doux que le miel. (Ps, ALex. 150, 31 sq. Hd 728, 6 sq. Bz) De même aussi la puissance des contraires, bien et mal par ex., est intermédiaire entre les deux actes op-

bien, meilleure que l'acte du mal (Metaph. 9 début, 1051 a, 4-17, principalement à la fin; cf.S 274 finet n.

524). Une même chose, où des contraires sont unis, comme le blanc et le noir, est moins blanche qu'une autre où il y aurait moins de noir, et plus blanche qu'une autre où il y aurait moins de blanc. (Top. LL, 5, 119 a; 21 sq.)

même entre les nombres de tels rapports d’antériorité et de postériorité. Quel sera le terme consécutif à l’Un-principe,

si l’on suppose, d’autre part, que les unités ne sont pas engendrées simultanément, mais successivement; car alors les nombres se forment par addition, ce qui implique que les unités ne sont pas inadditionnables. Cette reconstruction paraît nécessaire au Ps. ALex. pour rendre la phrase tout-à-fait claire, et il propose d'ajouter # devant ἅμα γάρ, et ἢ οὐχ ἅμα à la fin de la phrase (750, 13-18 Hd 727, 21-25 Bz). La doctrine de l’égalisation des termes inégaux lui paraît répondre à l’hypothèse d’une génération simultanée (comparer 750, 19-22 avec 149, 37-150, 1 Hd !727, 6-9, 26-30 Bz}),et ce sont, semblet-il, les mots εἴτε ἄλλως qu'il traduit par ἢ οὐχ ἅμα (ibid. 750, 22-24 Hd 727, 30 sq. Bz). Ajoutons enfin que c'est sans doute un passage de ce commentaire (749,38, 750, 1-3 Hd 727, 7 sq. 10 sq. ΒΖ) qui a fait supposer à Cuarisr qu'il faudrait peut-être, après αἱ ἐν τῇ δυάδι πρώτῃ, lire χαὶ αἱ ἐν τῇ τριάδι μονάδες. — 2° La phrase ἔπειτα εἰ ἔσται est considérée par ΒΖ (loc. cit.) comme la suite naturelle de οὐ γὰρ ἔσται ἡ δυὰς πρώτη... « Ipsa autem, quae altera parte continetur, argumentatio e notione τοῦ πρώτου repetita est... » Ps. ALex. (750, 27-36 Hd 728, 2-11 Bz) rattache directement cette phrase à la phrase ἅμα γάρ... « Supposons d'autre part, dit-il, que les unités qui sont dans la dyade soient inadditionnables et qu'il y en ait une qui soit première, et une autre seconde (car, puisqu'elles sont différentes et inadditionnables, ce n’est pas simultanément [en vertu de l'argument qui précède] qu’elles dérivent des principes); alors la Dyade-ensoi sera antérieure chronologiquement à la dernière produite des deux unités, mais postérieure de la même facon à la première, car elle est un mélange de deux unités... » Mais, s’il en est ainsi, il arrive que quelque chose est antérieur à la Dyade première. Or rien ne lui est antérieur d'après eux, si ce n’est les principes, l’Un et la Dyade indéfinie.

III) Ces interprétations ne nous semblent pas entièrement satisfaisantes. — Bonirz a le tort, aussi bien que le Ps. ALex., de ne tenir aucun compte de la particule γάρ après ἅμα, et de considérer par suite la phrase qui commence par ἅμα comme sans lien avec celle qui la précède. En la considérant comme une simple parenthèse, il rend en outre le mot ἔπειτα absolu-

lequel, sans doute, est bien le premier Un? Sera-ce ce qui lui ressemble le plus, c’est-à-dire un autre Un? Ou bien serace, comme ils le veulent la Dyade-en-soi, ou Dyade première ? Si c'est un autre Un, comme cette unité est seconde après l’Un-

ment inexplicable, car ce mot ne peut guère marquer le retour ἃ un ordre d'idées qui vient d’être interrompu. Enfin la reconstitution de la phrase ἅμα γάρ dans le commentaire du Ps. Arex. est beaucoup trop compliquée pour être acceptable, et de plus elle semble être, comme nous allons le montrer tout-àa-l’heure, complètement inutile. D'ailleurs il est à remarquer que le commentateur lui-même nous fournit le moyen de lier les deux phrases qu 1l a séparées (749, 15-19 Ed 726, 17-20 ΒΖ) : Si les Nombres idéaux sont formés d'unités inadditionnables, il n’y aura pas une Dyade première, une Triade première etc., ἀλλ᾽ ἅμα πᾶσαι ἔσονται [50. αἱ μονάδες]. — La suite des idées pourrait donc être présentée de la façon suivante : « 51 les unités sont toutes inadditionnables entre elles, il n y aura plus ni nombre mathématique (nous avons dit pourquoi), ni Nombre idéal, Car, si les unités sont inadditionnables, il n’y a plus ni Dyade première, ni, dune facon générale, aucune série numérique, Toutes les unités en effet, étant inadditionnabies, sont engendrées simultanément à partir des principes, de sorte que chaque nombre existe d’un seul coup, et ne se constitue pas à la suite d'un autre suivant l'ordre de leur consécution; ce qui revient à dire qu’il n y a plus de nombres. Si maintenant, au contraire, on veut que ces unités inadditionnables soient, non pas simultanées, mais antérieures les unes par rapport aux autres, alors l'existence du Nombre idéal sera encore impossible, parce qu’il sera lui-même, en tant que composé d’éléments antérieurs et postérieurs inadditionnables, postérieur aux uns et antérieur aux autres, de sorte quil serait constitué avant de posséder ses éléments constituants. Il n'y ἃ donc pas de Dyade première ni, d’une façon générale, de nombres antérieurs et postérieurs, ni si les unités inadditionnables sont simultanées, ni si elles sont successives. » La phrase ἔπειτα εἰ ἔσται... remplit donc, on le voit, l'office de l’addition ἢ οὐχ ἅμιχ que voudrait faire Ps, Azex. à la phrase précédente, et rend inutile la reconstitution qu'il en a tentée.

principe, il s'ensuit qu’il y aura une dyade constituée antérieurement à la Dyade première. Puis, quand celle-ci sera réellement constituée à la suite de l'Un- en-soi, il y aura déjà trois unités ou une triade, avant que la Trigleno existe; et, quand celle-ci sera formée de trois unités, succédant aux deux de la Dyade-en-soi, qui succèdent elles-mêmes à Unprincipe, il y aura en fait une quatrième, une cinquième et une sixième unités avant qu’existent les nombres quatre, cinq et six. Supposons au contraire que la Dyade soit, comme ils le veulent, le premier terme consécutif à l'Unité, l’absurdité ne sera pas moindre, car, ajoutée à l’'Un-premier, elle formera encore une triade antérieurement à la Triade-en-soi?#. — Ce

[286] Metaph. M, Ἵ, 1081 a, 29-35 : ἔτι ἐπειδή ἐστι πρῶτον υ,

αὐτὸ τὸ ἕν, ἔπειτα τῶν ἄλλων [sc. ἀριθμ, ὧν; ἐ ἐστί τὶ πρῶτον ἕν δεύτερον δὲ 2 SA

μετ΄ ἐχεῖνο, χαὶ πάλιν τρίτον τὸ de ὕτερον μὲν μετὰ τὸ δεύτερον τρίτον Care

ie νά ἧς τι

OOTE ἢ AS

μετὰ τὸ πρῶτον ἕν ( πλέχονται, οἷον ἐν τῇ δυάδι τρίτη μονὰς τριάδι τετάρτη χαὶ ἡ πέμπτη πρὶν τοὺς ἀριθμοὺς τούτους. — Il semble qu'il faut entendre dans le même sens un passage de M, 9, début, 1085 a, 3-7, qui ne concerne pas spécialement l’'hypoἐπόβθς à laquelle se LRRPONE le précédent ATÉUMIERR : ἀπορήσειε Ô ἂν τις χαὶ ἐπεὶ ὁ ἁφὴ HE οὐχ, ἔστιν ἐν τοῖς ἀριθμοῖς, τὸ δ᾽ ἐφεξῆς, ὅσων ἢ τῇ τριάδι, πότερον ἐφεξῆς ἢ τῶν μονά-

ΠΣ ὁποτεραοῦν᾽. Cf, 8, 1084 ὁ, 32-1085, 1.

l’Un-principe, alors de celui-ci et de cette unité qui lui est consécutive se formera une dyade antérieure à la Dyade-en-soi, ce qu’ils ne veulent pas admettre [puisqu'ils disent que la

LPS TALEX. 151, ξὸ Hd οι πὴ ΒΖ: ἐὰν αἱ τῆς αὐτοδυάδος μονάδες χαὶ τῆς αὐτοτριάδος χαὶ τῶν λοιπῶν οὐχ ἅμα γεννῶνται ἀλλ᾽ ἣ μὲν πρότερον À