Ps. Azex. 718, 8 sq. Hd 191, sq

ΒΖ: πῶς ἀποδοθ. χατὰ λόγον χαὶ πῶς Ex τῶν πολυθρυλήτων αὐτῶν ἀρχὼν δυνήσοντα! ποιεῖν;

3. Ps. ALex. ibid. 14 sq. ΒΖ: ὥσπερ τὸ περιττὸν χαὶ ἄρτιον πάθη εἰσὶν ἀριθμῶν, ταὐτὸ τοῦτο συμθαΐίνε: χαὶ ἐπὶ τούτων. Of.le texte de Ν,1 précédemment cité. — Ar. ne veut pas dire, comme entend Bonirz (Metaph. 562), que la même chose se produit ici que pour le Nombre, si on prend pour principes de simples accidents comme le pair et l'impair ; mais que le cas est le même pour les déterminations du Nombre, pair et impair, que pour celles qui sont en question, et par conséquent elles ne peuvent pas plus être prises pour principes que ne pourraient

uen ent suite °

nl 2 οςοϑ τ !

DEN Le »7 ᾽ ἄλλη τοῦ στερεοῦ, ἤτοι ἀχολουθοῦσιν

l'être le pair οἱ l’impair.

4. La virgule après ce mot est inutile et nuit à la clarté. Ps. Arex. δια, -4 Hd 2-4 ΒΖ : εἰ μὴ συναχολουθοῦσιν ἀλλ ἤλαις αἵ ἀρχαὶ οὕτως ὥστε... συνεῖναι χαὶ ταὐτὸν ὕπαρ ρχειν τὸ στενὸν τῷ μαχρῷ χαὶ πλατεῖ.

ὃ. Ainsi que la bien compris ΒΖ 962, qui place le développement intermédiaire a, 31-35 (cf. n. 307, ID) après a, 9-14 (n. 271, 11). Narorp PI.

Ideenl. 434 voit au contraire dans notre passage la suite de a, 31-35, et il ajoute à ce dernier un commentaire qui paraît forcer la pensée « Das [c.-à-d. l'hypothèse qui fait dériver l'Espace du Point et de la Multiplicité] entspräche eher der Forderung eines einheitlichen Grundbegriffs des Raumes, vorhergehend den Begriffen der räumlichen Dimensionen. »

$ 464. — En ce qui concerne le principe formel des Grandeurs, les difficultés ne sont pas moindres, soit qu’on constitue, avec SPEUSIPPE, Ce principe formel par le Point, soit qu’on parle, comme Pcarow, de Ligne insécable, soit enfin que, adoptant l’opinion qui fut sans doute celle de XÉNOCRATE, on donne aux Grandeurs pour principe formel les Nombres euxmêmes. La dernière hypothèse est en contradiction avec un des principes essentiels de la philosophie d’Arisrore, le principe de l’incommunicabilité des genres. Si le Beaucoup et le Peu sont le principe des Nombres et qu'ils soient autre chose que le Long et le Court, le Large et l'Étroit etc. et, d’une façon générale, autre chose que le Grand et le Petit pris au sens étroit, 1] est impossible qu'aucune des déterminations du Nombre appartienne aux Grandeurs. La première hypothèse présente d’autres inconvénients. Ce Point, principe des Grandeurs, ne peut être le seul et unique point. De quoi donc dériveront les autres points? Ce ne peut être du Point-en-soi et de portions déterminées de l’Étendue; car alors le point serait divisible. Dira-t-on, pour éviter cette conséquence, que ces parties de l'Étendue sont indivisibles comme le sont les

À \ 2 ι el » x

νήλαις ἢ OÙ, ὥστε ταὐτὰ CEE χαὶ οὕτως "ἡ γὰρ οὐχ ἕξει τὸ ἰῷ fr is γραμμὴν ἢ ἔσται γραμμή. Même argument, À, 9, 992 à, 13-19; dans ce passage Ar. semble se référer à son principe de l’incommunicabilité des genres (cf. ὃ 164 et ἡ. 307, 1) et soutenir, pour son propre compte (cf. De Coelo I, 1, 268 a, 30-b, 3; voir note suivante), que le Long et le Court: le Large et L Étroit ete, forment chacun un genre distinct; il en conclut que οὐδὲν τῶν ἄνω ὑπάρξει τοῖς χάτω. « Superiora δἰθη ἄγος τὰ ἄνω, cf. Β, 3, 9980, 18; Δ, 6, 1016 &, 29, 30, ea appellantur, quae per abstractionem simpliciora ideoque τῷ λόγῳ, notione priora sunt... Cf. Wairz Org. I, p. 443. » (Bonirz Metaph. 122; cf. /nd. 68 b, 50 sqq.)

6. Comme dans le cas où on con- principes μὴ συναχολουθοῦσιν, μὴ σύ-

la seconde

sidérait simplement la question de savoir si la Matière est une ou plu« sieurs. |

1. La première conséquence correspond à l'hypothèse dans laquelle les

νεισι; comme dit Ps. ALEXx.; conséquence, à l’hypothèse opposée.

C'est un résumé de l'argument contenu dans le texte précédent.