LE ROLE DE LA DYADE, PRINCIPE MATÉRIEL

d’ailleurs, la série indéfinie‘!t. D'ailleurs ne tiendrait-on aucun compte des deux difficultés précédentes, il n’en serait pas moins vrai que la Dyade, étant par essence duplicative et n'étant que cela, donnerait naissance non pas à tous les Nombres, mais seulement à ceux qui sont des puissances de deux *!?,

[311] Metaph. À, 6, 987 ὁ, 53-988 a, 8 : Ils faisaient de la Dyade le second principe, parce qu'ils croyaient que tous les Nombres à l'exception des nombres impairs (ἔξω τῶν πρώτων ; sur le sens de cette expression, cf. ». 266, IT) pouvaient en être aisément dérivés, comme à partir d’une sorte de matière malléable (cf. pour le texte, 2. 261 [n°17]etn 264,1 fin). χαίτοι συμ.- Gxiver γ᾽ ἐναντίως : où γὰρ εὔλογον οὕτως. of μὲν γὰρ Ex τῆς ὕλης πολλὰ ποιοῦσιν,- ἰΔ 415 que, suivant eux, la Forme n'engendre qu’une seule fois; mais au contraire il est manifeste que 2x μιᾶς ὕλης via τράπεζα, tandis que l'artiste, qui donne la forme, fabrique plusieurs tables ; que la femelle ὑπὸ μιᾶς πληροῦται ὀχείας, tandis que le mâle peut féconder plusieurs femelles, etc, (pour le texte, voir 7. 102 [p. 97]). — R. Heinze Xenokr. 12, 2, qui voit dans la première phrase du présent passage l'énoncé de l'opinion propre d’Ar. (contre cette interprétation, cf. x. 26%, II fin), est conduit par la même à penser que la polémique qui suit (χχίτοι συμό. γ᾿ ἐναντίως) ne vise pas la dérivation des Nombres à partir de la Dyade, à laquelle Ar. n’avait rien, pense-t-il, à redire, mais l'opinion de PLarow, d'après laquelle la Matière, et non le principe formel, serait cause de la pluralité de l'Être. Mais le mot γάρ (988 α, 2) indique au contraire très nettement que les deux parties du passage sont liées. La vérité est plutôt, à ce qu'il semble, comme nous l'indiquons d'autre part, que la difficulté particulière relative à la Dyade, matière des Nombres, est subordonnée à la difficulté générale que soulève la conception platonieienne de la Matière.

[312] Metaph.N, 3, 1091 à, 9-12 : φαίνεται δὲ χαὶ αὐτὰ τὰ στοιχεῖα τὸ μέγα χαὶ τὸ μιχρὸν βοᾶν ὡς ἑλχόμιενα ', ils ne peuvent en effet engendrer d'autres Nombres que celui ἀφ᾽ ἑνὸς διπλασιαζόμιενον.

‘ La .- ᾽ -- \ »

4. Ps. Acex. 818, 20-22 Hd 797, 24 ζεσθαι ὑπ᾽ αὐτῶν ἀπογεννῆσαι τοὺς ἀριθsq. ΒΖ : χαὶ μιχροῦ χαὶ ἐπ’ Aperov πά- μούς, τοῦτο ποιῆσα: μὴ δυνάμενα. ? \ à \ “ ’ γον αὐτοὺς προχαλεῖται διὰ τὸ βιά-

ἢ 467. — Il y ἃ plus : en tant précisément qu’elle est génératrice de la dualité, la Dyade indéfinie rend même impossible l'existence d’une première dualité. Cette première dualité, qui se compose de deux unités, implique en effet l'unité. Car, si l’unité disparaissait, elle disparaîtrait elle-même, et l'unité, étant antérieure à une Idée, à savoir l’Idée de la dualité, doit être elle-même une Idée et avoir été engendrée antérieurement à la dualité. Mais de quoi donc dériverait-elle? Ce ne peut-être de la Dyade indéfinie; car celle-ci, étant génératrice de la dualité, ne peut donner naiïssance à l’unité°", Il s'ensuit, l'existence d'une Dyade dans les principes rendant impossible l’existence de l'unité, que nécessairement la Dyade première ne peut plus être expliquée, puisque, de son côté, elle suppose l’unité. — La grande difficulté est en effet, pour ces philosophes, de rendre compte des unités constitutives des Nombres. Chacune d'elles ne peut être l’Un-en-soi. Car il est principe, et elles sont au contraire des choses dérivées. Or, si chaque unité est dérivée, il est nécessaire que ce soit, comme ils le veulent, à partir de l’Un-en-soi et de la Multiplicité, de la Multiplicité en général suivant les uns, d’une certaine multiplicité, à savoir de la Dyade du Grand et Petit, suivant les autres. Or l’existence supposée de ce principe matériel est la

Pour les autres textes relatifs à la nature δυοποιός de la Dyade et à sa fonction de διπλασιασμός, ef. n. 261, IV, n° 44 et sqq., et les textes cités n. 264, I.

᾿ Metaph. M, 8, 1083 ὁ, 32-36 (voir plus bas »r. 315) : ἔτι π οτέ ee ἣ μονὰς τῆς δυάδος. * ἀγαιρουμένης γὰρ ἀγαιρεῖται ἡ δυᾶς. δέας ἀναγχαῖον ui εἶναι, προτέραν y οὖσαν ἰδέας, χαὶ YEYOγέναι προτέραν. x τίνος οὖν' ; ἡ γὰρ ἀόριστος δυὰς δυοποιὸς ἦν. « Minimum, dit très bien ΒΖ Metzph. 556, ex indefinita SES et pen Fe non potest prodiisse, ut quae δυοποιός sit, non ἑνοποιός. » Cf. en outre À, 9, 991 ὁ, 31-992 a, 1 : ἔτι af μονάδες αἱ ἐν τῇ δυάδι ἑχατέρα ἔχ τινος προτέρ de a χαίτοι ἀδύνατον. M, 9, 1085 ὁ, et a

12-21 (voir note suivante) et aussi 8 fin, 1084 ὁ, 36-1085 à, 1.

1. Texte du ms Ab, du Ps. A1Ex. au lieu de προτέραν ëx τινοσοῦν, leçon 168, 33 Hd 747, 10 ΒΖ, de Bonirz, — du ms E, suivie par BEKKERr.

- τὴ ες CRAN ΚΝ * 4 ὡς +