Voir dans De Gen. et Corr., loc

cil., 327 ὃ, 31-328 a, 11, surtout a, 3- 17, la distinction de la μῖξις et de la σύνθεσις : à la théorie mécaniste qui fait de μῖξις et de χρᾶσις des συνθέσεις (de telle sorte qu’il n’y aurait mélange que par rapport à la faible pénétration de nos sens, mais non pour celui qui, comme Lyncée, serait capable de distinguer les parties juxtaposées), AR.-oppose sa doctrine, suivant laquelle le mélange est une combinaison qualitative, dont le produit est un ὁμοιομερές. Cf. ALex. De Mixt. XIL!, 228, 30-34; 1, 214, 18-215, 8 Br.

[ideler, 091: 8... 611711]: Piper cependant que, dans Metaph. M, 2, 1042 db, 15-17, il considère, d’une facon Moins. exacte. la οὐνδας comme un genre, dont la χρᾶσις serait une espèce.

8. Ps. ALex. 825, 13-18 Hd 804, 1-5 ΒΖ : τὰ συγχείμενα ἀνάγχη χεῖσθα! mou χαὶ χωρὶς ὃ νοῶν νοήσει τὸ ἕν χαὶ χωρὶς τὸ πλῆθος x. τ. À. Cette interprétation

quels inconvénients résulteraient de cette étrange conception. D'abord les Idées ne tardent pas à faire défaut aux choses, de

ἢ τὸ ἕν χαὶ ἄνισον. — 3° et 4° hypothèses, ibid. a, 29-33 : χαὶ

ἐπεὶ τὸ ἐχ τινῶν εἶνχι ἔστι μὲν ὡς ἐνυπαρχόντων ἔστι δὲ ὡς où, ποτέρως ὁ

ἀριθμός ; οὕτως γὰρ ὡς ἐνυπαρχόντων οὐχ ἔστιν ἀλλ᾽ ἢ ὧν γένεσίς ἐστιν. ? ᾽ € » A r A ᾽ 3 ᾽ Ty D AN L4 3 v 9 ἀλλ ὡς ἀπὸ σπέρματος ; AA À οὐχ οἷόν τε τοῦ ἀδιαιρέτου τι ἀπελθεῖν", —

n'exclut pas, semble-t-il, absolument celle de ΒΖ Metaph. 590, et il n’est pas impossible que, dans la phrase ἀλλὰ θέσιν τε χτλ.; AR. ait eu en même temps en vue cette idée que τὸ ἕν ἄθετόν éot:, M, 8, 1084 ὁ, 26 sq., 33; À, 6, 1016 b, 30; An. post. I, 27, 51 ἃ, 36; 32, 88 a, 33 sq. (voir n. 242 et n, 329%) el: al:

9. Le passage a, 31-33 est des plus embarrassants. — 1° Interprétation du Ps. ALEx. 1bid. 19-38 Hd 6-23 ΒΖ :

ον ὧν ἐστὶ γένεσις, Ce sont ἅπερ τεχνητά ἐστι" γένεσιν γὰρ νῦν τὴν τέχνην ἐχάλεσεν. En effet ce dont dérivent les choses artificielles ἐνυπάρχει évepyeix [lecon du Ms. F, Ambros. 113] ἐν adτοῖς : ainsi par exemple l’airain dans la statue, les pierres et les bois dans la maisou. Il n’en est pas de même ponr Panimal, τὸ γὰρ σπέρμα, ἀφ' οὗ τὸ ζῷον γέγονεν, ἔφθαρται καὶ οὐχ ἐνυπάρχει αὐτῷ. Or les Nombres idéaux ou les Idées ne sont pas des choses artificielles et, par conséquent, ne sont pas engendrés ὡς ἐξ ἐνυπαρχόντων. Le principe de leur génération est-il donc analogue à la semence?

Ce qui revient à se demander si cette génération se fait ἀπὸ μὴ ἐγυπαρχόντων. Mais c’est impossible : ro μὲν σπέρμα φθείρεται χαὶ οὐχ ἔστι, τὸ δὲ ἀδιαίρετον: τουτέστι τὸ ἀρχιχὸν ἕν; οὐχ οἷόν τέ ἐστι QT αὐτοὺς φθαρῆναι, οὐδὲ ὅλως αὐτο! φᾶσιν οἷόν τε ἐπινοῆσαι ὡς ἀπέρχεταί τι τῆς τοῦ ἑνὸς φύσεως ἢ τροπή τις περὶ αὐτὸ γίνεται.

29 Mais, quels que soient les rapports de la γένεσις et de la τέχνη (sur cette question, p. 62 et n. 67, p. 180 et n. 178), il est inadmissible, comme le fait justement observer Bz 590, qu'Ar. se soit servi du mot γένεσις pour désigner la ποίησις, alors qu'il

les distingue, comme la génération naturelle de la génération artificielle, Z, 1, 1032 a, 25-28. Il est vrai de dire que, dans ce passage même, les ποιήσεις sont appelées αἱ ἄλλαι γενέσεις, (a, 26 sq.). Il s'ensuit, du moins, que, si γένεσις ἃ ici le sens de génération artificielle, ce ne peut-être exclusivement, mais en même temps que celui de génération naturelle.

— Voici l'interprétation de ΒΖ (loc.

cil. : « ὡς ἐς ἐνυπαρχόντων non possunt generari, ait Ar., nisi quorum γένεσις est. Num igitur putemus numeros ex principiis tamquam ex semine progigni? At hoc fieri non potest; e semine enim secerni quidpiam oportet, ut inde planta exsistat, τὸ αὐτοέν vero individuum est (ἀλλ᾽ wc ἀπὸ σπέρματος 4, 32 ita sum interpretatus, ut his verbis Ar. γένεσιν antea commemuoratam explicare videatur.

Ex ipsis verbis probabilius sane est, coll. a, 27, 33, novam afferri generandi rationem ; hunc in modum haec interpretatus est Alex. [en supposant que γένεσις ἃ ici le même sens que τέχνη]. — Sed hoc quidem parum credibile [pour la raison que nous avons dite plus haut}) ». Toute cette interprétation repose sur l'hypothèse que le σπέρμα dont il s'agit ici est, non la semence de l'animal, mais celle de la plante. La semence de l'animal en effet n’est ni μόριον, ni ἐνυπάρχον (cf. De Gen. An. I, 21, 129 6, ‘1-6, 9-21; 129 ὃ, 35 sqq.; 22, 130 b, 10-19); car il est dans la génération le principe formel et la cause motrice (Gen. An. I, 2, 716 a, 4-6 ; 21, 729 b, 20 ; IV, 1, 165 b, 11; cf. sur cette question ZeLzer Il, 2%, 525 sq.). Ce qui existe ainsi dans la chose et en est une partie, c’est la Matière ou

telle sorte que, contrairement aux principes adoptés, il y aura des choses qui existeront sans participer d’aucune Idée.

5° hypothèse, cbid. a, 33-b, 8 : ἀλλ᾽ ὡς Ex τοῦ ἐναντίου μιὴ ὑπομέ-

9 NS) el , Γ τ , γοντος: ἀλλ ὅσα οὕτως ἐστί, HA ε

l'Élément (cf. Δ, 3 début, 1014 a, 26 sqq.; ὃ, 14 sq. fin du ch.; Z, 11 fin, 1041 ὃ, 31 sqq.; Καὶ, 1, 1059 ὁ, 23 sq.; Phys. I, 1,193 a, 9-12; 3, 194 db, 23- 26 et al.). Mais tel n’est précisément le cas que pour le principe femelle, non pour le principe mâle (Gen. An.

I, ὃ, 116. a, 4-6; 20-23 : «τὸ dë θηλυ τὸ εἰς αὑτό [sC. δυνάμενον γεννᾶν, tandis que le principe mâle a le même pouvoir εἰς ἕτερον]; καὶ ἐξ οὗ γίνεται ἐνυπάρχον ἐν τῷ γεννῶντι τὸ γεννῶμενον..- 20, 129 a, 9-11; 28-33 fin du ch.; I, 4, 138 ὃ, 20-36; 740 ὃ; 12-95 δὲ saep.; cf.

n. 100,15. fin; n. 101). Relativement à l'animal, ce principe ἐνυπάρχον; les menstrues, n’est donc, bien qu'il puisse être appelé lui aussi semence, qu'une semence impure et impuissante par elle-même (De Somno 2, 460 a, 8 sq.; Gen. An. I, 20, 128 a, 26 sq.; IL, 3, 731 a, 21-29; cf. Bz Ind. 691 6, 58sqq.) Dans les plantes, au contraire, les sexes n'étant pas séparés (De Gen.

An. 1, 23, 131 a, 1 sq., 24-29 et al. ; cf.

ZeLLer op. cit. 510, 2), la semence est l’analogue de ce qu'est dans l’animal le fœtus, un composé du principe mâle et du principe femelle (Gen. An.

I, 20, 728 b, 32-729 a, 6, principalement ὁ, 33 sq. : τούτοις μὲν [1. 6. τοῖς φυτοῖς, et pour la raison qu'on en vient de donner] τὸ σπέρμα οἷον χύημά ἐστιν. λέγω δὲ χύημα τὸ πρῶτον μῖγμα θήλεος καὶ ἄρρενος. 38, 181 α, 2-4:

διὸ [parce que les sexes n'y sont pas séparés.] χαὶ γεννὰ αὐτὰ [80. τὰ φυτά) ἐξ αὑτῶν, χαὶ προΐεται οὐ γονήν ἀλλὰ χύημα τὰ χαλούμενα σπέρματα. IL, 2, 136 a, 33-35; cf. De Planlis 2, 811 a, 28-36). IL s'ensuit que, dans le cas du σπέρμα τῶν φυτῶν, et dans ce Cas seulement, on peut dire que la génération ἀπὸ τοῦ σπέρματος est une génération ἐχ τῶν ἐνυπαρχόντων. — Quelles que soient donc les raisons qui militent en faveur de cette interpréta-

tion, raisons que ΒΖ a omis d’indiquer, on peut observer qu’elle soulève quelques difficultés. La plus certaine est, sans doute, celle que signale Bz lui-même : ἀλλά, devant ὡς ἀπὸ σπέρματος; semble bien annoncer une nouvelle question. En second lieu, rien ne permet de supposer que onépua désigne ici la semence des plantes plutôt que la semence mâle des animaux. Or, s’il est vrai que, dans le cas de l’une ou de l’autre, il ne peut s'agir également d'une génération ἐξ évurapy., Cela donne plus de poids à l'interprétation du Ps.ALEx.

et donne à penser, avec lui, que ἀλλ᾽ ὡς ἀπὸ σπέρματος marque le passage à l'examen d’une autre hypothèse, celle de la génération ἐχ μὴ ἐνυπαρχ..

Bz ne conteste pas à vrai dire que la seconde alternative (marquée par ἔστι δ᾽ ὡς οὔ, ποτέρως... ὦ, 30) ne soit examinée ; mais suivant lui, c’est ἃ partir de ἀλλ᾽ ὡς ἐχ τοῦ ἐναντίου... α, 33 sq. (Voir prés. note 1").

40 On ne ferait disparaître que la seconde difficulté, non la première, en supposant que σπέρμα; contrairement à l’usage ordinaire, a ici le même sens que χύημα et est ainsi un ἐνυπάρχον (cf. De part. An. I, 1, 641 ὃ, 33- 35, 50-32 et Gen. An. IL, 1, 135 a, 4-9; De An. 11, 1, 412 ὁ, 25-27; Melaph. Ζ, 9, 1034 a, 34-b, 1), ou en rappelant que la Forme elle-même est parfois appelée αἴτιον ἐνυπάρχον, par opposition aux causes extérieures, comme la cause motrice, τὰ ἐχτός (Metaph. À, 4, 1070 6; 22 Βη C0 1:2 A, 1, 1013 ἃ, 19 Βα; ἘΠ ΜΠ 0 "207 Ὁ; 36 sq).

5° 11 y a dans la Metaph. H, ὃ, 1044 b, 21 sq. une phrase dont l’analogie avec la phrase : οὕτως γὰρ ὡς ἐνυπαρχόντων oÙx ἔστιν ἀλλ᾽ ἢ ὧν γένεσίς ἐστιν, est frappante. Nous lisons en effet à