ΤῸΝ NE PEUT ÊTRE PRINCIPE FORMEL

ἢ 172, — Mais, si nous prenons maintenant séparément chacun des termes qu’AristTOTE reproche aux Pzaroniciexs d’avoir réuni dans la nature de l’Un, nous verrons que, suivant lui, l'Un ne peut en réalité être considéré ni comme un Principe formel, ni comme un Élément.

$ 473. — Nous allons faire voir tout d'abord qu'il ne peut être une Forme. En effet, si l'Un était Forme par rapport au Nombre, il faudrait que les unités qui sont dans la Dyade fussent aussi des unités formelles, qu’elles fussent, par suite, en acte dans le Nombre. Mais alors le Nombre ne serait qu'une juxtaposition, quelque chose d'analogue à un tas, et il ne pourrait être conçu de la façon qu'ils le veulent, comme une substance individuellement déterminée, composée d’ailleurs d'unités qui diffèrent de l’une à l'autre de ces substances ou, dans une même substance, les unes à l'égard des autres, Il faut donc que les unités soient seulement en puissance dans la Dyade. Mais, si elles y sont en puissance, l'Un ne peut plus être considéré comme une Forme par rapport au Nombre : il se trouverait ainsi, comme nous l'avons déjà vu, antérieur au Nombre sous des rapports inconciliables, à la fois sous celui de l’Essence, en tant que Forme, et, sous celui de la Génératiou, en tant que Matière et Puissance **.

Voir Ravaisson, Essai 1, 992 sq. — Cf. un reproche analogue adressé à Emrénocce, dans le système duquel l’Amitié est à la fois principe moteur et élément, À, 10, 1075 ὁ, 1-6.

qu'ils ont parlé de l'Un à la fois comme d’un prédicat universel des choses (et non pas seulement des Nombres, comme le dit Bonrrz 560 ; cf. ? 67 et n. 760) et comme d’un élément des Nombres.

1. Le mot γάρ marque la liaison de ce passage avec le précédent, cité n.

321; mais l’enchaîinement des idées, comme le remarque Ps. ALEx. 114, 31- 34 Hd 753, 23-26 Bz, est obscur. On ne voit pas en effet au premier abord pourauoi l’auteur examine cette question du mode d'existence des unités

qui sont dans la Dyade. Cependant il semble que, après avoir montré que l’'Un des PLaroniciENs ne peut être principe, parce qu'il serait, d’après la couception qu'ils s’en font, à la fois principe formel en tant qu’essence, et principe matériel en tant que partie, le critique veuille compléter sa démonstration en faisant voir que l’Un ne peut être principe ὡς εἶδος χαὶ ἡ οὐσία; Car, s’il l'était, il serait en acte, et non en puissance, dans la Dyade.