L'UN NE PEUT ÊTRE PRINCIPE FORMEL

d’une part et de l’autre, ce sont des unités, et la similitude des noms semble bien s'accompagner d’une identité des choses, l’homonymie, être en réalité une synonymie. Il en résultera que, les unités qui sont dans la Dyade étant indivisibles (puisque l’absence de position est tout ce qui les distingue du Point), elles seront plus semblables à l’Un-en-soi que ne l’est la Dyade, laquelle est divisible. Par conséquent, contrairement à leur doctrine, qui met l’Un-en-soi hors de la série des Nombres et fait de la Dyade [6 premier terme de cette série, l’unité sera, dans cette série même, antérieure à la

Dyade **{.

1. La liaison des idées dans ce passage est assez obscure. D'après le Ps. ALex. 1176, 9-14 Hd 755, 8-14 ΒΖ, le sens serait : Si l'Un-principe est non-spatial (il ne diffère en effet du Point que par deux caractères, celui d’être non-spatial, et ensuite d’être principe), l'Un qui est dans la Dyade, étant indivisible, alors que la Dyade est divisible, sera plus semblable à l’Un-principe que la Dyade, car l’indivisible ressemble plus à lindivisible que le divisible. — Il est bien certain que entre la qualité d’être ἄθετος et celle d’être ἀδιαίρετος il Υ ἃ une relation étroite. Mais, d’autre part, il est difficile d'admettre que l'Un se distingue du Point, en ce que celui-là serait principe et non celuici. N'’est-il pas dit en effet un peu plus haut ὃ, 25 sqq. que, d’après les PLATONICIENS, le Point était un principe analogue à l'Un (cf. n. 322)? Nous savons en effet que le Point était, au moins pour certains d'entre eux, le principe des Grandeurs (cf. ὃ 438 et n. 272). De plus le commentateur a dit lui-même (ad loc. cil. T15, 26-28 Hd 7154, 21-23 Bz) que l'Un, appelé par eux l’analogue du Point, n'en différail que par sa non-spatiajité. Enfin cette interprétation ne tient

aucun compte du mot μόνον : comment admettre que l’auteur ait écrit « l’Un-en-soi est seulement non-spatial » puis, aussitôt après, « il n’a d’autre caractère différentiel que d'être principe » ? — Bonrrz, dans son commentaire p. 561, parle seulement de l’indivisibilité qui appartient en commun à l’Un-principe et à l’Un qui est dans la Dyade; et, dans une note, insistant sur ce point qu'il s’agit ici non de différencier l’xÿroév du Point, mais l’adroév de la μονάς; il mentionne une correction proposée par SCHWEGLER et qui consisterait à changer ἄθετος en ἀδιαίρετος. Il rejette d’ailleurs cette correction (et avec raison, semble-til, puisqu'elle n’est appuyée sur l’autorité d'aucun ms, ni d'aucun commentateur), et, après avoir renvové au passage b,25 sqq., auquel nous avons fait allusion plus haut,et l'avoir cité, il ajoute : « videri poterit Ar.

per ἄθετον paullo obscurius ipsam principii naturam significasse, quam eum voluisse significare ex proximis verbis cognoscitur, οὐθένι γάρ th. »

— Si l’on peut accorder à ΒΖ que le but, au moins principal, d’ArisT, est de distinguer l’unité simple de l’Unen-soi, et non celui-ci du Point, en revanche on ne peut admettre avec

δ 175. — Mais, d'autre part, l'Un ne peut pas non plus être considéré, par rapport aux Nombres, comme élément et comme

χεῖνο τῇ μονάδι [50. ὁμοιότερον ἔσται! ἢ τῇ δυάδι" ὥστε προτέρα ἂν εἴη ἑχατέρα ἣ μονὰς τῆς δυάδος. Et cependant ce n’est pas ce qu'ils disent, car ce qui est le premier suivant eux dans l’ordre de la Génération, c’est la Dyade (cf. supra ». 265). Cf. M, 8, 1083 ὁ, 32 sq.; 7, 1081 6, 26.

ΠῚ Aïlleurs, À, 9,992 a, 6-10, Ar. remarque que, suivant les PLaroniciexs, l’Un, au lieu d’être considéré comme un principe comportant en lui-même une diversité spécifique, est au contraire une sorte d'élément homéomère, de telle sorte que les unités sont en réalité identiques entre elles et à l'Un-principe, contrairement à leurs intentions. Quoi qu'il en soit d'ailleurs, et même en admettant la diversité des unités dérivées, par rapport au principe et entre elles, cette diversité ne pourrait être, en tous cas, qu'une simple diversité de dénomination, tout extrinsèque. Supposons en effet, ajoute Azex. (116, 22 sq. 117, 17 sqq. Hd 85, 28 sq., 86, 26 sqq. ΒΖ), quil s'agisse d’une diversité réelle, d’où viendra cette diversité entre des unités qui ne possèdent aucune détermination, ni affection? Et il renvoie à ce qu'a dit antérieurement Ar. à ce sujet 991 ὁ, 25 sq. (cf. n. 284, ἢ. Voir, sur le passage dont nous venons de parler, la discussion n. 539.

lui que ἄθετος puisse être pris comme d’être ἄθετος. Or c'est une différence

synonyme de ἀρχιχός. Et, d'autre part, en quoi le passage b, 25 sqq. cité par lui pourrait-il prouver ce que Bz veut prouver, puisque dans ce passage il n’est pas dit du tout que l’Un-en-soi est principe et non la simple unité, «mais que l'Unité est ἄθετος et non le Point? Ce passage ne peut servir en effet qu’à condamner la correction de SCHWEGLER, ΠΟ à justifier l’interprétation proposée. — S'il est vrai que l'objet de ce passage soit de rechercher quels pourraient être les caractères distinctifs de l'Un-en-soi, il semble qu'on pourrait comprendre de la manière suivante l’enchainement des idées : « Quels caractères spécifiques pourrait-on bien attribuer à

Un-en-soi? Par rapport au Point, il u’a d'autre différence que [μόνον]

qui ne lui est pas propre, puisqu’elle appartient d'une façon générale à l'Unité [b,26 sq. ἡ γὰρ μονὰς στιγμὴ ἄθετός ἐστιν]. Aussi [γάρ; la parenthèse devra être supprimée] l’Un-en-soi ne diffère-t-il de l'Unité simple qu’en ce qu'ilest principe. » Ou, en d'autres termes, toute Unité est un Pointnon-spatial ; l’'Un-en-soi est un Point on-spatial principe. La suite s’explique dès lors aisément : « L’Un-en-soi ne différant du Point que eu ce qu'il n’est pas spatial, l'Un-en-soi est, comme le Point, un indivisible. Or, tandis que la Dyade est divisible, l'Unité simple est indivisible. Donc l'Unité sera ce qu'il y a de plus semblable à l'Un-ensoi. 1 est par conséquent impossible de dire en quoi l’'Un-en-soi se différencierait de n'importe quélle unité. »

fi

“νυ τ 6 te rm ét mul ΨυὴΝ

Du... γα. de