L'UN NE PEUT ÊTRE MATIÈRE OÙ ÉLÉMENT

matière. Cette conception entraîne, d’après Arisrore, trois sortes d'absurdités sur lesquelles nous insisterons plus tard en parlant des Principes, D'abord, comme l’Un est identique au Bien, toutes les unités, éléments des Nombres, seront des biens. En second lieu, puisque les Nombres, dont l’Un serait l'élément, sont des Substances et des Idées et puisque l'Un est - bon, il s’ensuit ou bien, s’il n’y a d’Idées que des biens, qu’il n'y aura d’Idées que des qualités, parce que le bien est une qualité, — ou bien, s’il y ἃ des Idées de toutes choses et si, par conséquent, 1l y ἃ des Idées de Substances, que toutes choses seront bonnes, parce que toute Idée de Substance possède en elle-même, en tant que dérivant de l’Ur élémentaire qui est bon, l’attribut du bien. Enfin, touté génération se faisant à partir de deux principes contraires, on peut ainsi paraître éviter la seconde absurdité, mais c'est pour tomber dans une absurdité plus grande encore : si l'Un est identique au Bien, le principe opposé à l'Un sera le Mal, et ainsi le Mal se trouve être un élément des Idées et des choses, exception faite toutefois pour l’Un qui est le Bien; bien plus, les réalités dérivées contiendront le Mal dans un état d'autant plus pur qu’elles seront plus voisines des Éléments, et il arrivera que, par une conséquence bien étrange, 1] y aura plus de mal dans le supérieur que dans linférieur. C’est pour échapper à ces difficultés que SPeusipre se refusait à identifier l’Un avec le Bien ; sans doute l’Un était encore, à ses yeux, un principe et un élément, mais des nombres mathématiques seulement, et, d'autre part, c'était, d'après lui, un principe indéterminé qui, progressivement, se détermine et tend vers le Bien**.

1325] Nous ne pouvons entreprendre ici un examen détaillé de cette argumentation; 1] sera mieux à sa place dans le chap. auquel nous avons renvoyé d'autre part, cf. S 266-269, 8 239 et 455. La discussion s'étend Metaph. N, 4, de 1091 a, 29 à 1092 «, ὃ fin du chap. Certains passages mettent particulièrement en lumière l'idée que nous voulons développer : 1091 ὁ, 1-3 (cf. a, 37 sq.); 20-25 (cf. ὁ, 16-20 et M, 8, 1083 a, 21-24, n. 214, début et n. 349, début), Nous avons montré ailleurs

$ 176. — Puisque l’Un n'est ni Forme, ni Matière, il serait, à vrai dire, superflu de prouver maintenant qu'il ne peut être Substance, puisque la Substance, c’est toujours ou la Forme ou la Matière, ou le composé des deux. Cependant il n’est pas inutile d'envisager l’Un précisément sous ce rapport, afin de montrer, non plus seulement qu'il ne peut en aucun sens être

principe, mais qu’il ne peut absolument pas exister de la façon.

que veulent les PLarToniciENs. — PLcarow, déclare Aristote, en disant que l’Un, c’est la Substance, et non un attribut de quelque autre chose, de laquelle on dise qu’elle est une, parle comme les Pyrraconriciexs, qui font de l’Infini et de l’Un des Substances, au lieu d'en faire des accidents de quelque autre chose. D'autre part, une Substance, c’est ce qui commence d'exister par génération et cesse d’exister par corruption. Or il n’y a pas, d’après eux, de génération de l’Un. Bien mieux, on prétend même que c’est précisément en tant que non-engendré que l’Un est plus réel, par exemple, que la Décade. Mais il est

(γι. 261, XIIT s. fin.) les difficultés inhérentes à la conception de l'Un à la fois comme principe formel et comme indéterminé : 51] est indéterminé, comment déterminera-t-1l le principe matériel? Cf. aussi Metaph. À, 8, 1014 ὁ, 3-9 : Ar.‘ y parle de l’extension du mot στοιχεῖον au cas où l'Un, le Petit, le Simple, l’Indivisible se trouvent avoir un usage étendu, ce qui arrive en particulier aux concepts les plus universels (Un, Être), dont chacun, étant un et simple, s'applique, sinon à tous les cas, du moins à la plupart; et il ajoute : διὸ χαὶ τὸ ἕν χαὶ τὴν στιγμιὴν ἀρχάς τισ! δοχεῖν εἶναι. DieLs, qui étudie ce passage dans son Ælementum 29-31, remarque p. 31 que, tandis qu’Ar., À, ὃ, 986 a, 1 sq., emploie, dans un cas semblable, le mot στοιχεῖα pour désigner les principes des PyræaAGoricrens?, le lexicographe de la Métaphys., avec plus de circonspection et d’une manière plus conforme à l’ancienne terminologie, se sert du mot ἀρχάς. Le sens n'en est pas moins, comme le prouve le contexte, celui de στοιχεῖα.

1. Ou l’auteur inconnu de ce lexi- 2. De même à propos de PLATON, À, que de la terminologie péripatéti- 6, 987 b, 19 sq. cienne, cf. Diecs Elem. 23, 2.

bla h dés, das géanc

AA via