L'ARGUMENT DES RELATIFS

quer qu'un même attribut se retrouve en plusieurs sujets : ou bien c’est en raison d’une identité de nature et de nom, c’est-àdire en tant qu’ils sont synonymes ou univoques; ou bien c'est en raison d’une simple communauté de nom, c'est-à-dire en tant qu'homonymes ou équivoques. Mais, dans le premier cas lui-même, les choses ne se présentent pas toujours de la même façon. Ou bien les sujets sont essentiellement ce que signifie l'attribut : c'est en ce sens qu’on peut dire et de Socrate et de Platon que ce sont des hommes. Ou bien ils ne le sont pas essentiellement : c'est en ce sens qu'on dira, à la vue et d’un portrait de Socrate et d’un portrait de Platon : ce sont des hommes, Le deuxième cas, ou de l’homonymie, est celui où le même attribut est possédé essentiellement par l’un des sujets, et non essentiellement par l’autre; c’est ce qui arrive quand l’un des sujets est le modèle et l’autre la copie : ainsi par exemple Socrate est essentiellement un homme; mais les portraits de Socrate ne le sont que par accident. Ceci dit,

titude et la précision des arguments platoniciens peuvent en effet être purement apparentes. En second lieu, ne serait-il pas singulier que, dans le même passage, le mot λόγοι signifiàt à la fois les arguments de Praron, comme précédemment, et ici les objections d'Arisrore ? ἔτι δέ marque une progression dans l'exposition (cf. Aloïs SpiezmanN. Die Aristotel. Stellen vom τρίτος ἄνθρ. p. 8 sqq.) bien plutôt qu’un changement d’attitude ou de point de vue. Enfin ALex. ne semble pas mettre en doute qu'Ar. ait en vue dans notre passage les raisons mêmes des PLaroniciens (cf. 85, 6 Hd. 63, 11 ΒΖ. Voir la note suivante). On ne peut accepter non plus, en partie pour les mêmes raison, l'hypothèse de Druscure, Ueber die Echtheit des platon. Parmen. (Jahrb. f. Philol. 1862), p. 687 : les ἀχριδέστ, λόγοι seraient les arguments de PLarox lui-même par opposition à ceux de son école : c’est une supposition absolument gratuite. La vérité me paraît être que, dans ces arguments, il y a lieu de distinguer les conséquences déduites par Ar. et la thèse propre de Praron, ou de son école : cette distinction est faite pour le λόγος Ex τῶν πρός τι, 2. 107 début et pour l'argument du troisième homme, . 18 début: n, O1 [11]).