LE NOMBRE EST PLUTOT PRINCIPE QUE LA DYADE AS

nombre qu'ils prennent pour principe du Nombre? Toute

Multiplicité en effet est nombre 552,

question, c’est celle qui fait partie des Principes, que cette

dualité soit appelée d’ailleurs Grand et Petit, ou bien ὑπερέχον

ὡς alle Lies

χαὶ ὑπερεχόμιενον. — Ainsi compris, l'argument ἃ le même sens que celui de À, 9, 990 &, 17-20 (dont la portée est encore plus générale, car 1] s'appuie sur l'hypothèse fondamentale au nom de laquelle les PLaron. veulent qu'il ÿ ait des ΤΩΝ : ὅλως τε ἀναιροῦσιν οἱ περὶ τῶν εἰδῶν λόγοι ἃ μᾶλλον εἶναι βουλόμεθα" τοῦ τὰς ἰδέας εἶναι " συμδαίνει γὰρ ph εἶναι τὴν δυάδα πρώτην ἀλλὰ τὸν ἀριθμόν... dit Acex. (85, 21-26 Hd 63, 23-30 Bz), tout ce qui est but commun d’une multiplicité est séparé de cette multiplicité et constitue une Idée, et si la dualité est attribut [non seulement du nombre deux, De aussi de la Dyade indéfinie, alors la dualité sera quelque chose de premier par rapport à celle-ci, et elle sera une Idée, Ainsi la Dyade indéfinie cesse d’être un

principe. Mais la dualité, à son tour, ne sera pas non plus un

principe et une chose première. À son tour, en effet, en tant qu'Idée, elle a pour attribut le nombre, car les Idées sont posées par eux comme étant des Nombres. Par conséquent, ce serait le Nombre qui, pour eux, serait premier en tant qu’'Idée.. » Azex, développe ensuite la phrase (ὃ. 21 8q:}: πάνθ΄ ὅσα τινὲς ἀχολουθήσαντες ταὶς περὶ τῶν ἰδεῶν ἠναντιώθησαν ταῖς ἀρχαϊς [1. €. ταῖς οἰκείαις ἀρχαῖς, cf, Sy. 112,26 sqq. Kr. 896, b, 17-19 Us.), et, parmi les arguments quil cite comme renfermant de telles contradictions, le premier (87, 3-8 Hd 64, 15- 19 Bz) est une extension de celui que nous venons d'exposer”. — Sur ces diverses questions, voir aussi δ Fi

[332] ἐν αὐ Ν, 210890, 21 sq.

PP δόξαις

ἀριθμὸν ἕτερον ᾿ τὸ γὰρ LEE

4. βούλονται où λέγοντες εἴδη, dans 1. A savoir (cf. supra ὁ, 8-10, 14 le passage correspondant de M, 4%, sq ,n.3/0 et n. 314) que chaque unité 1079 a, 14-16. dérive de l'Un et de la Multiplicité,

5. V. Rose Ar. pseudepigr. p. 191 soit de la Multiplicité en général, soit met ce passage d'Auex. (jusqu'à 65, 1 d’une partie déterminée de la Multi- Bzau nombre de ceux où Azex. aurait plicité, ou d’une certaine Multiplicité. le plus fidèlement conservé le conte- Le singulier serait employé ici pour

nu de l’ouvrage, pseudoaristotélicien selon lui, περὶ ἰδεῶν.

le pluriel, car il s’agit de deux opinions distinctes.

' + 11088 fat

$ 189, — De plus, il convient, à propos du principe matériel, de leur demander compte de la diversité qu’ils introduisent dans ce principe. 1] se trouve en effet que, suivant quelques-uns de ces philosophes, et particulièrement suivant PLarow, les mêmes principes qui servent à la génération des Nombres servent aussi pour la génération des Grandeurs : pourquoi, en effet, et comment le produit de la génération est-il tantôt un Nombre et tantôt une Grandeur? L'Inégal conserve en effet toujours la même nature, et jamais ils ne se

sont posé la question de savoir comment cette nature unique pouvait se subdiviser en plusieurs espèces, dont l’une est le

principe des Nombres, les autres, des diverses sortes de Grandeurs. D'autre part, ces divers principes matériels doivent être dominés par une Unité qui serve dans chaque cas de principe formel. Or comment expliquer cette pluralité de l’Un? En effet nous nous trouvons en présence de cette alternative : ou bien l'Un ne comporte aucune diversité spécifique, 1] est

ἀριθμός." Du passage suivant, 1085 b, 23-27, il faut surtout retenir cette idée que ἔστι τε ἕτερον αὐτὸ πλῆθος χαὶ πλῆθος ἄπειρον (b, 26), ce qui implique que la Multiplicité est nécessairement

Nombre (cf. Phys. VIII, 8, 263 a, 9-11 ; voir 7. 241, V [p. 2481).

2. J'ai suivi pour ce passage l'interprétation de Bz Metaph. 563 sq. — 11 semble bien que nous soyons ici en effet, comme l'indique la part.-£x:, en

de bonnes raisons en faveur de l’opinion contraire. Dans le passage qui suit, les mots ὁ ἀριθμός (b, 24) ne

présence d’un argument nouveau, et il faut reconnaître, d’autre part, que cet argument est bien d'accord avec le tour général de la critique dans cette partie de la Métaph. Cependant l'emploi du sing. ὁ τοῦτο λέγων peut inspirer quelques doutes sur l’authenticité du passage, l’opinion relative à la Multiplicité primordiale ayant été auparavant, comme nous l’avons vu, présentée comme double.

D'un autre côté, il est remarquable que le Ps. ALex. ad loc. ne fait aucune allusion à ces mots, ainsi que Car. le remarque avec raison. Peutêtre sont-ils donc le produit de quelque ancienne interpoiation. — Toutefois il n’est pas impossible de donner

peuvent guère se comprendre que comme signifiant une Multiplicité déterminée. C’est ainsi du reste qu’ehtend le Ps. ALex. (181, 20-23 Hd 760, 23-27 Bz) : « La question, dit-il, n’est pas de savoir si le Nombre est illimité ou s'il reçoit une limitation — car il a traité cette question antérieurement [8, 1083 ὁ, 36-1084 α, 1] —, mais elle se rapporte à la multiplicité qui est dans la Dyade et qu’il a appelée plus haut πλῆθός τι [1085 ὁ, 9]... » Il faut donc que quelque chose auparavant prépare et justifie cet emploi singulier du mot ἀριθμ. pour désigner la Multipltcité primordiale. Or c'est précisément, pourra-t-on dire, l’objet des derniers mots du passage en cause.