DIVERSITÉ INEXPLIQUÉE DU PRINCIPE MATÉRIEL

alors analogue à quelque principe homéomère, comme l’eau ou comme le feu; mais un tel principe ne peut convenir qu'à des choses identiques entre elles et au principe, et il ne peut par conséquent rendre compte de la diversité des réalités substantielles qu’on prétend en faire dériver; — ou bien, pour expliquer cette diversilé, les PcLaroniciens auraient dù parler comme les Physiciens qui admettent soit quatre principes, soil deux, spécifiquement différents. Autrement on peut prétendre que l’Un ne possède qu'une diversité toute nominale, et, comme J'Un c'est la Forme, qu’il n'y a pas non plus de diversité dans les choses dont on veut qu'il soit la Forme. Ainsi s’évanouirait la distinction, que nous avons signalée ailleurs d’après Aristote, entre les Pyraacorictexs et les PLaroxicrens : pour ceux-ci comme pour ceux-là, la grandeur devrait appartenir à l’Un primordial, et entre les Grandeurs et les Nombres, il n’y aurait plus de différence **.

[999] Metaph. B, 4 fin, 1001 ὁ, 19-25, texte déjà cité et commenté x. 261, III n° 19; n.271, IE, Ρ. 292. — N, 2, 1089 ὁ, 8-15 : χαὶ ζητεῖν ἔδει χαὶ τοῦτο, πῶς ὙΠῸ} τὸ πρός ut ἀλλ᾽ οὐχ ἕν. Or on voit bien les ΡΙΑΤΟΝΙΟΙΕΝ5 rechercher comment il se fait qu’il Y ait plusieurs unités hors de l’Un premier (cf. 7. 262), πῶς δὲ πολλὰ ἀνισα παρὰ τὸ ἄνισον οὐχέτ'. Et pourtant ils emploient comme principes et ils désignent par des noms distincts le Grand et le Petit, le Beaucoup et le Peu d’où dérivent les Nombres, le Long et le Court, d’où dérivent les longueurs, le Large et l’Étroit d'où Fes les surfaces, le Haut aile Bas, d’où dérivent les solides, etils nomment encore plusieurs autres espèces du πρός τι (pour le texte, voir π. 271, II, p. 291 sq.)}. τούτοις δὴ τί αἴτιον τοῦ πολλὰ εἶνα!: — N,3, 1091 a, 1-4 : Ar. vient de se poser la question de savoir si les nombres mathématiques ne dérivent pas d’une dyade du Grand et Petit autre que celle de laquelle dérivent les Nombres idéaux, car cela est nécessaire si on veut qu'ils soient distincts, et cela n'est pas 1mpossible, puisqu’un autre Grand et Petit est, d'après eux, le

1. C’est la leçon de Ab adoptée par mss dounent τά (cf. Svr. et ed. KRoLL Curisr : elle est très expressive. Mais ΧΙ) et que le Ps. ALEx. 809, 8 Hd 788, il faut mentionner que les autres 10 Bz donne le même texte.

ἢ 184, — Enfin 1] est à remarquer que, en définissant le principe matériel comme un double Infini, 115 ne se sont pas

principe des Grandeurs? : τὰ γὰρ μεγέθη ποιεῖ et δ᾽ ἕτερόν τι ἐρεῖ, πλείω τὰ στοιχεῖα ἐρεῖ " καὶ εἰ ἕν τι ἑκατέρου ἣ ἀρχή; χοινόν τι ἐπὶ τούτων ἔσται τὸ ἕν. ζητητέον τε πῶς χαὶ ταῦτα πολλὰ τὸ ἕν,... Il est clair que cette difficulté n’est pas propre au double principe matériel des Nombres idéaux et des nombres mathématiques, mais, d’une façon générale, à la pluralité du principe matériel. Il en est de même pour l'argument de À, 9, 9924, 2-10 : Ar. se propose de prouver que, si l’Un est un principe unique, les unités ne peuvent être distinctes, comme il le faut pour que les nombres soient des Nombres idéaux; mais cet argument peut servir à prouver également que la multiplicité des principes matériels ne peut se concilier avec l'unité absolue du principe formel (il est à remarquer d'ailleurs que, dans le passage suivant a, 10-19, Ar. passe de la considération de la diversité des unités à la considération de la diversité des grandeurs). Si, d’après ces philosophes, dit Ar., les unités sont différentes

entre elles?, il leur fallait parler ὥσπερ χαὶ ὅσοι τὰ στοιχεῖα τέτταρα ἢ δύο λέγουσιν * χαὶ γὰρ τούτων ἕχαστος οὐ τὸ χοινὸν λέγει στοιχεῖον, οἷον

ο τὸ σῶμα, ἀλλὰ πῦρ χαὶ γῆν, εἴτ᾽ ἔστι τι χόινὸν τὸ σῶμα εἴτε μνἡ΄. νῦν δὲ λέγεται ὡς ὄντος τοῦ ἑνὸς ὥσπερ πυρὸς ἢ ὕδατος ὁμοιομεροῦς : εἰ à οὕτως, où. ἔσονται οὐσίαι οἱ ἀριθμοί", ἀλλὰ δῆλον ὅτι, εἴπερ ἐστί τι ἕν αὐτὸ χαὶ τοῦτό ἐστιν ἀρχή, πλεόναχῶς λέγεται τὸ ἕν " ἄλλως γὰρ ἀδύνατον. L'idée essentielle de ce passage me paraît être la suivante : les PLa- TONICIENS, en présentant l'Un comme un principe sans diversité, en dépit de la diversité des unités dérivées, parlent comme le feraient des Physiciens qui, en dépit de la diversité des corps

engendrés, prendraient pour principe le Corps en général.

2. Cf. n. 9915 etn. 371: — où j'examine le sens du mot ποιεῖ, et où on trouvera le commentaire du Ps. ALEXx.

sur la partie du morceau qui est cité

3. Je lis διάφοροι. Cette lecon est préférée par ALex. (110, 25-27 Hd 86, ἢ sq. ΒΖ) à la leçon ἀδιάφοροι, qu'il commente longuement (114,22-116, 25 Hd 84, 15-86, 1 ΒΖ) et avec laquelle l'interprétation du passage devient extrèmement compliquée.

4. C.-à-d. que, le Corps fût-il quelque chose de commun à part des corps, ne le fût-il pas, dans tous les cas ils n’en ont pas fait un principe.

». Car les unités seraient toutes identiques entre elles et au principe, et avec des unités identiques on ne forme pas un Nombre idéal, mais un nombre mathématique, c.-à-d. un nombre nou substautiel (cf. ALEx.

117, 6-11 Hd 86, 15-22 Bz).