JUGEMENT TRÈS SÉVÈRE D’ARISTOTE

a, 2-5; cf. n. 2292; n. 258, IT; n. 317, IT), à XÉNOCRATE (ibid, a, 5-14: cf 7. 245; n. 222; n. 258, I; n.254!*), à Ῥέατον (ibid. a, 11-13; ὁπ. 25417: n. 958, IT). ὥστε πάντας συμβαίνει χατὰ 1 r , - = 2 ᾽ , = 1 , Y N\ e - ᾽ μέν τι λέγειν ὀρθῶς ", ὅλως δ᾽ οὐχ ὀρθῶς. χαὶ αὐτοὶ δὲ ὁμολογοῦσιν οὐ srn r : ᾽ ι » , ἡ Ὁ 1 ἊΣ εἴ etre 4 ι e ᾽ ( ταὐτὰ λέγόντες ἀλλὰ ταναντία. αἴτιον ὃ ὅτι αἱ ὑποθέσεις. χαὶ αἱ ἀρχαὶ Ω ι = , , , - ? ,

ψευδεῖς ". χαλεπὸν δ᾽ ἐχ μὴ χαλῶς ἐχόντων λέγειν χαλῶς, xat Εἰπίχαάρμον " ἀρτίως τε γὰρ λέλεχται, χαὶ εὐθέως φαίνεται οὐ χαλῶς ἔχον". ἀλλὰ περὶ μὲν τῶν ἀριθμῶν ἱχανὰ τὰ διηπορημένα χαὶ διωρισμένα * μᾶλλον

ι , ’ s “ , , A EM A JS γὰρ Ex πλειόνων ἂν ἔτι πεισθείη τις πεπεισμένος, πρὸς δὲ τὸ πεισθῆναι Wh πεπεισμένον οὐδὲν μᾶλλον". — La possibilité de fournir de

nouvelles objections est encore affirmée Metaph. N, 6, 1093 b, 24 sq. : τὰ μὲν οὖν συμθαίνοντα ταῦτά τε χἂν Ν, 8. 1091 α, 5-9, : πάντα δὴ ταῦτα ἄλογα, nat μάχεται χαὶ αὐτὰ αὐτοὶς χαὶ τοὶς εὐλόγοις; χαὶ ἔοιχεν ἐν αὐτοῖς εἶναι ὁ Σιμωνίδου μαχρὸς

ἰόγος " γίγνεται γὰρ ὃ μαχρὸς λόγος ὥσπερ ὁ τῶν δούλων, ὅταν μιηδὲν ὑγιὲς λέγωσιν. Ps. Αμεχ. 818, 4-9 Hd 797, 9-14 ΒΖ nous explique en quoi consiste le μαχρὸς λόγος de Simonipe : « Simonide, dans les écrits qu'il intitule ΓΑταχτοι fait une imitation du langage que tiennent ordinairement à leurs maîtres les es-

δ LL) nn

claves, lorsqu'ils ont commis quelque faute et qu’on les répri-

2. Non pas en modifiant la pensée de PLaAtToN de manière à éviter certaines difficultés, comme interprète Bz 564. Cette observation concerne PLaron lui-même, qu’Ar. (a, 13) vient de louer pour la séparation qu'il a établie entre les nombres mathématiques et les Nombres idéaux : c’est ce qu'a bien vu le Ps. ALex. 783, 25-31 Hd 762, 24-30 Bz, qui applique ce jugement à l'opinion de PLaron et à celle de SPeusiepe. Mais alors l’emploi du mot πάντας ne s'explique pas et, de fait, on ne voit pas sous quel rapport Ar. pourrait trouver quelque chose de vrai dans l'opinion de XÉNo- CRATE, qu'il a toujours jugée très sévèrement : il y a donc là, semble-t-il, une négligence.

3. Cf. De Coelo 111. 7, 306 a, 1-9, 11-14 (Siupz 642, 30 sqq. Heiberg).

4. Digcs Vorsokr. fr. 44, p. 96; Kai- BEL Com. gr. fragm. 251.

5. Parce que celui-là est aveuglé par le préjugé qui le domine, Ps.

ALEX. 184, 30-33 Hd 763, 30 sqq. Bz.

Ce préjugé, c’est précisément qu'il existe des Nombres idéaux (ou, plus exactement et pour comprendre également l'opinion de SPeus., des nombres séparés), c.-à-d. des Nombres dont personne n’a aucune connaissance. Syr. 159, 33-160, 5 Kr. 922 a, 6-15 Us. cite à ce sujet un texte du 2e livre du II. φίχοσ. (fr. 11, 4475 ὃ.

23-34), qu'on trouvera plus bas n. 339 5. fin.; voir aussi ἢ. 254 fin.

6. Le Ps. ALex. 831, 1-3 Hd 815, 15- 11 ΒΖ renvoie à ce sujet, référence hypothétique sans doute, aux deux livres du x. εἰδῶν.

1. À la suite d’une discussion, citée n. 221, IT et n. 271, 1 fin et dirigée très probablement contre PLATON (cf.

les premiers mots 1090 ὁ, 32) : l’impossibilité de distinguer le nombre mathématique du Nombre idéal y est établie.