IL MÉLE SANS CESSE L’'HISTOIRE ET LA CRITIQUE

méthode qui ne recule pas à mêler la critique à l'exposition des doctrines*#, est bien faite pour nous inspirer des doutes sur l'exactitude de cette exposition, là même où on semble nous la garantir. Ne sommes-nous pas en effet en droit de nous demander si les assertions, qui se présentent à nous avec les apparences de témoignages historiques, n'ont pas été habilement préparées en vue des objections futures? Au lieu de laisser dire à un adversaire ce qu'il a dit, et seulement ce qu'il a dit, on lui fait dire ce qu’on croit apercevoir dans sa doctrine comme une conséquence, ou comme un postulat nécessaire de cette doctrine. A-t-il dit, par exemple, que les nombres, sous un certain rapport, peuvent être considérés comme des Subslances individuellement déterminées, de sorte que de tels nombres, formant une hiérarchie, seraient inaddilionnables? On attribuera, non plus aux Nombres, mais aux unités, ce ca-

moins à cette opinion fictive une longue discussion, 7, 1081 a, 17-b, 35, au cours de laquelle, après avoir énuméré toutes les conséquences absurdes de cette opinion, tout comme si elle avait été effectivement soutenue, 1] déclare ὦ, 29 54. que ces absurdités n'ont rien qui doive surprendre : πάντα γὰρ ταῦτ᾽ ἐστὶ χαὶ πλασμιατώδη, — assertion vraiment étrange quand on songe que cette fiction est tout entière l'œuvre d'Ar. — Un exemple assez curieux du procédé employé est celui que nous fournit l'argument 1081 a, 17-29 (cf. $ 450 et x. 285); nous y voyons que l'hypothèse d'unités absolument inadditionnables rend impossibles le nombre mathématique et le Nombre idéal; mais la déduction de cette nécessité à partir de l'hypothèse ne peut guère toucher les partisans ni du nombre mathématique séparé, ni du Nombre idéal, puisque ni les uns ni les autres n'ont soutenu l'hypothèse en question. — Pour d’autres exemples, voir $ 150 début et n. 286, p. 339 et nr. 287, p. 341 et n. 289, p. 372 sq. et ». 309. Bien souvent, il est vrai, comme nous l'avons remarqué ailleurs p. 319, les conséquences déduites de cette hypothèse ont en réalité une portée plus universelle et peuvent s'appliquer en même temps à l'hypothèse de l'inadditionnabilité partielle des unités.

1338] Cf. H. v. Srein Gesch. d. Plat, 1, 106.

racière d'inadditionnabilité; toutefois, pour faire coïncider la conception modifiée avec l'affirmation réelle, on dira que les unités inadditionnables sont celle d’un Nombre à l'égard de celles d’un autre Nombre; et, d'autre part, comme on ne conçoit pas ce que pourrait être un nombre, véritablement nombre, qui ne serait pas un composé d'unités, on supposera que, à l’intérieur de chaque Nombre, les unités doivent être additionnables entre elles. Mais, comme aussi cette hypothèse moyenne ne pousse pas jusqu’au bout les conséquences du principe, on montrera que les exigences de ce principe seraient que toutes les unités, absolument, fussent inadditionnables. Sans doute rien ne nous assure que le philosophe, ou les philosophes, que combat Arsrorg, n’ont pas en fait considéré, à l'intéricur de chaque Nombre idéal, les unités comme additionnables. Cependant, tandis que d’une part nous voyons très bien que la conception d’unités composant des Nombres est non-seulement étrangère à l’hypothèse de Nombres-Idées, mais même contradictoire avec elle, d'autre part nous ne pouvons nous défendre de supposer qu’Arisrote avait quelque intérêt, peut-être inconscient, à défigurer la pensée de ses adversaires dans le sens que nous avons indiqué. Nous allons voir du reste que cette déformation est précisément Le principe fondamental de presque toutes ses objections **, et nous essaierons d'en découvrir la raison d'être et l’origine.

[3391 Cf. καὶ 189-191. — Il est à remarquer qu Ar., ordinairement, ne dit pas ἀριθμὸς ἀσύμόλητος (sauf 1083 a, 34 sq., où précisément PLaron est nommé : où συμόλήτους εἶναι τοὺς ἀριθμοὺς πρὸς ἀλλήλους), et qu'il caractérise toujours le Nombre idéal par rapport au nombre mathématique, seulement comme un nombre dans lequel il y a de l’Avant et de l'Après, dont chaque exemplaire diffère notionnellement de chaque autre, et existe en lui-même à part de cet autre (M, 6, 1080 a, 17 sq.; a, 30-35; b, 11-14: 7, 1082 6, 22 sq.). Ordinairement συμόλητός, ἀσύμιδλητος ne sont attribués qu'aux unités. — Or, bien que, dans le passage capital de M, 6 (cité 2. 258, 1), il soit dit expressément que quelques-unes au moins des conceptions sur l'additionnabilité des unités ont été effectivement soutenues par les

ἢ ἐς PE