ORIGINE IDÉALE DE LA PENSÉE

mouvementrégulier, antérieurement au mouvement de l’Ame. Le Ciel n'est-il pas en effet, non pas même simultané, mais postérieur à la constitution de l’Ame? En revanche, il est très vrai que le Mouvement existe dans la sphère idéale antérieurement à l’Ame. Il n’est donc pas impossible que cette assertion platonicienne ait pu sembler à Arisrotre — quelle que fût d’ailleurs son opinion sur la légitimité d’une telle assertion — contradicioire avec celle qui fait de l’Ame le principe du Mouvement. Peut-être même les expositions mythiques de Pcarton donnaient-elles lieu, plus qu’il n’eût fallu, à de telles confusions.

$231. — Quoi qu'il en soit, si l’Ame se meut elle-même et si elle meut tout le reste, c’est bien, semble-t-il, parce qu'elle enveloppe les Idées. L’Intellect circule éternellement autour de ce Monde, qui réalise dans l’Ame sa synthèse totale, et, dans ce mouvement, il suit un ordre que déterminent les mouvements mêmes de la hiérarchie idéale #?. Cet ordre est à son tour le principe universel de tout ordre particulier au sein de la confusion réfractaire du μεθεχτιχόν, soit dans-la Génération, soit dans l'Altération, soit, au plus bas degré, dans la Translation.

$ 232. — Il nous reste à nous demander quelle est l’origine idéale de la Pensée. Sur ce point, nos inductions s’appuieront surtout sur les survivances platoniciennes que renferme l’Aristotélisme. Or nous voyons que, pour ArisroTe, l'Intellect ne fait qu'un avec les Intelligibles quand ils sont, l’un et les autres, en acte. L’Acte pur, ou Dieu, c’est essentiellement l’Intelligible en acte qui se fait Intelligence, ou l’Intelligence en acte qui se rend intelligible à elle-même; c’est une pensée qui se pense. Il y a donc les plus remarquables analogies entre cette conception de la Divinité et la conception platonicienne de l’'Ame universelle : l’Intellect divin est le lieu des Formes sans matière, comme J’Ame universelle est le lieu des Idées, et, de part et d'autre, il s’agit d’un domaine limité en ce sens qu'il est parfait, et qu’il ne lui manque rien, et que tous les

[4421 Cf. supra ὃ 223 5, fin, et ὃ 224 ς. fin.

Intelligibles sont en lui**. Or il semble bien, d'autre part, que, pour Arisrote, ce n’est pas l'Intellect divin qui fonde la réalité des Intelligibles ; ce sont, tout au contraire, les Intelligibles qui donnent l’être à l'Intellect, dont ils sont l'acte propre et l’objet indistinct##*. Dès lors ne sommes nous pas autorisés à comprendre d’une manière analogue chez PLaTox le rapport, dans l’Ame, de l’Intellect avec les Idées #°? La pensée, dirons-nous, appartient à l’Ame précisément parce qu’elle renferme en elle le Pensable-en-soi, c’est-à-dire les Idées. Le mouvement circulaire de l'intellection consiste dans une union

[443] Sans doute, il y a, entre les deux conceptions, de grandes différences. AR n'admet pas qu’il y ait, entre les Intelligibles purs et les réalités sensibles, une et intermédiaire. L’Intellect divin est le lieu, absolument séparé, des Formes séparées. Au contraire, l’Ame universelle est le lieu intermédiaire des Idées : elle est un Intellect ouvertement postérieur aux Intelligibles; en elle, ce qui est capital, les Idées viennent chercher en quelque sorte, loin de la région transcendante qui leur est propre, le »20yen de se laisser participer. De plus, si l’Intellect divin, lieu des Formes, est en même temps l'Acte pur ou la Forme des Formes, en revanche on peut douter que, dans la théorie de πάτον, lIdée suprème, l’Idée du Bien, soit autre chose que le premier terme d'une série d’antérieurs et de postérieurs et non, comme on pourrait être tenté de le croire (cf. p. 353), la synthèse de toutes les Idées.

[1441 Cf. supra ὃ 52.

[445] Arisrore ne nous ayant pas ἘΠΕ de témoignages relatifs au Dieu de PLATON (sauf celui de Polit. 11, 5, 1264 b, 11-15, qui est trop isolé et dont le caractère est trop évidemment mythique pour qu'on puisse rien fonder sur lui), nous avons laissé de côté cette question. Pour tenter de la résoudre, il faudra donc faire appel à d’autres ressources. Dès à présent, une chose doit être notée, c’est précisément le silence d'Arsr. sur cette importante partie de la doctrine de son maître. A plus forte raison, serait-il chimérique de chercher dans An. la conception des Idées comme pensées divines. Cf. Brocarp BR. des Cours et Conf. 1897, IL, 610; Brocnann et Daurrac Bibl. du Congrès de Philos. IV, 104-106.