LE NON-ÊTRE IDENTIQUE AU FAUX

est un principe des réalités idéales elles-mêmes, et qu’il est un Non-Ëtre, que le Non-Ëtre ἃ sa place au sein de ces réalités.

$ 236. — En outre P£arton, s’il faut en croire ΑΒΙΒΤΟΤΕ, aurait déterminé la nature de ce Non-Ëtre autrement qu’en le définissant comme Grand et Petit et comme Relatif : il l'aurait en effet appelé le Faux, disant que c’est de ce Non-Étre et de l’Étre que dérive la Multiplicité des êtres. De même, disaitil, quand les géomètres supposent longue d’un pied la ligne qui n’a pas cette longueur, ils prennent le Faux pour principe de leurs raisonnements “?.

principe matériel, il est, en tant qu ‘opposé à l'Un, un pi & et,

en raison de la D Uion de l'Unet de l’Étre, un μὴ ὄν, comme Arisr. le dit lui-même à plusieurs reprises : pour les textes, voir π. 261, XVI; p. 182 et n. 182. Ainsi le Non-Ëtre existe; il est l'essence de l’autre principe, et la raison pour lequelle les PLaronicteNs ont admis cet autre principe, c'est que, sans lui, il est impossible de rendre compte de la pluralité des êtres, N, 2, 1088 ὁ, 35-1089 a, 6 : πολλὰ μὲν οὖν τὰ αἰτιχ τῆς ἐπὶ ταύτας τὰς αἰtas! ἐχτρόπῆς", mails la cause principale de leur erreur est qu'ils ont cru que tous les êtres n'en formeraient qu’un seul, si on ne réussissait à prouver contre Panméninr que le Non-Ëtre existe (cf. 2. 482; on trouvera à cet endroit la partie du texte que nous venons de ΤΡΕΟΙΗΟΥῚΣ τὸ ph ὃν δεῖξαι ὅτι ἔστιν * οὕτω γὰρ ἐκ

«΄΄ὖ 4 A »” 4 ? mn" Fr 9 τοῦ ὄντος χαὶ ἄλλου τινὸς τὰ ὄντα ἔσεσθαι, εἰ πολλά ἐστιν

34 54.; ὅ, 31 sq.; À, 10, 4015 ὁ, 14-16; B, 4, 1001 a,

(cf. πα. 484); ὁ, 21-24.

Metaph. N°2-10894, ci ΖΕ

χαὶ ταύτην τὴν φύσ LV Here τὸ οὐ. ὄν s ES E οὗ χαὶ τοῦ ὄγτος π

+) Cf: 1089, 29-6, 1

Ye τὰ ὄντα.

διὸ χαὶ ἐλέγετο ὅτι δεῖ ψεῦδός τι ὑποθέσθαι, ὥσπερ na οἱ γεωμέτραι τὸ

1, τὸ μέγα χαὶ μιχρόν, τὴν ἀόριστον δυάδα, τὸ ὑπερέχον χαὶ ὑπερεχόμιενον Ps. Azex. 805,9 sq. Hd 784, 12 sq. ΒΖ.

Il a lu ταύτης τῆς αἰτίας, mais il interprète loc. cil. et 806, 2 Hd 785, 4 Bz comme s’il y avait le pluriel.

2. « Ils se sont écartés du bon chemin.» Bz Melaph. 574 renvoie à Phys.

3, ΒΖ propose de lire ἔσται. Cf. Obs.

p. 66 sq.

[n. 450] 1. Réponse à la question posée dans la phrase précédente : ἐκ ποίου οὖν ὄντος χαὶ μὴ ὄντος πολλὰ τὰ ὄντα. Cf. Ps. ALEex. 806, 19-22 Hd 785, 19-22 Rz.

2. λέγει, correction de ΒΖ d’après Ps. ALex. ibid. 24 Hd 24 ΒΖ, au lieu de λέγειν vulg.. Ps. Arex. loc. cit. 25 Hd ΒΖ : ἀντὶ τοῦ τὸ οὐχ ὃν ταὐτὸν ἡγεῖται τῇ τοῦ ψεύδους φύσει.

8 237. — Une question corrélative de celle des rapports de l’Un et de l’Étre se pose maintenant à nous, c’est de savoir comment il faut concevoir les rapports des Principes et des Éléments avec le Bien et le Beau. D'après Amsrote deux opinions sont possibles à-ce sujet : ou bien on dira que l’un des Principes est le Bon et le Parfait, ou bien que le Bon et le Parfait n’apparaissent que postérieurement aux Principes ‘!.

ποδιαίαν εἶνα! τὴν μιὴ ποδιαίαν". CF. Herm. 11, 21 a, 32 sq.; Soph. EL Aa; [151 Metaph. N, 4, 1091 a, 29-33 : ἔχει δ᾽ ἀπορίαν nat εὐπορή-

3 -" A SX ? A A 5 σαντι énitipouv", πῶς ἔχει πρὸς τὸ ἀγαθὸν χαὶ τὸ χαλὸν τὰ στοιχεῖα χαὶ

3. Cette assertion semble bien ne ménipe, tandis que ailleurs (M, 4,

pouvoir être rapportée qu’à PLATON.

Sans doute, Ar. peut avoir en vue des élèves de PLATON, comme l’ont pensé SCHAARSCHMIDT (Rh. Mus, XVIII,7; Plat, Schr. 105) et aussi Ὁ. APELT Beitr.

p. 252 (F. Micuguis Vindiciarum platonicarum ex Arislolelis Melaphysicis pelilarum sSpecimen p. ὃ sq. pense qu'il s’agit ici de XÉNOCRATE; mais les passages de SimPL. Schol. 489, 427 auxquels il renvoie pour le prouver sont relatifs à tout autre chose). Mais cela n’est vrai que de la discussion précédente (à partir du commencement du ch. 2) sur les éléments du Nombre idéal, au cours de laquelle Ar. s’est servi du pluriel pour parler des philosophes qu’il combat. La substitution au pluriel des singuliers βούλεται, λέγει montre qu'il parle maintenant d'un seul philosophe et l'absence du prénom indéfini τις ou, au contraire, d'une indication plus précise donne à penser qu'Ar. ne peut avoir en vue que [6 promoteur même de la doctrine qu’il examine. Il ne s’agit pas d’un de ceux qui l'ont soutenue, mais de celui-là seul qu'il est inutile de nommer ici, précisément parce que son nom est implicitement lié à l’idée même de la doctrine en question. SCHAARSCHM. loc. cil. prétend, il est vrai, que l’assertion rapportée ici par AR. ne peut concerner PLATON, parce qu'elle est présentée en relation avec la doctrine de Par-

1078 b, 12 eqq.; À, 6, 987 a 29 544.) la théorie de PLaron est rattachée à l'influence de SocraTE et d'HÉRACLITE.

Mais les circonstances sont différentes : dans le second cas, il s'agit d'expliquer l’origine de l'hypothèse des Idées; dans le premier cas, la question est relative aux éléments de la Pluralité. Il n’est donc pas surprenant que les sources de lopinion platonicienne ne soient pas cherchées dans les deux cas au même endroit. Enfin l'emploi du présent βούλεται, λέγει doit être remarqué ; car il est de règle qu’Ar. emploie à peu près constamment le présent, ou

uu temps équivalent comme le par-

fait, pour mentionner les opinions qu'il attribue nominativement à PLaτον. D'autre part l’imparfait ἐλέγετο, opposé au présent, indiquerait que la seconde assertion provient des expositions orales (d’où l'emploi d’une forme narrative), tandis que la première appartiendrait à un ouvrage déterminé. Cf. Zercer Ph. d. Gr. 1] 44, 451, 1 (458) et 451-454.

4. Ps ALex.-821/°1/8q- "Hd ;800, 3-5 ΒΖ : ἔχ. δ᾽ ἀπορ.; χἂν εὐπορήση τις εἰπεῖν τι χαὶ ἐνστῆναι πρὸς τὴν ἀπορίαν, εὐθὺς ἐπιτιμιηθήσεται " οὐδὲν γὰρ ἂν ὑγιὲς εἴπη.

ΒΖ. 585 : «... ut quae [quaestio] et dubitationem habeat et, si quis facile ea defungi posse sibi videatur, reprehensionem afferat, »