L'UN EST LA SUBSTANCE DU BIEN

même en est la source, que telle fut probablement la doctrine enseignée par PLaron dans ses expositions orales.

portée à SPeusipre, désigné d'abord par le plur. ᾧοντο (ὁ, 15), puis par le sing. ὁ μέν (ὁ, 32). Zeccer pense en effet que, dans ce passage, un membre de phrase aurait disparu, dans lequel se trouvait exprimée la seconde partie de l'opposition annoncée par les mots οἱ μέν φασιν (b, 13). L'emploi de la part. restrictive μέντοι (ὁ, 14) indiquerait que le membre de phrase perdu appelait une réserve : “" οἱ δὲ τοῦτο μὲν ἔφευγον, οὐσίαν pévror... ”” « Ces philosophes considéraient le Bien comme n'étant pas l'Un lui même, cependant... » Enfin, dans la phrase qui suit immédiatement le passage en question : ἣ μὲν οὖν ἀπορία αὕτη͵ ποτέρως δεῖ λέγειν (ὁ, 15 sq.), le mot ποτέρως marquerait qu’il y ἃ lieu de se décider entre deux doctrines.

III) Il faut reconnaître tout d'abord que les mots τῶν δὲ τὰς ἀχιvhrovs οὐσίας λεγόντων (b, 13) semblent bien en eflet se rapporter aux PLATONIC. en général, à SPEusIPPE par conséquent qui concevait les nombres mathématiques comme son maitre concevait les Nombres idéaux et les Idées, aussi bien qu'a Prarox et même à Xénocr.. Mais quant au reste l'explication proposée par LezLer paraît inacceptable. ΒΖ en a fait (Metaph. 586, note ἢ une critique fort judicieuse, en dépit de laquelle ZecLer (Ph, d. Gr. loc. cit.) déclare maintenir l'opinion émise par lui dans les Plat. Stud.. La particule ποτέρως, dit ΒΖ, indique qu'il y a lieu de choisir entre les deux alternatives exposées dans l’introduction qui ouvre cette discussion, 1091 a, 30-33 (voir n. 451) — La particule restrictive μέντοι, dit encore ΒΖ, s’applique parfaitement à la phrase qui précède sans qu’il soit besoin de supposer une lacune dans le texte : «Parmiles partisans des essences immobiles (c.-a-d. PLaron et ceux qui ont suivi sa doctrine sur les Substances immobiles et séparées ‘), il y en a qui croient à l'identité du Bien et de l’Un; cependant ils ont regardé l'Un comme étant la Substance même du principe et le Bien comme un attribut qui s’y joint, de telle sorte que c’est l’Un qui est

3. Il semble toutefois (πὰ. 694 b, intégralement, comme le veut ΒΖ, 46) disposé à accorder que la phrase dont l'interprétation ne parait pas οὐσίαν μέντοι... (ὁ, 14) pourrait être ici tenir suffisamment compte de la rapportée à SPEus. division très réelle établie par les

4. Sur ce point du moins, et non mots τῶν δέ... οἵ μέν ὁ, 13.

$ 289. — Or cette doctrine peut être fausse à quelques égards, comme nous le montrerons plus loin d'après Arisrore : elle subordonne en effet, le Bien à l’Un et, de la sorte, l'Un

bon, et non le Bien qui est un. » Cette conception s'oppose en οἴου à celle d'Arisr., qui détermine le Bien par ses caractères et en infère ensuite que le Bien est un : c’est, à ses veux, parce qu'on constate que toute génération et tout mouvement ont pour fin un bien, qu'on peut définir le Bien par une notion unique, et comme τὸ οὗ ἕνεχα. Cf. Metaph. À, 3, 983 a, 31 sq.; Bz /nd. Ὁ ὁ, 1 544. — Enfin, dans l'absence (remarquée par Ps. Arex. 822, 1 sq. Hd 800, 34 Bz) de οἱ δέ comme corrélatif de οἱ μέν, il faut voir seulement une de ces négligences de style comme on en rencontre si fréquemment dans les écrits d'Ar. D'ailleurs les philosophes opposés à ceux dont 1] est maintenant question sont précisément ceux dont il a été parlé antérieurement a, 34-b, 8, et d’après lesquels le Bien est quelque chose de postérieur. — Sur ce point cependant, une réserve paraît devoir être faite, conformément à l’indication donnée plus haut : il semble que l'opposition soit plutôt, dans la pensée d’Ar., parmi les partisans des ἀχίνητο! οὐσίαι, entre ceux qui s’éloignent de l'opinion qu'il vient d'exposer (b, 8-12) sur l’antérivorité du Parfait, à savoir les of νῦν τινές dont il a parlé a, 34, ὁ, 1, et ceux qui adoptent cette opinion (οἱ μέν), mais avec la nuance que μέντοι sert à introduire.

IV) À ces arguments de ΒΖ contre l'hypothèse de ZELLER, on peut en joindre d’autres, ZeLLer (PA. d. Gr. II, 1*, 999 en bas, 1000, 1) ne rattache-t-il pas arbitrairement l’opinion suivant laquelle le Bien serait l’attribut essentiel de la substance de l'Un à la doctrine de SPgsusrpre, dont nous parlerons plus bas δ 239 et n. 455, que le Bien apparaît seulement dans les choses dérivées du Principe? Or on nous a présenté expressément cette dernière doctrine comme ayant été, aux yeux de ses promoteurs, un moyen d'éviter les difficultés que rencontrent certains autres philosophes. Mais ces philosophes, ce sont précisément ceux qui, disant que τὸ ἕν est ἀρχή, — τῇ ἀρχῇ τὸ εὖ ἀποδιδόas ὡς ὑπάρχον (a, 36-b, 2). Or il est difficile de nier l'analogie de cette formule avec celle de b, 14 sq., dont l'interprétation n'est pas contestée par ZELLER, οὐσίαν τὸ ἕν τοῦ ἀγαθοῦ εἶναι μάλιστα. — D'autre part, nous verrons plus loin (π. 455, 11) que, dans