LE BIEN N’EST PAS POSTÉRIEUR AU PRINCIPE

ne possède pas par lui-même les caractères d’un véritable principe, mais, par une étrange contradiction, il les emprunte

Eth. Nic. I, 4, 1096 ὁ, 5-7 (passage avec lequel concorderait, ‘selon Zezzer Ph. d. Gr. loc. cit., le texte de N, 4 tel qu'il l’interprète), les Prrmacoricrexs et ΘΡΕΌΒΙΡΡΕ sont loués d’avoir mis le Bien simplement dans la série des choses bonnes, par opposition à PLAToN qui faisait du Bien une Substance indépendante, mais de telle sorte, semble-t-il, que le Bien rentrait plutôt sous la notion de l'Un (cf. 1096 a, 23-29) et tenait de lui toute sa réalité (voir en particulier 2. 455 fin.). On pourrait ici rappeler utilement le passage de Metaph. M, 8, 1084 a, 34 sq., dont l'analogie verbale avec le texte de N, 4, 1091 ὁ, 1 sq. et avec À, 6, 988 a, 14 sq., est remarquable : 1l y est question de philosophes, en qui nous avons cru pouvoir reconnaître PLarox (οἴ. π. 275, 17}, qui τὰ μὲν ταῖς ἀρχαῖς ἀποδιδόασιν, et, parmi ces choses, est précisément τὸ ἀγαθόν. — Enfin il semble qu’on puisse trouver un argument en faveur de l’opinion que nous soutenons dans quelques mots d'un passage de Metaph. À, T, 988 ὁ, 11-16 qui ont été, croyons-nous, mal compris par ΒΖ et par les commentateurs anciens. Ar. vient de dire (ὁ, 6-11) que ses prédécesseurs ont bien entrevu la causalité de la Fin, mais qu'ils n’ont su ni la nommer, πὶ déterminer la nature de son action. « Ceux qui parlent de l’Intelligence et de l’Amitié (c.-a-d. Anaxacore et Empépocre) présentent bien ces causes ὡς ἀγαθὸν μέν τι. » Cependant ils n’en font pas des causes finales, mais simplement des causes motrices. Puis 1l poursuit : ὡς δ᾽ αὕτως χαὶ οἱ τὸ ἕν ἢ τὸ ὃν φάσχοντες εἶναι τὴν τοιαύτην φύσιν. ..., 115 disent bien que c'est la cause de l'existence, mais non que c’est en vue de cette cause que les choses sont ou deviennent, de sorte quil leur arrive, en quelque façon, de dire et de ne pas dire que le Bien est cause : où γὰρ ἁπλῶς ἀλλὰ χατὰ συμϑθεδηχὸς λέouai [se. τἀγαθὸν αἴτιον εἶναι]. Ni Azex. (63, 13 sq. Hd 48, 1 sq. ΒΖ), ni Asczepius, qui ne fait (55, 11 sq. Hayd.) que répéter ALex., ne paraissent avoir prêté attention à l'expression τὴν τοιαύτην φύσιν; ce dernier semble cependant la prendre comme signifiant τὸ ἕν χαὶ τὸ ὄν et la donner comme sujet à la phrase τῆς μὲν οὐσίας αἴτιον εἶναι. Quant à ΒΖ, voici son interprétation : « τὴν τοιαύτην φύσιν referendum est ad eam definitionem principii quae proximis verbis est exposita, ὡς ἀπὸ τούτων τὰς χινήσεις

à un terme qui est secondaire par rapport à lui”. Toutefois elle contient du moins ceci de vrai que le Bon et le Parfait sont véritablement premiers, qu’ils se suffisent à eux-mêmes et qu'ils sont éternels. Aussi faut-il blâmer tous ceux qui, comme les Pyrnacoricrens et Speusiprr, ont adopté la doctrine opposée et considéré le Bien et le Beau comme n'apparaissant que postérieurement au Principe, dans les choses qui en dérivent et au fur et à mesure du développement de ces choses. C’est pourquoi SreusiPrE, conservant l'Un comme principe, le considérait non comme quelque chose de réel et d’actuel, mais comme un principe imparfait et indéterminé qui graduellement se détermine et s'enrichit. Il est toutes choses en puissance et, par là même, il n’est rien en acte : c’est pourquoi SPeusieps, s’écartant sur ce point encore de la doctrine de son maître, disait que l'Un n’est pas même un Être #,

οὔσας. Similem autem, τοιχύτην, non prorsus eamdem huius esse principii naturam Aristoteles significat, quoniam Platonici non motum, sed ipsam essentiam ex hoc petiverunt principio. » (98) N'est-1il pas plus naturel de considérer cette expression, et le membre de phrase dont elle fait partie, comme faisant pendant à la phrase : of μὲν γὰρ νοῦν λέγοντες ἢ φιλίαν ὡς ἀγαθὸν μιέν τι ταύτας τὰς αἰτίας τιθέασιν (b, 8 sq.)? Par conséquent τὴν τοιχύτην φύσιν, ce serait ἀγαθόν τι. Nous retrouvons dans ce passage le même rapprochement que dans notre texte de N, 4 entre AnaxacorE et Empévocze d'une part (1091 ὁ, 10-12), qui attribuent le Bien, comme une qualité, à leur premier principe, et d’autre part ceux qui font aussi de l’Un et de l'Étre, qui sont leurs premiers principes, un bien, c.-à-d. PLaron; l’Un est donc pour eux la véritable cause et le Bien n’est cause que par accident. — Voir aussi δίῃ. Eud. 1, 8, 1218 a, 20 sq. : τὸ εἶναι τὸ ἕν αὐτὸ ἀγαθόν. οί nee

[454] Cf. S 265 et 7. 514.

[455] [ἡ Metaph, ΔΛ, Ἵ, 1072 δ, 30-34 : ὅσοι δὲ ὑπολαμιθάνουσιν,

ὥσπερ οἱ [Πυθαγόρειοι nat Σπεύσιππος, τὸ χάλλιστον al ἄριστον μὴ ἐν

5. L'opinion que nous avons essayé indiquée dans Beuxcke. Platos IdeenL. de justifier sur les rapports de l'Un im Lichle der 4». Melaph. p. 4, cf. et du Bien se trouve sommairement p. 15.