LES PRINCIPES PREMIERS SONT DES CONTRAIRES

240, — Quoi qu'il en soit de cette question, tous les Pcatoniciens sont du moins d’accord pour penser que tout

ἀρχῇ εἶναι, διὰ τὸ χαὶ τῶν φυτῶν χαὶ τῶν ζῴων τὰς ἀρχὰς αἴτια μὲν εἶναι, τὸ ὃὲ χαλὸν χαὶ τέλειον ἐν τοῖς ἐχ τούτων, οὐχ ὀρθῶς οἴονται. Ν, k, 1091 a, 33-36 : πχρὰ μὲν γὰρ τῶν θεολόγων ἔοιχεν ὁμολογεῖσθαι τῶν νῦν τισίν', οἱ οὔ φχσιν᾽, ἀλλὰ προελθούσης τῆς τῶν ὄντων φύσεως χαὶ τὸ ἀγαθὸν wat τὸ χαλὸν ἐμφαίνεσθαι. D, 1092 a, 11 15 : οὐχ ὀρθῶς δ᾽ ὑπολαμ.ὀάνει οὐδ᾽ εἴ τις παρειχάζει τὰς τοῦ ὁλου ἀρχὰς τῇ τῶν ζῷων χαὶ φυτῶν, ὅτι ἐξ ἀορίστων ἀτελῶν dE αἰεὶ τὰ τελειότερχ, διὸ χαὶ ἐπὶ τῶν πρώτων οὕτως ἔχειν φησί"), ὥστε μηδὲ ὄν τι εἶνα! τὸ ἕν αὐτό. Eth. Nic. I, 4, 1096 ὁ, 5-7 : πιθανώτερον δὲ ἐοίκασιν οἱ [Πυθχγόρειοι λέ των περὶ αὐτοῦ 56. τοῦ ἀγαθοῦ, hs ἐν τὴ τῶν ἀγαθῶν σύστοιχία τὸ ἕν " οἷς δὴ χαὶ Σπεύσιππος ἐπαχολουθῆσαι δοχεῖ. Voir aussi Metaph. “Ὁ 10, 1075 a, 36 sq. Cf. n. 513.

ΠῚ I semble bien difficile de rapporter à ϑρεύβιρρε l’éloge que, d’après Srewarr (Notes in Nicomachean Ethics p. 83 sq.), Arisr,, dans le texte de l'£th. Nic., accorderait aux PyrHaGori- CIENS, pour avoir considéré, dit-il, « l’Un comme bon et non le Bien comme Un. » Or c'est précisément au contraire ce qu'Ar. reproche à PLaron d’avoir fait, et ce qu'il loue SPeustrre

d’avoir évité (voir plus bas $ 268 5. μη. et n. 520). Dans le mor-

1, Branois (Gr. Rôm. Philos. Th. I, 69) et Ravaisson (Essai I, p. 189; cf.

Speus. 8, 9, 13 en bas) rapportent τῶν γῦν à θεολόγων. C’est ainsi que l’entendait aussi le Ps. ALEx. 820, 16 sq. 821, 5 Hd 799, 19, 800, 7 Bz. Mais Bz, qui s'était déclaré partisan de cette opinion dans ses Observal. in Metaph.

Ρ. 59, n. 1, fait remarquer très justement dans son Comm. in Mela.585 que le mot θεολόγοι ne peut être appliqué par Arisr. à des philosophes contemporains, car ce mot ἃ toujours chez lui un sens bien déterminé : il désigne οἱ μυθιχῶς σοφιζόμενοι (θέα. B, 4, 1000 α, 18), « qui antiquissimis temporibus ante exortam ipsam philosophiam exposuerunt quae de rerum natura sentirent, et deorum numina immiscentes rerum naturalium cognitioni fabularum involucris usi erapt, non notionibus et ratiocinationibus. » (ΒΖ Melaph. 160) Cf. À, 6,

1011 ὃ, 21: 10, 1015 ὁ, 261; Meleor.

II, 1, 353 a, 35. Mais ΒΖ a peut-être tort de reprocher aux partisans de l'interprétation qu’il combat de donner à τισίν un sens trop indéterminé. Ce reproche n’est fondé que si τισίν est isolé en qq. sorte de τῶν νῦν ; mais il n’est pas impossible, tout en rapportant ces derniers mots à θεολόγων, de les faire dépendre de τισίν ; or c’est précisément ce qu'ont fait Ps.

ALEX. et RAVAISSON.

3. RAVAISSON Speus. 6 propose, avec raison, semble-t-il, de lire τε : l’emploi d’une particule adversative se justifie en effet assez mal ici, puisque, pour les penseurs grecs, l'Imparfait se réciproque avec l'Indéfini. Cependant la lecon δέ est donnée par Ps. ALEXx.

824, 13 Hd 805, 5 ΒΖ.

absolument, les Substances séparées et immobiles aussi bien que les choses sensibles, naît des contraires. Ils considèrent

ceau de PÆth. Nic. dont le passage qui nous occupe est la conclusion, Ar. a combattu l'opinion de Prarox sur le Bien-en-soi. Entre autres arguments, il a fait valoir celui-ci, que le Bien, comme l'Étre, s'affirme dans toutes les catégories, qu'il ne peut par en être un genre suprême, ou une catégorie (1056 a, 23-29, cf. x. 170); or PLarox considère le Bien comme se rattachart à l'Un; il met donc en quelque sorte le Bien dans la série de l'Un, ou, puisqu'il fait de l'Un un genre, dans le genre de l'Un; en d’autres termes, puisque les Genres sont Substances, il le subordonne à la substance de l'Un. Mais il y a, tout au contraire, poursuit Âr., une pluralité de biens, non een selon ἘΠ diverses catégories, mais encore dans

chaque catégorie (1096 a, 29-34, cf. n. 171, VI [p. 164]) « Les

Pre ajoute-t- il alors F la suite d'un développement:

a, 34-b, 5, qui rompt à coup sûr la suite logique des Idées], DL en parler d’une façon plus vraisemblable en plaçant l'Un dans la série des choses bonnes; et SPeusipre paraît les avoir suivis. » Ce que veut dire Arisr., c'est donc ceci : ni les PYTHAGORICIENS, ΠῚ SPEUSIPPE n'ont considéré le Bien comme identique à l'Un ou comme attribut essentiel de l'Un, ce qui, d’après les discussions précédentes (cf. 7. 455), serait précisément } la doctrine de PLATON; mais, étant donnée une file ou série (συστοιχία) qui conte lie les choses bonnes, ils y ont placé l'Un. Il est à remarquer d’ailleurs, ainsi que l’a fort justement observé Eusrrare (in Eth. Nic, 51, 6-8 Heylbut), qu'Ar. est très réservé dans son langage : ἐοίχασιν οἱ Πυθ. * Σπεύσ. douet. L’assimilation en effet ne saurait être complète entre les premiers et le second, même en admettant que Speus. ait subi, sur ce point particulier, l'influence de leurs idées. Rappelons brièvement (voir aussi π, 258, 1] [p. 2711); n. 269) les principales différences qu'il y a entre eux à cet égard : 1° L’Un de ϑρεῦβ. ne peut être de même nature que

l'Un des Pyrnacor.. ZeLcer Ph. d. Gr, 1°, 369 sq., ef. 373 [tr.

4. Sur le rapport de cette opinion thagoricienne, voir ZELLER PA. d. Gr. et de celle de l'existence du Bien 1°, 354 sq., 316-318; cf. 443 [tr fr. Ι, dans les choses dérivées seulement, 842, 362-364, 422], avec l’ensemble de la philosophie py-

ἔτ") } RL ἐν