TOUT NAÏT DES CONTRAIRES

en effet les deux principes universels, de quelque nom qu'ils les appellent, comme deux contraires dont l’un sert de matière à l’autre “*.

fr. 355, 359] a raison de dire que, 51 l'Un était apparu à ces derniers comme un principe opposé à la Matière, ils auraient été conduits de la sorte à considérer les nombres comme des réalités séparées, ainsi précisément que le fait Spgus., et ils ne les auraient pas regardés comme immanents aux choses dont ils sont l’essence. Quant à savoir, pourtant, si l'Un de Speus, est vraiment un principe formel au même titre que l’Un de PLaron, c’est une question à laquelle il est bien difficile de répondre, en raison de la nature indéterminée qu'il lui attribue (sur cette difficulté, voir ». 261, XIII 5, fin.). Tout ce qu’on peut dire pour le distinguer à coup sûr de l'Un des Pyrxacor., c’est qu'il est transcendant. — 2° Il ne paraît pas y avoir rien, chez Sreus , qui ressemble aux deux séries parallèles de la table des oppositions pythagoriciennes. Sans doute, on peut dire que, pour lui, comme pour les Pyrnacor., le Bien fait partie de la série dont fait aussi partie l'Un. Mais Srgus. fait de l'Un quelque chose d’indéterminé et, d'autre part, c’est dans une série, dont l'Indétermination est ainsi le premier terme, que nous trouverons aussi le Déterminé, puisque nous y verrons anparaître le Bien. Le Déterminé serait donc du même côté que l’Indéterminé : c’est le bouleversement complet de l'opposition pythagoricienne, Il n'y a donc entre les Pyrnacor, et SPgus. que ceci de commun (et c'est tout ce qui intéresse Ar. dans la discussion qu'il institue dans l’£th. Nic.) : n'ayant pas admis qu'il existe un Bien-en-soi, n'ayant pas fait du Bien une Substance, ils n’ont pas rapporté le Bien à l’Un; ils ont simplement mis l'Un du côté des biens, ce qui n’est pas la même chose que de dire que l'Un est /e Bien; or cela, assurément, Srgus. ne l'a pas dit, lui qui soutient que l’'Un n’est même pas un Être.

[180] Metaph. N, 1 in., 1087 a, 29-31 : πάντες δὲ ποιοῦσι τὰς ἀρχὰς ἐναντίας, ὥσπερ ἐν τοῖς φυσιχοῖς, χαὶ περὶ τὰς ἀκινήτους οὐσίας ὁμοίως. Le mot πάντες ne peut signifier que οἱ τὰς ἀχινήτους οὐσίας τιθέμενοι (comme dans 4, 1091 ὁ, 13) : c'est ainsi qu'interprète Ps. ALex, 194, 17 Hd 773, 19 Bz : πάντες δὲ χαὶ οἱ τῶν ἰδεῶν

πρόσταται χαὶ οἱ τῶν μαθηματικῶν ἐφευρεταί. Îbid, b, k.G : οἱ δὲ τὸ

ἕτερον τῶν ἐναντίων ὕλην ποιοῦσιν, οἱ μ τὸ τὴν τοῦ πλήθους es φύσιν. οἱ δὲ τ 1075 a, 32 sq.; N, 1, 1087 b, 26 54.; SD 5, 1092 a, 35). 1087 b, 27 sq. : εἰ δ᾽ ἐστί ἃ ὕσπερ ἜΣ τὰ ὄντα ἐξ ἐναντίων, 4, 1091 ὁ, 81 : ἐξ ἐναντίων ἣ γένεσις. D, 1092 a, 35-b, 2 : ... ὡς ἐξ ἐναντίων εἴν, ἂν ὁ ὁ ἀριθμός . (cf. 1092 &, 7) — Cependant, dans d’autres cas, Fe. contraires ne sont plus, aux yeux d'Ar., le principe formel et le principe matériel; ce sont les deux termes qui constituent le principe matériel. Cf. Phys. 1, 4 on, 187 a, 12-20, surtout a, 16 sqq.; 5, 188 ὁ, 36-189 «, 10 fin du ch.; 6, 1896, 8-16; Metaph. M, 8, 1083 b, 27 sq. Mais 1] est clair que, dans ce cas, le polémiste ne peut faire état du rôle des deux principes dans la génération, ni des conséquences qui en résultent.

EVE. τὸ -mee (el Δ, 10, 3 mL 4, 10910, 31 sq. ;