CHAPITRE IT

LES OBJECTIONS D ARISTOTE CONTRE LA THÉORIE PLATONICIENNE DES PRINCIPES

Ι. — La nature et la relation des Principes.

ἢ 241, — I! faut remarquer tout d’abord, à l'encontre de cette théorie des Principes, que, comme nous l'avons déjà fait observer d’après Aristote, l'opposition des termes primordiaux est conçue par les PLaroniciens d’une façon peu précise et même inexacte. S'ils appellent le principe matériel Inégal, Différent, Autre, ils ne peuvent correctement l’opposer à l'Un. S'ils l'appellent Grand et Petit, ils opposent alors, ce qui est impossible, deux contraires à un seul. S'ils lenomment Multiple, ils évitent la seconde difficulté et formulent l'opposition sous une forme plus vraisemblable. Pourtant ce n’est pas une véritable opposition de contrariété : il faudrait, pour qu'il en füt ainsi, opposer le Beaucoup au Peu; et encore cette concepüon même n'est-elle pas sans difficultés. Enfin, si, en prenant l’Excès et le Défaut pour principe matériel, on échappe peutêtre aux objections dérivées de la nature particulière des autres formes du principe matériel, on n’évite pas du moins les objections d’un caractère général, sur lesquelles nous insisterons dans la suite #7. D'autre part, si on appelle « Espace » le Parlicipant, comme le fait PLarow, et si on lie le Mouvement à la Matière, 1l semble que le principe matériel doit introduire la spatialité et le mouvement dans le Monde idéal; comment peut-

457] Voir sur ces divers points, αὶ 181, ὃ 182 et les x. 530, 331, et infra ὃ 255.

on dire, dès lors, que les Idées ne sont pas dans le lieu et qu’elles ne sont pas mues? Enfin, si on dit, comme le fait encore PLaTow, que ce principe est l’Infini, et que toutes choses sont en quelque sorte enveloppées en lui, on obtient une conception entièrement contradictoire : ce qui enveloppe, c’est aussi en effet ce qui détermine et ce qui définit, et ce rôle ne peut con: venir à ce que, d'autre part, on présente comme étant l’Indéterminé même. Il est donc absurde de placer au sein d'un Infini les Formes définies que sont les Idées et les Nombres idéaux

ὃ 242. — D'autre part, il n’est pas possible non plus de considérer les principes des PLaronrciens comme des Substances. Le Grand et le Petit, l'Inégal, le Beaucoup et le Peu ne peuvent être considérés comme des sujets, ce sont simplement des déterminations de la Grandeur ou du Nombre, au même titre, mais avec plus de généralité, que le Pair ou l’'Impair, le Droit ou le Courbe etc. Bref, ce sont des accidents et non des substances. — Il en est de même pour l’'Un : l'Un n'est pas une substance; s’il est faux qu'aucun Universel soit Substance, il l’est aussi, comme nous le verrons tout à l'heure, qu'un attribut très universel des choses, tel que l’Un, puisse être Substance. Envisagé d’un point de vue concret, l'Un n'est rien d'autre, en toute espèce de choses, quantités ou qualités, que ce qui sert à mesurer 9,

IT. — Le Principe formel.

Considérons du reste la question d'une façon plus approfondie et demandons-nous si l'Un et l'Étre, en tant qu'ils sont les attributs les plus universels de toutes choses, peuvent être pris pour Principe formel.

[458] Voir supra ὃ 184 et ». 354.

(4591 Voir supra ὃ 163 et ». 306; ὃ 180 et n. 329, pour le Grand et Petit. — Pour l'Un, voir $68 et π. 161 (cf. 8 71 et n. 166), 8 176 et n. 326, 8 177 et n. 327, et plus bas, à la suite.