οὐσιάς ALEex. 225, 8 Hayd. 180, 23 Bz

2. La lecon où γὰρ ἕτερόντι καθόλου ratnyop. est celle de tous les mss et d’ALex. (225, 11 Hd 180, 26 Bz). De même Syr. 46, 10 Kr. 861 a, 25 Us. ; cf. Asccep.205,5 Hayd.— Azrx.,à vrai dire, ne fait pas preuve, dans l’explication de ce morceau, de son habituelle clarté. Il propose successivement de la phrase en question trois interprétations. 4° L'Être et l’Un, s'ils sont certaines choses déterminées autres que les sujets dont ils sont affirmés, n’en sont pas affirmés à titre d'attributs universels, mais ils en sout aflirmés en tant qu’ils sont ces choses mêmes, Un et Être, c’està-dire des substances individuellement déterminées. 2° Si l'Un et l'Être sont des substances, ce ne sera pas autre chose que l’Un et l’Être qui sera affirmé universellement de la Suh-

stance, mais bien ces choses mêmes, l'Un et l'Étre. Ainsi entendu, l’argument, dit ALex. (225, 23-28 Hd 151, 5-10 Bz), peut viser les partisans des Idées. 30 Rien d'autre n’est affirmé universellement de l’Étre-en-soi et de l’Un-en-soi, en telle manière qu'ils participeraient de cette chose qui serait leur attribut universel; mais ils sont cela même, Un et Être, qui est affirmé d’eux. (225, 4-32 Hd 180, 20-181, 14 Bz) — Aucune de ces explications n’a satisfait Bz (Melaph. 16%; cf. Obs. in Met. p. 114 sq.). Il reproche à ALex. d’avoir pris beaucoup de peine pour donner à la lecon traditionnelle, de gré ou de force, l’apparence d’une pensée exacte et cohérente. Aussi, en dépit de l’unanimité des mss et de l'autorité concordante des commentateurs anciens, propaset-il d'écrire χαθ᾽ οὗ au lieu de χαθόkoy. « Neque enim propterea, expli-

Lg Lie.

ES

.aliud de quo praedicentur,

PS ΣῊ ΨΥ κ δ.

Me ee ose τες ET rot LE ον hrs Te RTE 4 M 05

d'être Substance que ne le sont l’Élément en général ou le à la condition du moins qu’on les consi-

Principe en général,

dére dans le concret et l’individuel, car 115 sont alors la Sub-

que-t-il, ipsum unum et ipsum ens dici possunt substantiae esse, quia nihil aliud deiis universe praedicetur ; nimirum de substantiis nihil impedit quominus alia diversa ab ipsarum notione universe praedicentur, τὰ 248 αὑτὰ ὑπάρχοντα τῇ οὐσία, immo vero hoc ut fiat proprium est ac peculiare substantiae, Cat. ὃ, 2b, 4.

At hoc constituit vim et naturam substantiae, quod ipsa non praedicatur de alia re, cf. A, 8, 1017 b, 13... Z, 3, 1029 a, 8... » Si au contraire on adopte la correction qu'il propose, alors « aptissime opponi videbis Physicos Platonicis et Pythagoreis: illi ponunt ὑποχειμένην τινὰ φύσιν a, 8, de qua praedicetur unum et ens; hi vero ita ponunt unum et ens, ut nihil sit sed ipsa sint de quibus praedicentur reliqua. »

— Quelque ingénieuses que soient la correction proposée par Bz et les explications dont il l'accompagne, il semble s'être mépris sur le véritable sens de l’argumentation d’Ar. Celui-ci ne dit pas en effet, comme le croit Bo- ΝΙΤΖ: «s’il y a un Un-en-Soi et un Êtreen-soi, il est nécessaire qu'ils soient des Substances », Ce serait en effet une pure tautologie (cf. par ex. plus bas b, 1 sq.). Mais, par contre, il n’est pas inutile, s’il ἃ un Un-en-soi et un Être-en-soi, d'ajouter que nécessairement ils n'ont d’autre substance qu'eux-mêmes. On pourrait en effet penser qu'ils sont en soi, mais de telle sorte qu'ils soient ce qu'ils sont par participation à quelque substance supérieure, c.-à-d., du point de vue platonicien, plus hautement générique et plus véritablement universelle.

C'est pourquoi Ar. ajoute qu'il n’y ἃ rien d’autre (que l'Étre et que l’Un), qui soit affirmé universellement (des choses), mais seulement l’Être et l’Un.

Cette façon de comprendre le passage est tout-à-fait analogue à la troisième

interprétation d’ALex. (et elle ne diffère pas, au fond, de celle de Syr.

46,10-16 Kr. 861 a, 24-32 Us.). Elle s’en distingue cependanten ce qu’elle oblige à sous-entendre: τῶν ὄντων après :

οὐ γὰρ Et. τι χαθολ. χατηγ., tandis que ALEX. sous-entend : τοῦ αὐτοενὸς χαὶ τοῦ αὐτοόντος (225, 30 Hd 181, 11 sq.

ΒΖ). Mais au fond cela revieut au même; car l'attribut universel de l’Étre et de l’Un, de la nature duquel ils participeraient, serait aussi un attribut universel des choses, puisque l'Être et l’Un, ses prétendus subordonnés, sont de tels attributs. Cependant on peut penser que la formale 2990)00 χατηγορεῖσθαι, sans complément déterminatif, doit plutôt être entendue au sens général où nous l’avons prise. Quoi qu'il en soit, cette iuterprétation, sous une forme ou sous l’autre, a l’avantage de ne réclamer aucune modification d'un texte qui a pour lui l’unanimité des msset l'autorité des commentateurs. De plus, elle met en lumière, aussi bien que celle de Bz, l'opposition des théories platoniciennes et pythagoriciennes avec celle des Physiciens. Eu effet, ainsi entendu, le passage apparait comme une paraphrase de celui dans lequel Ar. (1001 a, 5-7) a présenté la doctrine des PLaronic. et des PyrHa- GOBIC. : τὸ ὃν χαὶ τὸ ἕν οὐσίαι τῶν ὄντων εἰσί, οὐχ ἕτερόν τι ὃν τὸ μὲν ἕν τὸ ὃξ ὄν ἐστιν. Supposons, en revanche, que l’Étre et l’Un participent de quelque autre substance qui serait eur réalité véritable; alors, comme l’Être et l'Uns ‘affirment universellement de

toutes choses, il faudrait que ce fût,

à plus forte raison, le cas de cette prétendue substance. Mais il n’en est pas ainsi et ils sont bien, et eux seuls, χαθόλου μάλιστα πάντων (cf. ἃ 67 et n. 160). Ils sont donc leur propre substance.