IL N'Y À PAS DE PRINCIPES UNIVERSELS DES ÊTRES

$ 24%. — Au reste, si l’on prétend découvrir des éléments universels des êtres, on échoue nécessairement dans son entreprise. Il ne faut pas en effet rechercher les principes des

soit les relations; mais il est nécessaire qu’ils soient être et un. 2° interprétation : Puisque le eomposé est toujours autre chose que les éléments, de deux choses l’une : ou bien c’est à l’élément que l'Étre to l'Un) n appartiendra pas; ou bien c'est aux composés; par conséquent, sion pr étend que l’ Ὁ lément est Substance, aucun des composés ne pourra être Substance; de même, si on prétend que l’Élément est Relation ; et, si cette conséquence paraît massopiable, il faudra alors ΕΞ ce qui ne le serait pas moins}, que l'Élément-Substance ou ]᾿ Élé- En: Substance ni Relation (679,23-680,9 Hd 652,28-653, 17 ΒΖ) — ΒΖ (Metaph. 480) fait de la phrase οὐδὲ..

συνθ. une parenthèse et, par conséquent, il rapporte αὐτῶν à στοιχεῖχλ. Puisque les éléments et les composés sont nécessairement choses distinctes, aucun des éléments des choses (lesquelles sont soumises aux catégories, à la catégorie de Substance et à d'autresencore, que la Relation représente ici sommairement) ne pourra être ni Substance, ni Relation; mais il est nécessaire que les éléments tombent aussi sous les catégories, parce que, hors d'elles, il n’y ἃ rien. À cette argumentation, Ar., selon ΒΖ, ajoute, entre parenthèses qu'on ne gagnerait certes (δὴ) rien à prendre pour éléments un de ces Intelligibles (τῶ» νοητῶν) ou Universaux, tels que sont l'Un et l'Être ; car ce seront alors les composés qui ne seront ni un, ni Me Cette explication a une grande supériorité sur celle ἀὰ Ps. Αμεχ. : elle n'oblige pas, comme celle-ci (ef. 679, 16-19 Hd 652, 23-25 Bz) à sous entendre, après ἢ À, ce qu'exprime précisément la phrase οὐδὲν ἀναγχαῖον. — Peut-être serait-il plus simple encore de déplacer la phrase et de la rejeter après avxyxxov : cette modification légère donnerait plus de netteté à l'enchaînement

D des idées, — Sur la confusion faite par les PLAroNtIcIENS entre les notions de Principe et d'É RE cf. ie N,4,1092 &, G : ἀρχὴν πᾶταν στοιχεῖον ποιοῦσ 1097002284. re 266

et la n. 516; n. 319; n. 971 ‘, n, 229 8. fin.

4. Cette interprétation met en pleine τῶν στοιχείων, lumière l'avantage du texte τῶν vor-

êtres sans en avoir auparavant déterminé les diverses espèces, car l’Étre se dit en plusieurs sens. Une telle recherche est surtout dangereuse si, comme cela arrive chez les Pcarowrcuens, elle a pour objet les é/éments mêmes dont les êtres seraient faits. Or, à ce point de vue précisément, il y a lieu de distinguer entre les êtres; car cette recherche nest possible que pour les substances, parce que seule la Substance peut servir de sujet; elle ne l’est pas à propos de l’Agir, du Pätir, des Qualités, parce que tout cela est dans la Substance qui agit, pâtit, est le sujet des qualités ou des faits, et que tout cela constitue les affections ou les états de cette substance‘®. De même, il ne faut pas donner les mêmes principes aux choses éternelles et aux choses périssables; car alors on ne peut dire pourquoi les unes sont éternelles, les autres périssables; mais 1l faut que les principes soient appropriés aux choses quil s’agit d'expliquer à l’aide de ces principes, éternels pour les choses éternelles, périssables pour les choses périssables#ff, On en

Metaph À, 9, 992 6, 18-24 : ὁ)

στοιχεῖα in διελόντας, πολλαχῶς Θέρμον τ

τοῦτον τὸν τοῦ πον ζητοῦντας ἐξ οἵων ἐστὶ στοιχείων. Ex τίνων γὰρ τὸ τ h τὸ εὐθύ, οὐχ ἔστι δήπου λαεῖν, ἀλλ᾽ εἴπερ: τῶν οὐσιῶν

(SV Léger τὸ τῶν ὄντων ἁπάντων τὰ στοιχεῖχ N° ζητεῖν ἢ οἴεοθα: ἔχειν οὖν. ἀληθές. --- Sur l importance de la théorie des Catéœories par rapport à la critique des doctrines antérieures et particulièrement de la doctrine platonicienne, οἱ, O. Aperr Beitr. (die Kategorienlehre des Arist.) p. 195 sq. 400] Metaph. B, 4, 1000 a, 5-8 : οὐδένος δ᾽

τ Azex 128, 17-19 Hd 94,: 23 sq.

χὰς τῶν ὄντων μὴ πρότερον διελόμενοι δέ [texte de (πᾷ., au lieu de la vulg.

2. ALEx 128, 19 Hd 94,24 ΒΖ: ἄλλως TE ἔτι ἀτοπώτερον TO . ...

3. ALEX 129, 6-8 Hd 95, 3-5 ΒΖ: τὰς γὰρ τοιαύτας ἀρχὰς τὰς ὡς στοιχεῖα χαὶ ἐνυπάρχοντ τα at ἐξ ὧν λέγετα! τι εἶναι; μόνης τῆς οὐσίας εὑρεῖν ἔστιν :

μόνη γὰρ αὕτη τῶν ὄντων ὑποχείμενον, τὰ δ᾽ ἄλλα ἐν ταύτη χαὶ ταύτης τι. Cf.

οὐσίχ; cette correction est d'accord avec la trad. de Bessar.; cf. Ps. ALEX.

558, 11 Hd‘ 527,:25°58, ἘΖ], οὐχ ἔστι τούτοις ὕλη, ἀλλὰ τὸ ὑποχείμενον À οὐσία. Cf. n. 3179,

4. est le texte de E. Ce mot, conservé par Βκκ, figure dans le com.

mentaire d'ALEx. 95,6 ΒΖ; Car. parail avoir eu tort de le supprimer.