Par opposition à l'hypothèse des οὐσίαι μὴ χεχωρ!ισμέναι

2. 1080 ὁ, 14 sq. (début du ch.) : ὃ δὲ χαὶ τοῖς λέγουσι τὰς ἰδέας ἔχει τινὰ ἀπορίαν καὶ τοῖς μὴ λέγουσιν, C.-à-d.

qu'elle existe pour lui-même, Aristote, Cf, Ps. ALex, 787,6 sq. Hd 766, 8

ιαδῶν μίαν, STEP win χαθόλου χαὶ τῷ εἴ ?

-ὃ , -Ὁ ? 4 “1 A Δ A 5 1 e L - TOUZE εἴὰ τῶν ουσιῶν * ἀναγ ἢ 01 το B ξν ELVAL KA EKAAXCTNY τὼν συλ-

€ , ᾽ 1 ! e LA det ai αὐταί, ἀλλα μία ἕχάστη

-. 3 Nef ᾽

, “ὁ νά ριθμιῷ καὶ τόδε τι χαὶ μιὴ ὁμώνυμον " (ἔτι ὃ es Ὁ ἐστὶν ἕν ἕχαστον

sq. ΒΖ.

3. « ὁμών. latiore sensu usurpatum, id significat quod eodem nomine plures res singulas complectitur, itaque μὴ ὁμών, idem est atque ἀριθμῷ ἕν» Bz Melaph. 568. Cf. Ind. 514 a, 38 84.

930 OBJECTIONS CONTRE LA THÉORIE DES PRINCIPES porte ‘que sur l’Universel, des principes individuels seraient, tout comme les principes les plus universels, quoique pour

une autre raison, inconnaissables“”. — Pour résoudre cette

τιθέασιν) ᾿ et δ᾽ αἱ συλλαθαί, οὕτω nat ἐξ ὧν εἰσίν " οὐχ ἔσται ἄρα πλείω. ἄλφα ἑνός, οὐδὲ τῶν ἄλλων στοιχείων οὐδὲν χατὰ τὸν αὐτὸν λόγον... Les mêmes idées sont exprimées sous une forme un peu différente, mais avec le même exemple, dans le livre B (4, 999 ὁ, 27- 1000 à, 4), auquel Ar. a du reste fait allusion un peu plus haut 1086b, 15 sq., ἐν τοῖς διαπορήμασιν : S’il n’y a pas d'identité spécifique entre les principes, mais qu’ils fassent un numériquement, c.-à-d. individuellement, alors οὐχ ἔσται παρὰ τὰ στοιχεῖα οὐδὲν ἕτερον (cf. K, 2 fin, 1060 ὁ, 28-30). Ce dernier passage est commenté de la facon la plus claire par Azex. 217, 27-218, 17 Hd 173, 4-28 Bz) : « .… 5 y avait un À numériquement un et un B numériquement un, 1] serait nécessaire que de la composition de ces éléments se formât une seule syllabe, et il ne serait pas possible d’en admettre d’autres ayant le B, si B est numériquement un en dehors de ΒΑ“... Si la terre est une numériquement et aussi chacun des quatre éléments et s’ils sont dans tel corps déterminé, il est impossible évidemment que de ces éléments aucun autre corps soit formé *. »

[119] Metaph. M, 10, 1086 ὁ, 32-37 : ἔτι DE οὐδ᾽ ἐπιστητὰ τὰ στοιχεῖα [ef. ὁ, 22]: οὐ γὰρ καθόλου, ἢ δ᾽ ἐπιστήμη τῶν χαθόλου. Cela résulte manifestement de la considération des démonstrations syllogistiques et des définitions : car on ne peut démontrer syllogistiquement que le triangle que voici a la somme de ses angles égale à deux droits, si on ne le sait pas pour tout triangle en général, ni définir cet homme-ci comme un animal, si tout homme en général n’en est pas un. Cf, B, 6, 1003 a, 13-17 fn du chap.;K,2, 1060 ὁ, 19-23. Voir $ 20 début, n. 28 et n. 29.

4. « Si le B qui doit s’unir à 11 est un B individuel, dit le Ps. Arex. (dans le commentaire plus confus qu'il consacre [787, 30-789, 30 Hd 766, 30-769, 2 ΒΖ] au passage de M), il est de toute nécessité qu'il se sépare de l'A, de sorte que la génération de la syllabe BI doit être la destruction de la syllabe BA et que, BA existant, BI n’existera pas et que, Blexistant, BA en revanche cessera d'exister, » (189,

ὃ sqq. Hd 768, 15 sqq. ΒΖ)

>. Avec nos quatre éléments, grâce au mélange et à l’altération de ces éléments, nous pouvons former quantité d’autres choses. Mais, si les éléments sont des individus, seule une juxtaposition est possible et encore sous cette réserve qu’un des éléments individuels ne peut entrer que dans un des agrégats à la fois. (Ps. ALEx.

188, 36 sqq. Hd 768, 7 564. ΒΖ)