SCIENCE DE L'INDIV!DUEL ET SCIENCE DU GÉNÉRAL

double difficulté, il aurait fallu, d’une part, renoncer à admettre que, en dehors d’une multiplicité de choses ayant une essence commune, il y ἃ une substance séparée, servant de fondement à ce qu’elles ont de commun“ ; — d'autre part,

1480! Sur cette question, voir d’une façon générale $ 20-27. — Metaph. M, 9, 1087 a, 7-10 : εἰ δὲ μηδὲν χωλύει ὥσπερ ἐπὶ τῶν τὴς φωνῆς στοιχείων πολλὰ εἶναι τὰ ἄλφα χαὶ τὰ βῆτα χαὶ μιηδὲν εἶναι παρὰ τὰ πολλὰ αὐτὸ ἄλφα χαὶ αὐτὸ βῆτα, ἔσονται ἕνεχα γε τούτου ἀπειρο! αἱ ὅμοια: συλλαθαί. CF. supra 1087 &, 4-7 : Les conséquences développées précédemment sont celles auxquelles on est exposé ὅταν Ex στοιχείων τε ποιῶσι τὰς ἰδέας χαὶ παρὰ τὰς τὸ αὐτὸ εἶδος ἐχούσας οὐσίας lat ἰδέας] ἕν τι ἀξιῶσιν εἶναι χεχωρισμένον. Ps. Azex. lit αὐτοεῖδος en un seul mot et donne de la phrase deux interprétations : l’une se fonde sur une lecon de laquelle les mots χαὶ ἰδέας sont absents (790, 31-33 Hd 770,3 sq. ΒΖ), l’autre sur une leçon dans laquelle ils figurent (791, Fe 1 Hd 770, 12 sq. Bz). La première interprétation peut être résumée en ces termes : χαὶ ἀξιοῦσι) ἕν τι εἶναι κεχωρισμένον αὐτοεῖδος, ἕτερον παρὰ τὰς οὐσίας τὰς αἰσθητὰς La! ἐχούσας ἐν ἑαυταῖς τὰς ἰδέας. (191, 2-4 Hd 770, 9-11 Bz) Dans la seconde, il prend αὐτοεῖδος au sens de τὸ ἀρχιχὸν ἕν, et la pensée serait alors : ὅταν ἀξιῶσιν εἶναι ἕν τι αὐτοεῖδος Φ τουτέστιν ἀρ pytχὸν ἕν, ἕτερον παρὰ τὰς εἰδητιχὰς οὐσίας τὰς ἐχούσας HAT αὐτοὺς τὸ ἀρχιχὸν ἕν, ταῦτα συμβαίνει. (ἰδία. 13-15 Hd 19-21 Bz) À vrai dire, de ces deux interprétations, c’est la première qui paraît avoir les préférences du commentateur, car c’est elle qu'il a donnée antérieurement à la discussion que nous venons de résumer :

... τοῖς ποιοῦσι τὰς ἰδέας Ex στοιχείων χαὶ πρὸς τούτῳ [Hayp. d'après le cod. L] ἀξιοῦσιν ἕν τι εἶναι ἕτερον τῶν χαθ᾽ ἕχαστα καὶ αἰσθητῶν ἀνθρώπων χαὶ ἵππων χαὶ τῶν ἄλλων. (190, 17-19 Hd 769, 23 sq. ΒΖ; cf. 190, 33-191, 2 Hd 710, 4-9 Bz) Boxirz Metaph. 568 sq., après avoir signalé les deux interprétations, ajoute : « Utraque sententia per se probari, neutra cum ipsis PAT Ar. plane conciliari potest; illam enim si sequimur, inepte ad οὐσίας, 1. 6. αἰσθητὰς οὐσίας, additur χαὶ ἰδὲας ; hanc si probamus, illud αὐτοεἶδος ab Alexandro inventum vereor ne Aristoteleum sit, nec pron. indef. ad ἕν, a, 6 apte videtur additum esse, [taque haud scio an omissis verbis χαὶ ἰδέας prior explicatio accipienda sit, » C’est ce parti que Car. a adopté et que nous avons suivi, Tou-

distinguer deux modes de la connaissance scientifique : c'est en tant que science en puissance que la Science porte sur l'Universel, mais la science en acte ἃ toujours pour objet quelque chose d’individuel et de déterminé#!. — En résumé, aux yeux d’'Arisrorte, seuls des principes immanents du Devenir, tels que sont la Forme etla Matière, peuvent être objets du

tefois, il se peut que la phrase ait plus de généralité que ne lui en ont attribué Ps. Acex. et Bz. Pourquoi τὰς τὸ αὐτὸ εἶδος ἐχούσας οὐσίας s'appliquerait-il exclusivement aux substances sensibles ? Ar. se propose d’exclure, d'une façon générale, l'hypothèse des Universaux séparés et individualisés, aussi bien en ce qui concerne les principes, à l'égard des Idées, qu'en ce qui concerne les Idées à l'égard des choses sensibles. Par suite, les mots χαὶ ἰδέας sont inutiles et doivent en effet être supprimés; mais ils ne sont pas pourtant incompatibles avec le reste du développement. Ceci posé, il semble que la pensée, exprimée d'une facon assez obscure dans 1087 a, 7-10 soit la suivante : Si nous rejetons l’hypothèse des Idées et que, par suite, il puisse y avoir plusieurs Α et plusieurs B sans qu’il y ait un A-en-soi et un B-en-soi il, s’ensuivra aussi qu'il n’y aura pas une syllabe BA-en-soi et, par conséquent, qu'il pourra y avoir plusieurs syllabes BA semblables. Si nous transportons maintenant ce raisonnement au cas des principes, nous dirons que les principes peuvent être quelque chose de déterminé et que, pourvu qu'ils ne soient pas transcendants, cela n'empêchera en rien la multiplicité indéfinie des choses qui en dérivent.

[4811 Metaph. M, 10 fin, 1087 a, 10-25 : « Quant à cette proposition, que toute Science porte sur l’Universel, de telle sorte et dans ce sens qu'il serait nécessaire que les principes des êtres (ussent universels et ne fussent pas des substances séparées, c’est elle qui, parmi tout ce dont nous avons parlé, entraine les plus graves difficultés. Et pourtant il y a un sens dans lequel la proposition est vraie, et un autre dans lequel elle ne l'est pas. » Elle est vraie, s’il s’agit de la science en puissance; elle ne l’est pas, s’il s’agit de la science en acte. Pour l'exposition de cette idée, ὃ 32 et n. 69, $ 21 et n. 32. Cf. n. 30 s. med., n. 467 et Bourroux Études d'hist. de la philos., Arist, 132 (Gr. Encycl. I, 9402).