LE MULTIPLE ET LE DIVERS SONT MAL EXPLIQUÉS

les accidents, tout comme ailleurs, c'est toujours dans la Matière qu'il faut chercher la raison, commune au moins

ment pourraient-ils être plusieurs, n’étant pas séparés de leurs sujets et n'ayant pas de matière qui, étant en puissance les accidents, rendrait compte, par son changement, de leur pluralité (cbid 10-33 Hd 11-33 Bz)? — Plus loin, Ps, ALex. revient sur l'explication de notre passage et indique une autre interprétation, qui consisterait à distinguer deux difficultés : l’une, de savoir comment les accidents, n'ayant pas de matière, pourraient constituer une multiplicité; l’autre, de savoir comment cela pourrait se faire, puisqu'ils ne sont pas séparés de leurs sujets. En cet endroit, il explique sa pensée sur ce point plus clairement qu'il ne l'a fait auparavant : la question est de savoir comment l’unité d’un sujet, Socrate par ex., peut s’accorder avec la pluralité de ses déterminations., Pour la solution de cette difficulté, il renvoie au premier livre de la Phys. (2 [surtout 185 ὁ, 33-186 a, 3 μη du chap.] et 3), où Ar. montre que l'unité du substratum n'empêche nullement la pluralité dans la notion (811, 24-812, 2 Hd 799, 24-791, 3 ΒΖ). La phrase χαίτοι δεῖ γε 17). est présentée par le commentateur comme fournissant la solution soit de la preinière partie de l'éxopta, soit de l’axépix tout entière (810, 33-35 Hd 789, 33 sq. Bz). Du commentaire du Ps. Azex. sur cette seconde partie du passage, nous retiendrons seulement les explications qu’il donne relativement aux derniers mots : πλὴν χωριστὴν ἀδύνατον (sc. τὴν ὕλην τῶν cuubeénχότων] τῶν οὐσιῶν. La matière des couleurs, dit-il, n'existe pas à part des choses colorées; car cette matière, c’est Le diaphane qui devient tantôt blanc, tantôt noir selon la nature de ce qui le met en mouvement”; de même pour la matière des saveurs, qui est l'humidité de l’eau, laquelle, se mêlant avec le sec et étant mürie par le chaud, engendre les saveurs ; il renvoie pour ces deux questions à De Sens. et Sens. ch. 3 et 4 (810, 36-811, 1 Hd 790, 2-8 Β2).

ΠῚ Ce commentaire, dont nous avons voulu, en raison de l'obscurité du passage, indiquer les idées principales, semble, ἃ vrai dire, peu satisfaisant. L'explication des mots : διὰ γὰρ τὸ

1. Blanc, quand l'élément igné pré- c’est au contraire l'élément terrestre, domine dans le moteur, noir quand

b42 OBJECTIONS CONTRE LA THÉORIE DES PRINCIPES

par analogie, de toute multiplicité et de toute diversité“. ἢ en est de même pour la Substance : pour expliquer la plura-

un χωριστὰ χτὰ. est difficilement acceptable; car, dans la première interprétation, on ne voit pas clairement comment ils se lient aux mots suivants, et, par suite, on ne comprend pas comment la phrase χαίτοι ... peut constituer une réponse à la totalité de l'objection. Et, si l’on divise celle-ci en deux parties, on se demande pourquoi Ar. ne réponderait qu'a une seule. L’explication de τῷ τὸ ὑποχείμ.., en raison de tout ce qu’il serait nécessaire de sous-entendre, est d'une complication peu vraisemblable.

IV) ΒΖ Metaph. 518 propose une interprétation qui semble, au contraire, très naturelle : « In reliquis categoriis.., h. 6. in affectionibus, si quaeritur unde repetenda sit multitudo et varietas, est quod respondeas. Propterea enim dixeris, quia substrata sint multa, affectiones etiam multitudinem adsciscere. At non sufficit hoc respondisse (χαίτοι b, 27, qua part. refutatio incipitur), suam enim cuique generi, etiam affectionibus, oportet materiam subesse, quamquam seorsim quidem ac per se non

alia est nisi substantiarum materia. » C’est ainsi que comprend

O. Arezr (Beitr. p. 169) : « ... Denn da das Seiende in ihnen keine getrennte Existenz hat, so ist dadurch, dass das Substrat Vieles wird und ist, auch das Qualitative und Quantitave ein Vieles... » Il propose (1bid. n. 1) une correction très vraisemblable : εἴη ἂν, au lieu de εἶναι, après ποιά τε πολλά, ὦ, 27. Remarquons d’ailleurs que cette interprétation s’accommode à merveille de la lecon ἐπίστασιν et qu’on peut, par conséquent, rejeter décidément, aussi bien que la fausse lecon ἀπόχρισιν» la correction proposée par Cur. : ἐπιστάσεως λύσιν. Ar. veut, semble-t-il, observer que, à propos des catégories autres que la Substance, il y a une nouvelle raison d'insister, c’est la nécessité de chercher comment il peut y avoir pluralité dans chacune d'elles (et non plus, comme précédemment, de savoir comment il y en a plusieurs hors de la Substance); car ete. à

(490! Metaph.N, 2, 1089 ὁ, 2-4 : ἀλλὰ μὴν εἴ γε ταῦτ᾽ ἐπῆλθον ᾽,

1. S'ils avaient entrepris, au sujet elles, il y a de la multiplicité a, 31-b, des catégories autres que la Sub- 2, cf. n. 488. — Le ms E et Ps. Azex. stance, de rechercher pourquoi, en 808, 11 Hd 787, 12 ΒΖ donnent ἐπῆλθεν.

oc ECS PP

nn ile ile