LE MULTIPLE ET LE DIVERS SONT ΜΑΙ, EXPLIQUÉS

lité des substances, il faut, dans la Substance, considérer, en plus de la Forme, la Matière, et c’est précisément pour

εἶδον" ἂν τὸ αἴτιον χαὶ τὸ ἐν ἐχείνοις. ΑΚ. paraît vouloir dire que leurs recherches, si elles avaient été étendues autant qu'il le

le faut, les auraient conduits à découvrir la cause universelle

de la Pluralité (dont il est question depuis 1088 ὁ, 35), et, du même coup, la cause de la pluralité dans le cas des qualités sensibles, couleurs, saveurs etc. Le Ps. ALex. dont le commentaire est assez confus, entend que, en outre de la cause en vertu de laquelle 1] y a plusieurs saveurs, couleurs etc., ils auralent aperçu τὸ συνὸν ταῖς οὐσίαις χαὶ ποιοῦν αὐτὰς πο λλάς, τοῦτο ὃ ἐστὶν ἡ ἑχάστου ὕλη . Quant ὁ a la phrase τὸ γὰρ-αὐτὸ χαὶ τὸ ἀνάλ. αἴτ., elle se rapporterait ἃ la Matière et à la Borne causes de la pluralité des substances et de la pluralité des qualités (808, 10- 24 Hd 787, 12-24 Bz). Mais on ne voit pas comment τὸ ἐν ἐχείvois pourrait être rapporté aux substances, tandis qu’il est très naturel, au contraire, que à ἐχείνοις désigne χρώματα χυμούς σχήματα (ὁ, 1). D'autre part, il n’est pas conforme à la doctrine d’Ar. de considérer la Forme comme une condition de la Multiplicité, ni dans les substances, n1 dans les qualités, Sans doute, en un sens, la Forme est le fondement d'une diversité, à savoir la diversité spécifique. Mais, dans le passage auquel fait suite celui qui nous occupe, si la phrase ἢ πολλὰ εἶναι χρώματα ἢ χυμοὺς ἡ σχήματα peut s’appliquer à la diversité spécifique, en revanche τὸ δύο λευχὰ εἶναι se rapporte certainement à la diversité numérique. Enfin, jusqu’à présent et dans la discussion de 1089 ὦ, 15-28, Ar. n’a allégué que la Matière pour rendre compte de la Pluralité, par opposition μή ὄν des PLaroniciens. Il me semble donc que son intention est ici de montrer que ses adversaires seraient obligés, leur principe matériel n’y suffisant pas, d’en chercher un autre pour expliquer la multiplicité dans les catégories autres que la Substance, Or le même principe doit servir dans un cas et dans l’autre, parce que les causes de toutes choses sont les mêmes-au moins par ee : « part. καί explicat et corrigit Ar, quod dixit τὸ αὐτό. »; χαί a assez souvent en effet ce sens explicatif, cf. ΒΖ /nd. 357 Ἢ 20 sqq.; Wz Organ. Il, 391 sq: L'avahoyia est une ἰσότης λόγων (Eth. Nic. V, 6, 1131 a,

2, εἶδεν. Ps. ALEx. thid, 13 Hd 14 ΒΖ

n'avoir pas conçu correctement la nature de cette Matière

ue les PLaToniciEexs n’ont pas réussi à expliquer comment il q P P

se fait qu’il y ait plusieurs substances en acte, et non une seule. D'ailleurs, à dire vrai, leur tentative d'explication ne s'applique même pas à la Substance, mais à la Quantité; peut-être ont-ils montré comment il peut y avoir une pluralité de quantums, mais, à moins qu'on n'identifie la Quantité et la Substance, il faut dire que les PLaroncrens n’ont fait voir

ni à partir de quel principe, ni comment la Substance est plusieurs #!.

31). Il y a analogie entre toutes les choses qui sont ὡς ἄλλο πρὸς ἄλλο (Metaph. À, 1016 ὁ, 34sq., cf. supra π. 171, VI [p. 162]). Aussi ne peut-on pas dire que les éléments des choses diverses soient les mêmes, si on prend cette identité au sens propre; mais on peut dire qu'ils sont les mêmes, si on se place au point de vue de l’analogie, en ce sens que les rapports selon lesquels se définissent les principes sont les mêmes, Ainsi on peut dire, par analogie, que les principes de toutes choses sont la Forme la Privation, la Matière et le Moteur. Mais chacun de ces termes est autre en chaque genre ou en chaque cas particulier, Ainsi, par exemple, pour le corps comme matière, la forme est la santé, la privation, la maladie, et le moteur, la médecine; pour une maison, la forme sera l'idée de la maison, la privation, un certain désordre, la cause motrice, l’art de bâtir (Metaph. A

[191] Metaph. N, 2, 1089 ὁ, 28-1090 a, 2 : ἀλλ᾽ ἐπὶ τῶν τό se τι ἔχει τινὰ Adyov!, πῶς πολλὰ τὸ τόδε τι, εἰ μιῇ τι ἔσται χαὶ τόδε τι χαὶ φύσις τις τοιαύτη". αὕτη δέ ἐστιν ἐχεῖθεν μᾶλλον ἡ ἀπορία, πῶς

Ps. ΛΤΕ ΣΧ. 811 ΠΕΡῚ A6 ΗΝ 190. 13, cf. 45, 17 Bz : τινὰ λόγον χαὶ ἀπορίαν. Il semble bien en effet que λόγος signifie ici « question ». Du reste ὁ, 31 λόγος est remplacé par ἀπορία. En outre, on peut rappeler que pus ee? λόγος est joint comme synon. à σχέψις An. pr. I, 13, 32 ὁ, 20 ; 27, 43 a, 42 sq.; cf. ΒΖ Ind. 436 b, 4 sqq.

2. Ps. Acex. 811, 14-16 Hd 790, 15-17 ΒΖ :.. εἰ μὴ θήσομεν εἶναι καὶ τὸ τόδε τι εἶδὸς τι χαὶ φύσιν τινά, δηλονότι ὕλην

18 sq. Hd 19 sq ΒΖ: ὡς ἔστι τὸ τόδε τι οἷον εἶδος καὶ φύσις τις τοιαύτη, ἤτοι ὕλη δυνάμει οὖσα τὰ εἴδη... « Quod num verum sit, dit ΒΖ Metaph. 518, quoniam ipsa verba parum sunt definita, non potest iudicare, nisi qui totum sententiarum nexum perspexerit. »

L'interprétation du Ps. Auex. est pourtant, semble-t-il, assez satisfaisante dans l’ensemble. Il n’est pas impossible en effet que τόδε τι signifie la

même chose que εἶδος τι. Nous voyons

φῶ χω “ de. tu ἀὐ νὰ L'omes ! ‘2

mt Vi + à A

las 5 DS Let