Sr on recoupaissait, dit le Ps

ALEXx., que le τόδε τι; ce sont les For-

mes et une Matière qui est les Formes

en puissance, il n’y aurait aucune difficulté; car cette Matière, recevant en elle les Formes, donnerait aux êtres la pluralité. D'où vient donc la difficulté de savoir en vertu de quelle cause il y a une pluralité de substances en acte? De ce que, au lieu de dire Matière et Forme, les PLATONIciENs ont dit Un et Inégal. (811, 18- 24 Hd 790, 18-24 Bz) — Cette interprétation a le défaut de laisser croire (plus encore que celle dont nous avons fait plus haut la critique n. 290 s. med.) que la pluralité des substances aurait sa raison d’être, non dans la Matière, mais daos la pluralité des Formes; or,si c'est par la Forme qu'une substance est en acte, du moins c’est par la Matière, principe d'individuation, qu’il y a,non pas une seule Substance en acte, mais plusieurs. De même le commentateur semble bien avoir tort de dire que la difficulté présente a sa source en ce que les PLaron. ont admis pour principes l’Un et l'Inégal. Le principe matériel est seul en question ici; le mot ἐχεῖθεν (ce mot s'oppose, soit à ἐντεῦθεν — comme en latin i/linc à hinc —., soit à ἐνταῦθα; cf. ΒΖ Ind. 227 a, 15 sqq.) paraît vouloir signifier que la source de cette difficuité a été signalée dans une partie éloignée de la discussion. Or cette indication correspondrait assez bien à l'argumentalion qui se développe relativement à l'Inégal et au Relatif, comme prétendus principes de la Multiplicité, 1089 ὁ, 4- 20 : il y était montré que, n'ayant même pas réussi à expliquer comment il peut y avoir plusieurs espèces de

sance cette chose même, et il en est ainsi pour la Substance

en général, comme pour les choses particulières : à ce point de vue, le véritable Non-Ëtre, ce n’est donc pas quelque chose d’opposé à l'Étre, c'est ce qui en puissance est la Substance et ne l’est pas encore en acte“. Mais les Pcaronictens, au lieu de se borner à une déclaration de ce genre, ont voulu spécifier la nature de ce Non-Ëtre et ils ont dit que c’est le Rela-

h λέγεται πῶς χαὶ διὰ τί πολλὰ τὰ ὄντα, ἀλλὰ πῶς ποσὰ ς πᾶς ποσόν τ' σημαίνει, et l'Unité elle même est un quantum, à moins qu'on ne l'envisage en tant qu'elle est la mesure des nombres et comme l’élément indivisible dans l'ordre de la Quantité (voir principalement 8 177 et n. 321). εἰ μὲν

-Ὁ nn L4 = , πὼς πολλὰ" εἰ

AR | - σατιν CL EST

ταὐτό, πολλὰς UROUEIEL ὃ

5 A ee “ὦ ᾿, Ξ = , - ᾿ où ΧΕ YETA τὸ τι ἐστον) ἔχ τινος Οοὐοξ

ces contradictions qu il va développer par la suite.

[492] λεγόμ. =, ὑποθεῖναι τὸ η᾽ χαῦ aùTo.….

ι ? SA χαὶ 09014! ou ὃν δὲ

Meiaph. Ν, 2, 1089 0, 15 sq. : ἀνάγχη y re. ὃν ἑχάστῳ. — ὦ, 11 sq. :

TOLOUTO

x 3 74 WEY OÙV, OST

Ava yAn TE ἑχάσ-

ὥστε χαὶ οὐσίας. De même 4,

1092 α, 3-5; cf. 2, 1089 a, 28-31 (7. 487). Voir, pour d’autres

références, ΒΖ /nd.

l’Inégal, les PLATON. ne peuvent pas, à plus forte raison, prouver que l'Inégal ou le Relatif soient la cause de la multiplicité des êtres et qu'il faut

prendre une matière qui ne soit pas .

elle-même, comme Je Relatif, un genre de l'Étre, mais qui soit chaque chose en puissance. C'est donc bien du principe matériel que vient la difficulté. — En résumé, la liaison des idées me paraît être la suivante : Il y a une difficulté aussi à propos de la pluralité des substances, à moins qu'on ne recounaisse qu'il y ἃ dans la substance concrète. en outre de la forme, une matière. Or cette difficulté a sa source bien plutôt dans l'insuffisance, antérieurement démontrée, de leurs explications au sujet du principe matériel que dans ce qui concerne le principe formel. — En considérant ἐχεῖθεν comme un renvoi aux discussions antérieures sur

l'Inégal, nous avons en outre l’avantage de comprendre l’enchainement des idées contenues dans cette phrase avec celles de la phrase suivante. Dans

cette dernière l’auteur va montrer que,

après tout, de leurs principes les PLa- ΤΟΝ. n’ont su dériver que des oct.

Or, dans la discussion antérieure, 1089 b, 11-14, il a de même fait voir que, de leurs principes, ils faisaient sortir les Nombres, les Longueurs, les Surfaces, les Solides, Cf. 1089 a, 31-33.

4. C.-à-d. la Substance, comme dans 1089 a, 11, et avec le sens de τὸ τόδε τι, qui est plus fréquent. Cf. ΒΖ Ind.

τϑ C. -à-d. encore la Substance, cf.

ΒΖ Ind. 164 a, 34 sqq.

. [n.492]1. Lecon de Ab, de Ps. ALEX,

τὸ χαὶ οὐσία 809,28 Hd 188, 21 sq.

Bz), de ΒΖ, au lieu de οὐσίᾳ, Ε, ΒΕκκ. à

CAE SACS CT

Se LEE

. CF. 1089 0, 6 54. “...: τὸ πρός

ris