IL EST FAUX DE DIRE QUE LE NON-ÊTRE EST LE RELATIF

tif, ou bien l’Inégal. Mais, en ce qui concerne le Relatif, cette

opinion est aussi étrange que si l’on avait dit par exemple

que ce Non-Ëtre, qui est l’Étre en RUE c’est la Qualité.

Or, pas plus que la Qualité, le Relatif n'est en puissance l'Un ou l'Étre, car l'Étre et l’Un sont, aux yeux de ces philosophes, la ἘΠ ἐπ Σὰ même. 1] n’est pas non plus une négation de l'Un et de l'Étre. C'est un genre de l'Étre, et, bien loin de pouvoir être Substance, ni en puissance, comme nous l'avons vu, ni, à plus forte raison, en acte, 1l est de toutes les catégories celle qui est la plus éloignée de la Substance. La Relation est en cffet postérieure à la Qualité et à la Quantité. Elle suppose toujours un substratum aux déterminations qui la constituent. Au reste, ce qui prouve et suffit à prouver que . rien n’est moins Substance et réalité que la Relation, c’est que, dans la Relation, on ne rencontre ni génération, ni corruption, ni mouvement, ni quoi que ce soit d'analogue à ce que sont, dans la catégorie de Quantité, l'augmentation et la diminution, dans la catégorie de Qualité, l’altération, dans la catégorie de Lieu, le déplacement spatial, dans la catégorie de Substance, la génération et la corruption absolues. Mais on voit, au contraire, que l’un des termes d’une relation peut, sans subir aucun chängement quantitatif, devenir pourtant plus grand ou plus petit, ou égal, par le seul fait du changement quantitatif de l’autre terme #3, — Il eüt été nécessaire d’ailleurs de montrer comment il peut y avoir une pluralité

[199] Metaph. N, 2, 1089 ὁ, 15-20 (pour le début du passage, voir note précéd.; la suite, ὁ, 16-18, est citée π. 529, p. 409) : Il faut à chaque chose une matière qui soit en puissance ce que la chose est; mais celui qui fait du Grand et Petit ou de l’'Inégal la matière des choses, ne s’est pas contenté de proclamer cette nécessité, il ἃ ut en outre spécifier la nature de ce Non-Étre qui est Ἰ Être en puissance et 1l l'a déterminé comme étant le Relatif, ὥσπερ εἰ εἶπε τὸ ποιόν

ς O ὶ O y} ND sn)

ἕν ἢ τὸ ὄν, οὔτε ἀπόφασις τοῦ FA οὐδὲ τοῦ

τι χαὶ τὸ ἄνισον ὑποθεῖναι, ὁ D Le: SA: A): 9 ὅτ᾽ ἀπόφασις ἐχείνων [sc. τοῦ ὄντος χαὶ τοῦ ἑνός, ὦ, 5]... 1, 1088 a,

LA

τίον ὁ , Ὁ] 290, Eu σημεῖον à ὅτι ἥχιστα οὐσία τις al ὄν τι τὸ πρός τι τὸ

CNY PAT, nd 7 π᾿... DT dr ΟὟ QU ΡΥ ν, ART TR ἜΑ νὸς κεν ST δον, κ᾿ ΝΣ υς-

σάδ OBJECTIONS CONTRE LA THÉORIE DES PRINCIPES

d'espèces du Relatif ou de l’Inégal. Mais les Pcaroniciens ne se sont pas posé celte question, et l’on ne comprend pas d’où vient que cette nature unique se subdivise en plusieurs natures dérivées. D'autre part, s’il faut donner à chacune de ces matières un principe formel, on sera forcé d'admettre une pluralité de l’Un, laquelle sera plus inexplicable encore **.

$ 254. — Cette fausse conception de la Matière conduit les PLATONICIENS à, une fausse conception de la Génération.

En premier lieu, il estimpossible que ce qui n’est Substance ni en puissance ni en acte soit un principe de la génération des substances; or tel est précisément le cas, nous venons de le voir, pour le Relaüif; et l’une des preuves que le Relatif n'est pas Substance se tire justement de ce que, dans la catégorie du Relatif, on ne trouve rien qui ressemble à ce que sont dans la catégorie de Substance la génération et la corruption absolues#"®, D'autre part comment de simples déterminations, telles que grand et petit, pourraient-elles être des principes ? Ce ne sont pas des sujets, mais bien plutôt des accidents, Or, si le Grand et Petit sont principes des choses au sens d’élément, il faudra rappeler que les éléments ne peuvent être

εἶναι γένεσιν αὐτοῦ μηδὲ φθορὰν μηδὲ χίνησιν᾽, ὥσπερ Ἀχτὰ τὸ ποσὸν αὔξησις χαὶ φθίσις, κατὰ τὸ ποιὸν ἀλλοίωσις, χατὰ τόπον φορᾶ, χατὰ τὴν οὐσίαν ἡ ἁπλῇ γέ ἔγεσις χαὶ φθορά. ἀλλ᾽ οὐ χατὰ τὸ ποός τι ἄνευ γὰρ τοῦ χινηθῆναι ὁτὲ μὲν μεῖζον ὁτὲ ὃξ ἔλαττον ἢ ἴσον ἔσται θατέρου χινηθέντος χατὰ τὸ ποσόν. Pour la suite b, 1-4, voir πα. 8529, ν. 109. CF: sur les rapports du Grand et Petit avec Le Relatif, et du Relatif avec la Substance, p. 407 sq. et ». 329.

[191] Metaph. Ν, 2, 1089 δ, 8:18.Ὁ. 1091 a, 1-4. Voir nr. 333

début où le premier de ces textes est résumé (pour la citation

complète, cf. n. 262 et n. 271, II [p. 292]) etle second, cité. ᾿ 1495] Cf. $ 253 et ». et N, 1, 1088a, 30 sq., 33 : .... μὴ εἶνχι γένεσιν αὐτοῦ 50. τοῦ πρός τι] μιηὸ δὲ φθοράν... χατὰ τὴν οὐσίαν ἡ

[1960] Metaph. Ν, 1, oe a, 17- 21. A les deux notes suivantes et ». 306 début; ὃ 180 et n. 529; ἃ 242, À

1. On sait que, pour ΑΒ., la γένεσις χίνησις, Phys. N, 4, 295 a, 20-b, 3: n'est pas, à proprement parler, une Melaph. K, 11, 1067 ὁ, 30 sq.