LE RELATIF N’EST SUBSTANCE A AUCUN TITRE

attributs de ce dont ils sont les éléments“. À vrai dire, le Grand et le Petit sont, au même titre que le Rare et le Dense des physiciens, des différences premières du Substratum, réductibles, comme le Rare et le Dense, à l'Excès et au Défaut. Ils ont toutefois, par rapport au Rare et au Dense, ce désavantage d’être des déterminations trop mathématiques et qui ne conviennent guère pour rendre compte de la génération des choses physiques.

$ 255. — Certains PLaronrctens, il est vrai, ont donné au principe matériel un nom très général, en l'appelant Excès et Défaut, et ils ont ainsi échappé, comme nous l'avons dit ailleurs, aux difficultés qui atteignent spécialement les conceptions de ceux dont les principes sont plus particuliers. Mais ils n’évitent ainsi aucune des difficultés d'ordre général auxquelles est exposée la doctrine#°. Tous les PLaronNiciENs sans exception ont eu le tort en effet de prendre pour substratum un principe qu'ils opposent à l’Un selon la contrariété. Sans doute c'était de leur part une heureuse idée d’avoir compris la nécessité d'un Substratum; car, sans le Substratum, 1] ne saurait y avoir de génération à partir des Contraires‘®.

[497] Metaph. N, 1, 1088 b, 4 sq. (cf. À, ἀν, 1070 ὃ, 5 sq.) : τὰ στοιχεῖα οὐ χατηγορεῖται χαθ᾽ ὧν στοιχεῖα et la suite, CF. nr. 329: n. ἀθά.

[498], Meraph. À, 9, 0020, 1- (ce texte a déja été cité,

mais par fragments x. 261, III n° 18, XV; — cf. aussi n. 261,

début; n. 529; ὃ 217 jen) : ἔτι D τὴν ὑποχειμένην οὐσίχν ὡς ὕλην μαθηματιχωτέραν' ἀν τις ὑπολάόδοι, nat μᾶλλον χατηγορεῖσθα!" χαὶ ?

A 1 5 À , ΡῈ es De τ' δ 1 ἘΝ ἘΞ διχφοραν εἰναι τῆς οὐσίας χαὶ τῆς ὕλης ἢ ὕλην, οἷον τὸ μέγα AA τ σ

χ4 ΄ = 1 A A ι A 4 , μικρόν; ὠσπεῦ χαὶ OL φυσιολογοι φᾶσ' τὸ μιᾶνον AA! TO RUAVOV, TOUWTAS τὸ Y ,

ΓΘ Metaph. Ν, 1, 1087 b, 18-21, $ 182 et κ. 551.

[900] Metaph. N, 1, 1087 a, 36-b, 5 : ἀλλὰ μὴν γίγνεται πάντα

ε ᾿ ! 4 r >, rs … , 4 ἐξ ἐγαντίων. ὡς ὑποχειμένόυ τινός * ἀνάγχη ἄρα μάλιστα τοῖς ἐναντίοις

1ALEX. 122, 10 sq. Hd 90, 3 sq. ΒΖ: 2, ALex. ibid. 12 sq. Hd 5 sq. Bz : μαθηματιχὴ μᾶλλόν ἐστιν ἢ φυσιχή. μᾶλλον χατηγορούμενόν τι τῆς ὕλης...

Mais, d'autre part, ils ont tort de croire que l’un des Contraires peut être pris pour sujet du changement; car les Contraires, étant agent et patient l’un par rapport à l’autre, sont destructifs l’un de l’autreft!, Bien entendu, celui des principes contraires qui représente la Matière ne doit pas être envisagé, du moins pour le moment, en lant que dualité, mais comme formant, sinon une véritable unité, du moins un couple indissoluble*®? et ainsi l'objection reste indépendante des difficultés qui peuvent surgir à propos de la relation même qui existerait entre les termes de ce double principe.

$ 256. — Leur erreur vient de ce que, dans la détermination des causes de la Génération, ils ont omis de faire place à la Privation. Forme, Matière, Privation, voilà la triade primordiale par laquelle 1] faut remplacer la triade platonicienne

τοῦθ᾽ ὑπάρχειν. ἀιεὶ ἄρα πάντα τἀναντία 220 ὑποχειμένου ".-. οἱ ὃὲ τὸ ἕτερον τῶν ἐναντίων ὕλην ποιοῦσιν. Cf. Δ, 10, 1018 α, 28-34; N, 5, 1092 a, 33-b,3 (cf. n. 317. ἯΙ .p. 384 544.]). Voir ΒΖ /nd. 185 a, 16 sqq.; 27 a, ἀά 546.

[501 Hetaph. N, 4, 1092 a, 2 sq. : φθαρτιχὸν γὰρ τοῦ ἐναντίου τὸ ἐναντίον. Cf. 5, 1092 % 6; pu 1,9, 192 α, 21 sq. (note suiv.); De Coelo II, 3, 286 a, 33 sq. : πάσχει γὰρ χαὶ ποιεὶ τἀναγτία ὑπ ἀλλήλων, χαὶ φθαρτικὰ ἀλλήλων. ἐστίν (cf. De Gen. et Corr: 1,1, 324 a, 2-14). Toutefois, si ce rapport existe entre les Contraires, c'est ἃ la condition qu'il y ait un sujet du changement; car, si on considère les Contraires en eux-mêmes et indépendamment du

Substratum, il faut dire que ὑπ᾽ ἀλλήλων ... πάσχειν τἀναντία ἀδύνα-

ν (Phys. 1, 7, 190. 33, cf. Simpcz. Phys. 218,24-29: D. ); re τὰ ἐν ἀντία ὑπ᾿ ἀλληλων (Metaph. À, 10, 1078 ἃ, 30 sq.). Volets

[502] Metzph. N, 1, 1088 a, 15; cf. 10870, Met Phys. I, 9, 192 a, 10-12. Voir. n,. 264, Von ΟἽ ον τ et, sur la SR aristotélicienne d'un pre point de vue par

rapport à la considération des Contraires, πη. 456. CF. aussi note suivante.

1. CE AS pre TU ST DRE 9: όαλλει « ἔτι TO μὲν ὑπομένει, τὸ δ᾽ ἐναντίον , r ΄ < ! x ?

. AVOYAN UTEÈVAL TL TO υεταδάλλον εἰς οὐχ ὑπομένε ι" ἔστιν ἄρα τι τρίτον παρὰ \ , 1 , \ \ εὦ ,’ τὴν ἐναντίωσιν * οὐ γὰρ τὰ ἐναντία μετα-. τὰ ἐναντία, ἢ ὕλη...

δ΄ ΣΝ Lu “Ὁ ν᾿

FAUSSE THÉORIE DES CONTRAIRES — LA PRIVATION sisi

de l'Un et du Grand et Petit. Or dans cette triade, c’est la

… Privation qui joue le rôle de contraire, et non pas la Matière :

car la Matière aspire à la Forme et la désire. Il arriverait due,

— si la Matière était confondue avec la Privation, que, en dési-

rant la Forme, elle désirerait sa propre destruction; car le Contraire, nous le savons, est destructif de son Contraire°*. Mais il est impossible qu'il en soit ainsi, car la Matière est précisément ce qui, dans le changement, survit à la substitution d’un Contraire à l’autre ὅθ,

ὃ 257. — La Matière n’est donc pas le contraire de la Forme et elle n'est pas exclue par la Forme. La Matière, c’est l’unité indéterminée qui enveloppe les deux contraires dont l’un se réalisera dans la génération par la disparition de l’autre. Mais, seule, la Matière est Substance et non les Contraires;

. car il n’y a pas de contrariété dans la catégorie de Substance : - les Contraires, supposant un sujet, ne peuvent en effet être

eux-mêmes des substances, mais seulement des déterminations, et, d'autre part, comment la Substance pourrait-elle avoir un contraire ? Le raisonnement est sur ce point d'accord avec les faits. Nous pouvons donc conclure que les Contraires ne sauraient être principes‘,

mr m-

[503] Phys. I, 9, 192 a, 6-25 (cf. 7. 182) :

“Ὁ τ υἱξγα LA! τὸ μιχρὸν ὁμοίως, ἢ τὸ συνχμφότερον N TO γωοῖὶς EX Ι Ἷ ὴ ᾿ Ξ πὰ Ὁ \ «Ὁ e e 19 ι \ \ NAS παντελῶς ἕτερος ὁ τρόπ ς οὗτος τῆς τριάδος χἀχεῖνος. μιεχρὶ μὲν γὰρ δεῦρο ns Sd \ - / ‘ προῆλθον, ὅτι δεῖ τινὰ ὑποχεῖσθαι φύσιν, ταύτην μέντοι αἱχν ποιοῦσιν " χαὶ \ » [AS Ὁ PA La , \ è , μὰ γὰρ εἴ τις δυάδα ποιεῖ, MS DEY χαὶ μιχρὸν αὐτήν, οὐθὲν ἧττον ταὐτὸ ποιεῖ * τὴν Ὑὰρ ἑτέρχν᾽' παρεῖδεν ὄντος Gen τινος θείου χαὶ ἀγαθοῦ χαὶ ROLE! "τὴ | 0 2720 RADELGEY.,. OYTOS γὰρ τινος VELO ϑ | Ο COL , nef \ \ r , \ = ai A r , ’ * ÉDETOU, TO μὲν ἐναντίον αὑτῷ φαμὲν ELA, TO QE ὃ πέφυχεν εφίεσθα' KE ͵ 1 ͵ ͵ ' i i ? 9 -- -- Æ \ , A , r’ δοξγεσθαι αὐτοῦ κατὰ τὴν ἑαυτοῦ φύσιν. τοῖς δὲ συμόδαΐνει τὸ εναντίον , - ’ “. ΄ es CN. , [2 \ ρέ ; θορᾶς. χαίτοι οὔτε αὑτὸ ἑαυτοῦ οἷόν τε ἐφίεσθαι τὸ

LE πὰ ἐναντία. ἀλλὰ τοῦτ ἔστιν ἡ ὕλη... Pour les lignes a, 13.16, omises dans cette citation, voir plus bas π, 525.

[504] Voirletexte de Metaph. À, 2, 1069 b, 7-9, cité n. 500. 00) Metaph. N, 10, 1075 a, 34 : ἡ γὰρ ὕλη ἡ μία οὐδενὶ ἐναν-

41. Sc φύσιν; à savoir τὴν στέρησιν. Cf. 2, Cf. infra n. 505. 3, 6.

S 258. — Enfin, quelle que soit la dénomination du principe matériel, 11 suffit que ce principe soit posé et qu'il soit défini en opposition avec le principe formel, mais cependant corrélativement à lui, pour que les premières des choses dérivées, à savoir les Nombres et les Idées, ne puissent plus, contrairement à l'opinion des Pratonicrens, être éternelles,

riov. Ps. ALex. 717, 28-32 Hd 693, 23-26 ΒΖ a lu ἡμῖν au lieu de ἡ μίχ. Mais il signale l'existence de cette autre lecon et l'interprète en ces termes : χαὶ γὰρ ἡ ὕλη ἡ πρώτη οὐδενί ἐστιν ἐναντία (ἄποιος γάρ ἐστιν), ἡ γῇ δὲ καὶ τὸ πῦρ χαὶ τὰ μεταξύ, ἅπερ εἰσὶ προσεχεστέρα ὕλη, ἔχει πρὸς ἄλληλα ἐναντίωσιν. (ibid. 32-36 Hd 27-29 ΒΖ) Toutefois il semble plus naturel d° ne l'interprétation de ΒΖ (Meta. 521) et d'entendre par ὕλη ἡ μία non la Matière première, absolument indéterminée, sujet des corps simples, ce qui ne rend pas bien compte de ἣ μία, mais la Matière en tant qu'unité indéterminée enveloppant les Contraires (cf. 2, 1069 ὁ, 14 sq. : ἀνάγχη δὴ μεταθάλλειν τὴν ὕλην δυναμένην ἄμφω). Quoi qu'il en soit, la leçon ἡ μία est préférable à l’autre en ce qu’elle est plus significative. — Cette Matière, relativement indéterminée, est, ainsi que nous l’avons déjà vu, le sujet des Contraires (οἴ, supra 2. 900) et, comme ceux-ci requièrent l'existence d'un

sujet, ils ne Fra étre principes, N, 1, 1087 a, 31-b, ἃ : εἰ δὲ

τὴς τῶν ἁπάντων ἀρχῆς μὴ ἐνδέχεται one τι εἶναι, ἀδύνατον ἂν εἴη τὴν

X2YQY ETE20V TL ουσὰ EtVAL 4070; OLOY εἴ τις ΔΕ yo! τὸ λευχὸν ἀρχὴν εἶναι

sw δ Οι

rot χαθ᾽ ὑποχειμένου, χαὶ ἕτερόν τι var * ἐχεῖνο Ὑὰρ πρότερον ἔσται" ..... οὐδὲν [τῶν ἐναντίων] χωριστόν. ἀλλ᾽ ὥσπερ χαὶ es οὐδὲν οὐσίᾳ évavrloy?, χαὶ à λόγος μαρτυρεῖ". Sans doute ce passage ne concerne pas exclusivement les PLaroniciEens, puisqu'ils sont présentés immédiatement après (voir 2. 500) comme étant ceux qui ont compris la nécessité d’un Substratum; mais, comme ils ont pris l’un des Contraires pour Substratum, l'argumentation d'Arisr, les atteint également.

4. An. post. 1, 22, 83 a, 30-32 (pre- 3. C’est l’opposition fréquente de mière phrase du texte cité n. 50). Cf. l'Expérience, φαίνεται, τὰ φαινόμενα et ibid. 4, 13 b, 5-10. du Raïsonnement : De Coelo I, 3, 210

2. Cf. Cat. 5, 3 b, 24-27; Phys. I, 6, D, 4 sq. et saep. Cf: Bz Ind. 809 a; 189 a, 27-29 ; 32 sq.; V, 2 in., 2250; 5 sqq.; 435 a, 45-b, 9. 10 sq. Comp. Cat. 8, 10 ὃ, 12-25.