VRAIES CAUSES DES DIFFICULTÉS DE CETTE THÉORIE

$ 266. — Il ne faut donc pas croire, comme l’a fait Speu- 5ΤΡΡ, que la source des difficultés dans lesquelles sont tombés,

ἀληθὲ ἐς εἶνα!: * τὸ μέντο! ταύτην εἶναι " τὸ ἕν, ἢ εἰ μιὴ τοῦτο [c.-a-d. un

. principe au sens propre), στοιχεῖόν τε χαὶ στοιχεῖον ἀριθμῶν, ἀδύνατον. Dans ee qui précède (ὁ, 13- 15, cf. n. 455, I début), Ar. nous a parlé de ceux qui, identifiant l Un avec le Bien, concçoivent cette union de telle sorte que la véritable nature substantielle appartienne à | Un. Η se prépare maintenant (b, 15 sq.) à discuter [ἀπορία (a, 29 sq.) relative aux rapports du Bien avec les principes, et tout d’abord il s'étonne que certains philosophes, ayant aperçu cette vérité que le Principe doit être quelque chose de premier, d'éternel et qui se suffise à soi-même, n'aient pas compris d'autre part que c'est seulement à titre de Bien que le Principe peut posséder ces caractères (cf. 5 début, 1092 a, 95 q.). La critique est donc toujours la même : PLaron ἃ eu tort de faire de l'Un, et non du Bien, l'essence même du Principe : le Principe fût-1l d’ailleurs désigné autrement que comme Bien, c’est du moins primitivement et essentiellement en tant que Bien, plus que sous tout autre rapport, qu'il est Principe. — Il est impossible de penser avec Ravarsson (Speus. 23 sq.) que la phrase θαυμαστὸν δέ... se rapporte à SPEUSIPPE; car à cette opinion, où se mêlent, comme nous l'avons vu, la vérité et l'erreur, s'oppose la doctrine de ceux qui ont craint de substituer ainsi le Bien à l'Un comme principe, et cette dernière doctrine (comme le reconnaît d'ailleurs Ravarsson op. cit. 32 sq.) est précisément celle de SPEusiPre.

ΠῚ La même idée est exprimée dans À, 7, 988 ὁ, 11-16 d'une facon un peu différente : L’Un et ΠῚ sont désionés par les PLaronicrENs comme causes de l'existence, non cependant à titre de cause finale; or, 5118 ont le bien pour attribut, 1] s'ensuit que le Bien se trouve être cause, mais seulement par acei-

dent (cf. supra ». 453, IV [p. 509 sq.]). Toutelois ce n'est pas

qu'Ar. explique dans la phrase sui- Ps, Arex. 822, 19 sq. Hd 801, 15 ΒΖ;

vante ἀλλὰ μὴν... οὐδ᾽ αὔταρχες. πρῶτον Ravaisson Speus. 32 sq.; Bz ad loc.),

est donc pris ici adverbialement avec τὸ ἀγαθὸν χαὶ τὸ ἄριστον.

le même sens que μάλιστα ὦ, 15. 8, C.-à-d, le principe avec ses at- 2. C.-à-d., semble-t-il, ἄφθαρτον x tributs propres comme ἄφθαρτος χαὶ

αὐτάρχη οἱ non, (comme le veulent le αὕταρχης.

avec PLATON, ceux qui l’ont suivi, soit dans 16 fait d’avoir uni le Bien au Principe. C’est en effet pour échapper à ces difficultés que SPreustPpe a, comme nous l'avons vu, séparé le Bien de l'Un. Conservant cependant celui-ci comme première cause, il a voulu qu'il fût seulement le principe des nombres mathématiques, et non plus de nombres qui, comme les Nombres idéaux, posséderaient une réalité achevée et parfaite®t5, Les véritables causes de ces difficultés sont ailleurs, et Anisrore les énumère séparément avec précision. Elles résident en ce que le Principe est pris par PLarox et ses partisans au sens d'Élément; en ce que ce principe élémentaire est l’Un; en ce que cet Un est un élément des Nombres et que ces nombres sont des réalités séparées et des Idées; en ce que, enfin, les principes sont des Contraires‘1f.

assez dire, car ἐν ἅπασι μάλιστα τὸ ἀγαθὸν ἀρχή (A, 10, 1075 a, 37; cf. r. 513). Voir en outre les deux notes suivantes.

Metaph. Ν, 4, 1091 ὦ, 36-b, 2 : τοῦτο δὲ ποιοῦσιν ! εὐλα-

ἕν ἀρχήν". ἔστι δ᾽ ἡ δυσχέοειχ οὐ διὰ τὸ τῇ ἀρχῇ τὸ εὖ ἀποδιδόναι ὡς ὑπάρχον... (pour la suite, voir note suivante) —/bid, 1091 ὁ, 22- 25 (à la suite du passage cité π. 514) cuybaiver γὰρ πολλὴ δυσχέpara, ἣν ἔνιοι! φεύγοντες ἀπειρήχασιν, οἱ τὸ ἕν μὲν ὁμολογοῦντες ἀρχὴν εἶναι πρώτην καὶ στοιχεῖον, τοῦ ἀριθμοῦ δὲ τοῦ μαθηματικοῦ". — lbid.,

b, 32 sq. : διόπερ᾽ ὁ μὲν ἔφευγε τὸ ἀγαθὸν προσάπτειν τῷ ἑνί... (pour

la suite $ 175) Cf. aussi supra n. 518.

1. À savoir nier que le Bien et le Beau soient dans le Principe et prétendre qu'ils n'apparaissent qu’au cours du développement des êtres, cf. a, 34-36. 1] s’agit de SPEUSIPPE, voir supra n. 465.

2. La correction de ἀρχήν en ἀγαθόν proposée par Ravaisson (Essai 189, 2; Speus. 14), d'après PuHiLopon, me semble propre à rendre beaucoup plus clair l’enchainement des idées.

Cf. Ps. ALex. 820, 22 Hd 799, 24 sq.

ΒΖ: τὸ ἕν ἀρχὴν ἅμα καὶ ἀγαθόν. -- Ce commentaire de -PaiLopon ne figure

Metaph. N, 4 fin, 1092 à, ὃ ὃ : ταῦτα δὴ πάντα cuubaiver! 7, 2 ) ) | ἱ ᾽

pas dans le programme de la collection des commentateurs grecs de l’Acad.

de Berlin. Une traduction latine d'un commentaire de cet auteur sur la Métaph. [in omnes XII libros|] a été publiée par Parrizzi, à Ferrare, en 1583; cf. Uesenw. Grundr. 1°, p. 393; M.

ScuwaB Bibliog. d'Ar. p. 214, n° 2005.