L'UNIVERSEL DANS LA SCIENCE

de vue, de constituer la Science, en raison de l’infinité des choses individuelles (on serait alors en effet contraint de se répéter sans cesse”) et aussi, pour celles qui sont corruptibles, en raison de leur corruptibilité ; car aux choses qui peuvent être autrement qu’elles sont convient seulement une connaissance précaire, celle de l’Opinion, non celle de la Science‘.

angle a ses trois angles égaux à deux droits, que cet hommeci est un animal, si on ne l’a pas démontré du triangle en général et de l'homme en général? Voir note suivante.

[29] Meta. B, ἡ début, 999 à, 24-32 : .. Les choses individuelles sont en nombre infini, τῶν δ᾽ ἀπείρων πῶς ἐνδέχεται λαθεῖ) ἐπιστήμην ; ἢ, γὰρ ἕν τι χαὶ ταὐτόν, χαὶ ἡ καθόλου τι ὑπάρχει, ταύτῃ πάντα γνωρίζομεν. χτλ. οἵ, Ibid. b, 26 sq.; α, 2, 994 ὁ, 20-23. De même B, 6 μη, 1003 a, 13-17; M, 9, 10866, 5-7 : les faits prouvent que SocrATE vit juste, quand 1] reconnut que, sans l’'Universel, il n'y ἃ pas de science possible et aussi quand il refusa de séparer cet Universel, car c’est de là que viennent toutes les difficultés ; M, 10 fin, 1087 a, 10-25 (cf. x. 69) De part. an. I, 4, 644 a, 23-b,T : puisque les espèces dernières sont des substances et que, entre elles, il n'ya plus de différence spécifique, par ex. Socrate et Coriscus, il est nécessaire ἢ τὰ χαθόλου ὑπάρχοντα πρότερον εἰπεῖν' ἢ πολλάχις ταὐτὸν λέγειν .... τὰ δὲ χαθόλου χοινά " τὰ γὰρ πλειόσιν ὑπάρχοντα χαθόλου λέγομεν. (CF. Meta. 2, 13, 1038 ὁ, 11 54.). Mais une difficulté se présente : ne vaudrait-il pas mieux, pour les animaux comme on fait pour l'homme, considérer chaque individualité ? ἡ δὲ ouuéñoerar λέγειν πολλάχις περὶ τοῦ αὐτοῦ πάθους διὰ τὸ κοινῇ πλείοσιν ὑπάρχειν, ταύτῃ ᾿ ἐστὶν ὑπάτοπον χαὶ μαχρὸν τὸ περὶ ἑχάστου λέγειν χωρίς. D'ailleurs cette simplification est légitime, attendu que chez les animaux ces espèces dernières que sont les individus diffèrent très peu les unes des autres.

[90] Metaph. Z, 15, 1039 b, 27-1040 α, 2 : Les substances sensibles individuelles ont de la matière, ce qui les rend corruptibles; car l'essence de la Matière, c’est de pouvoir être et n'être pas. C'est pourquoi toutes celles des substances sensibles qui sont individuelles sont corruptibles. Or la science porte sur

1. ClMetla: K: 4, 1059 δ, 26, Efh. Nic., VI, 5, 1147 ὃ, 14 sq.

$ 21. — Mais est-ce à dire pour cela qu'il faille faire de ces Universaux de véritables substances ? À un certain point de vue, cela peut sembler nécessaire, en tant que de ces Universaux on veut faire des principes : si, en eflet, ce n'étaient pas des substances, comment pourraient-ils servir de fondement à l'existence substantielle d’autres choses‘! ἡ Mais,

le nécessaire et, de même qu'il ne peut y avoir de science qui soit tantôt science et tantôt ignorance, de même il est impossible qu’il y ait science de choses qui peuvent être tantôt d'une façon, tantôt d'une autre. « À l'égard des choses qui comportent définition et démonstration, dit à ce sujet le Ps. Azex. (530, 31-531, 1 Hd. 499, 25-500, 3 Bz), la démonstration de ces choses périt, soit quand l'esprit qui possède la démonstration se corrompt, soit quand l'esprit qui démontre et l'objet de la démonstration se corrompent l'un et l’autre, et c’est ce qui est dit dans le premier livre des Seconds Analyt.'. Or, quand il s’agit de choses individuelles, 1] arrive que l'objet de la démonstration, l’esprit qui possède la notion et la démonstration, et la notion® qui est dans l'âme subsistant également et l'oubli d'ailleurs ne s'étant pas produit, cependant la définition et la démonstration ne subsistent pas. En effet, dès que l’objet dont nous possédons la notion disparaît de la sensation actuelle, dès lors j'ai beau subsister, l'objet dont j'ai la notion et cette notion même ont beau subsister, l'oubli a beau ne pas intervenir, je n’en ignore pas moins si l'objet est. » (Cf. Meta. Δ, 10, 1036 a, 6-9; Top: V, 3, 1310, 21-23; An. pr. A, 21, 61 a, 39 sq.) Et si l’objet n'est plus, 1l est clair que la définition n'existe plus, n’ayant plus d'objet.

[31] C'est ce que cherche à prouver Ar., mais en faisant les réserves nécessaires et en prévenant les confusions possibles, dans les ch, 4 et ὃ de Metaph. À. M, 10, 1086 ὁ, 16-19 (ef. 1081 a, 21-24) : Si l’on refuse d'accorder aux principes l'existence séparée au sens où on l’attribue aux individus, alors

1. 6, 1416, 32-39... Bzet Hayo. me 2. La notion du moyen contingent paraissent se tromper en renvoyant μὴ ἀναγχαῖον, ἐνδεχόμενον φθαρῆναι. le premier au ch. 13, le second au Cf. An. post, ἰ. cil. — au contraire du ch. 18, celui-ci, il est vrai, avec la vrai moyen, lequel doit être nécesréserve « fortasse ». saire.