IL NE FAUT PAS SÉPARER L'UNIVERSEL

d'autre part, il faut reconnaître que l’universalité est quelque chose d’extrinsèque et de tout accidentel, de postérieur en un mot aux essences : c’est simplement la possibilité de la répétition d'un même attribut ou d’un même ensemble d’attributs en plusieurs sujets. On n'en saurait donc faire une substance, ni le principe et la condition d'existence des réalités individuelles. L’Un n’est pas en dehors du Multiple : il est dans le Multiple même ; il en exprime l'identité spécifique, constituée tout entière par une simple identité de rapports entre les éléments qui composent le Multiple *.

ἀνγαιρήσει τὴν οὐσίαν ὡς βουλόμεθα λέγειν. Car si les Universaux sont principes non en tant que substances, mais en tant qu'accidents, alors il n'y a plus de vraies substances dans les choses d’ici-bas, mais tout y est accident. Ps. Arex. 787, 18-25 Hd. 100, ΡΣ. Cf. h. 467.

[321] Metaph. M, 10, 1087 a, 19 : xarx συμόεδηχὸς ἡ ὄψις τὸ χαθόλου χρῶμα ὁρᾷ. De An.T, 1, 4026, 5-8 : La définition de l’âme, demande Ar., est-elle une comme celle de l'animal, ou bien change-t-elle avec chaque espèce d'âme, comme pour le cheval, le chien, l'homme, le dieu? Mais alors τὸ δὲ ζῷον τὸ χαθόλου ἤτοι οὐθέν ἐστιν ἢ ὕστερον * ὁμοίως δὲ χἄν εἴ τι χοινὸν ἄλλο χατηγοροῖτο. De ce passage (pour l'étude duquel voir Ronter x. W. II, 15-20), il résulte que, partout où 1] y a de l'antérieur et du postérieur (cf. Meta. À, 11, 1019 a, 1 sq. Categ. 12, 14 a, 34, οἷς. ἢ), c.-à.-d. partout où il y a une hiérarchie d’essences, comme cela arrive pour les trois sortes d'âme, ou pour les espèces d'animaux qui s’étagent de la bête au dieu en passant par l'homme, il ne saurait y avoir d'existence générique distincte, ou, du moins, que cette existence générique est postérieure aux individus (cf. Polit. III, 1,1275 a, 34-38)°. « Le sujet dont l’Universel est l’accident, dit dans le même sens ALex. (’Axop. x. λύσ. I, 112, 23,25-24,8 Br.

[n. 34] 1. Sa lecon ὅπερ οὐ βουλόμεθα, au lieu de ὡς βουλόμεθα λέγειν ne s'impose pas.

[π. 32] 1. Sur l’antérieur et Je postérieur, voir plus bas n. 152.

2. Avec cette différence toutefois que, dans le cas de l’animal, la suppression du genre entrainerait celle

des espèces et des individus, tandis que, dans le cas de l’âme, c'est la disparition de l’âme inférieure, âme végétative qui entraînerait la suppression des âmes supérieures, sensitive et raisonnable. Cf. ALEX,, ἀπ. χ. λύσ.

[, 11 0, 23, 2-16 Br. 48, 4 sqq. Sp., trad.

dans Romier, Il, 17 sq.

ὃ 22. — De plus, en faisant ainsi de l’'Universel une substance, les PLaroniciens en font nécessairement quelque chose

49, 10 544. Sp.) est une chose, tandis que l’Universel, accident de cette chose, n’est pas par soi une chose, mais n’existe que comme accident de cette chose. Par ex., l'animal est une chose et désigne une nature déterminée : animal en effet signifie une substance animée sensitive, et par sa propre nature n’est pasun universel; car il n'existera pas moins, si l’on admet par hypothèse qu'il n’y a qu’un seul animal; mais ce quelque chose ἃ pour attribut de se trouver, tel qu'il est, en plusieurs individus et qui sont d’espèces différentes. C’est donc là pour lui un accident ; car ce qui est attribut d'une chose, sans être dans l'essence de cette chose, est un accident pour cette chose. Le genre étant donc cela, c’est-à-dire non une chose, mais un accident d’une chose, Ar. a dit qu'il n’est rien, puisqu'il n'est rien à proprement parler... et, si l'on dit que ce qui est de cette façon (c'esta-dire à la facon du genre) est pourtant, un tel être ne sera du moins que postérieurement à la chose dont il est attribut : car il faut bien que la chose soit antérieure à son accident. » La nature de l’homme, dit-il ailleurs (1, 3, 8, 8-11 Br. 21, 1 Sp.), «est tout entière en chaque individu, et elle est un universel parce qu'elle se rencontre la même en plusieurs individus, et non parce que chaque individu en prendrait en quelque sorte sa part (τῷ μεροῦς αὐτοῦ μέτεχειν ἕκαστον) »°. Cependant, dira-t-on, il n’en est ainsi que là où il y a de l’antérieur et du postérieur, là où les espèces du genre sont, non pas coordonnées, mais subordonnées. Mais le monde n’est-il pas précisément constitué par une telle hiérarchie de formes spécifiques? N'’est-il pas une série graduée de choses où il y a de l’antérieur et du postérieur ? À la vérité, cette doctrine ne donne pas le dernier mot de la pensée d'Arisr. sur l'Universel, mais c’est du moins celle quil oppose à PLaron. L'Un nest pas, comme tel, antérieur et extérieur au Multiple ἱπαρὰ τὰ πολ) 4) il est rola té au Multiple (κατὰ πολλῶν) et immanent à lui (ἐπὶ πολλῶν. Anal, post. 1, 11 début, loc. cit.). Ce n'est pourtant nie un nominalisme : l’Universel n’est pas en effet un simple homonyme (/bid. Voir plus haut

3. Cf. Ps. ALEx. Metaph. 524, 1 sq, οὐσία ἀλλ᾽ ὁμοιότης τις ἐκ τῶν χαθ᾽ Hd. 492, 21 sq. ΒΖ: [τὸ χαθόλον] οὐχ ἐστὶν ἕχαστα ἀποσυληθεῖσα.

d'individuel. La contradiction est flagrante ; ils ne pouvaient d’ailleurs l’éviter, et il faut même les louer d’avoir en l’acceptant, obéi à la logique de leur doctrine *. — La Substance est

n. 28) : il faut, pour le constituer, une communauté, non pas seulement de noms, mais de rapports (χοινὰ xax” ἀναλογίαν 7 ϊά, 10, 76 a, 38 sq.). Ce n'est pas non plus une raison, parce que la démonstration particulière permet de rejeter l’erreur platonicienne (/bid. 24, 85 a 31-b, 3), pour ne pas reconnaître la supériorité de la démonstration universelle ; 1] s’agit seulement de bien l’entendre : parce que l’Universel est une notion et non pas seulement un nom, parce qu'il est ce qu'il y a d’impérissable dans le périssable, parce qu'il signifie l’unité, ce n’est pas une raison pour en faire un être substantiel, pas plus dans l’ordre des substances que dans celui de la qualité, de la relation ou de l’action (/bid. 24, 85 ὁ, 4-22).

(33; Sur la nature de ]᾿ ἔχθεσις platonicienne {voir plus haut n. 25). En voici maintenant la critique : Meta. B, 6, 1003 a, 1-13 : εἰ μὲν γὰρ χαθόλου [56. εἰσὶν αἱ ἀρχαί], οὐκ ἔσονται οὐσίαι " οὐδὲν γὰρ τῶν χοινῶν τόδε τι σημαίνει, ἀλλὰ τοιόνδε, ἡ δ᾽ οὐσία τόδε τι. εἰ δ᾽ ἔσται τόδε τι χαὶ ἐχθέσθαι τὸ nou χατηγορούμενον (pour la suite RAS RE εὐ Κα δ᾽ τῦ00, 21: M, 9, 1086, 32-35 : ἅμα γὰρ καθόλου τε ὡς οὐσίας ποιοῦσι τὰς ἰδέας χαὶ πάλιν ὡς χωριστὰς χαὶ τῶν χαθ’ ἕχαστον. ταῦτα δ᾽ ὅτι οὐχ ἐνδέχεται διηπόρηται πρότερον. Ils ont eu d’ailleurs raison de séparer les Idées, puisqu'ils voulaient qu’elles fussent des substances, et que les substances sont toujours des êtres individuels et séparés, Z, 16, 1040 ὁ, 27-29 : où τὰ εἴδη λέγοντες εἶναι τῇ μὲν ὀρθῶς λέγουσι χωρίζοντες αὐτά, εἴπερ οὐσίαι εἰσί. Cf. Zbid, 14, 1088 ὁ, 23-29. — Mais c’est dans Soph. El, 22 fin, 178 ὁ, 36-179 a, 10, que nous trouverons bien mis en lumière le vice de 1 ἔχθεσις, en tant du moins qu’elle consiste à substantialiser l'essence, τὸ ὅπερ τόδε τι εἶναι συγχωρεῖν. οὐ γὰρ ἔσται τόδε τι εἶναι, ὅπερ Καλλίας nat ὅπερ ἄνθρωπός ἐστιν. οὐδ᾽ εἴ τις

1. Faut-il voir là une référence au que l’indivisibilité appartient à l'Unilivre τῶν διαπορημάτων (B), comme versel comme à l’Individuel, demande dans 10, 1086 ὁ, 15 sq., et précisément en quel sens l’Un est principe, car au passage que nous venons de citer, l'indivisibilité du premier est logique, ou bien aux ch. # et 5 du livre M? ΒΖ οἱ du second, chronologique. Or ces hésite à se prononcer. Peut-être est- deux manières d’être indivisible ἅμα ce un renvoi à 8, 1084 ὁ, 13-16, 30- τῷ αὐτῷ ἀδύνατον ὑπάρχειν.

32, où ARisT., après avoir remarqué

une et indivisible; par conséquent, elle ne peut, au contraire de ce qui a lieu pour l’Universel, ni être en plusieurs lieux dans le même temps, ni s’attribuer à plusieurs sujets. D’ailleurs elle ne s’attribue jamais qu'à elle-même ou au sujet dont elle est la substance : c'est même là ce qui la caractérise essentiellement. Or la nature de l'Universel est diamétralement opposée *#. Dira-t-on qu'il est à la fois la substance de toutes les choses auxquelles on l'attribue? Mais, par cela même qu'on ferait de lui la substance d’une d’entre elles, toutes les autres se trouveraient dès lors être cette chose même, et elle seule ; car, si plusieurs choses ont même substance, elles n’en font, à vrai dire, plus qu'une seule, D'ailleurs la Substance,

το ἐχτιθέμ. NOV LL ἡ ὅπερ τόδε τι εἶναι ἀλλ᾽ ὅπερ ποιόν, οὐδὲν διοίσει " ἔσται γὰρ τὸ παρὰ τοὺς πολλοὺς ἕν τι, οἷον τὸ ἄνθρωπος. nn οὖν ὅτι οὐ δοτέον τόδε τι εἶναι τὸ χοινῇ κατηγορούμενον ἐπὶ πᾶσιν ... Cf. Warrz ad loc. (11, 570). Voir plus bas x. 51 (1 début).

[34] Metaph. Z, 16, 1040 ὁ, 23-27 : .... χοινὸν μιηδὲν οὐσία *

οὐδενὶ γὰρ ὑπάρχει ἡ οὐσία ἀλλ᾽ ἢ αὐτῇ τε χαὶ τῷ ἔχοντι αὐτήν, οὗ ἐστὶν οὐσία. ἔτι τὸ ἕν ΠΣ οὐχ ἂν εἴη ἅμα, τὸ δὲ χοινὸν ἅμα aa e 4 4 " el ΄-Φ

χωρίς. CF. jou a, 3 sq. lbid., 13, 1038 ὁ, 8-12 : IL semble imne qu'aucun Universel ὅτ nie πρώτῃ | μὲν γὰρ οὐσία (la substance immédiate) ἡ ἴδιος ἑχάστου ἣ οὐχ ὑπάρχε: ἄλλῳ, τὸ δὲ χαθόλου χοινόν * τοῦτο γὰρ λέγεται δόλου ὁ ὃ πλείοσιν ὑπάρχειν πέφυχεν. 1038 ὁ, 30-1039 a, 2 (εἴ, plus bas n. 51 début); B, 4, 999 ὁ, 54 sq. ; H. 1, 1042 a, 21; I, 2, 1053 b, 21 sq.

(35: Metaph. Z, 11, 1036 b, 17-20 : συμβαίνει δὴ" ἕν τε πολλῶν εἶδος εἶναι, ὧν τὸ εἶδος φαίνεται" ἕτε ερον-.- ° χαὶ ἐνδέχεται (et d'autre part il est bien possible que) ἕν πάντων ποιεῖν αὐτὸ εἶδος, τὰ δ᾽ ἄλλα μὴ εἴδη" * χαίτοι οὕτως ἂν πάντα ἔσται". Ibid. 13, 1038 ὁ, 13-15 : Sion veut que l'Universel soit substance, de quoi sera-ce? Il faudra que ce soit de toutes les choses ruxquelles on |’ attribue, — ou que ce ne soit d'aucune, ἁπάντων δ᾽ οὐχ οἷόν ve * ἑνὸς δ᾽ εἰ ἔσται, mai

1. Si l'on dit que la ligne en soi 4, Ps. ALEx. 513, 23-25 Hd. 481, 32 c'est la dyade. Cf. n, 252. sq. ΒΖ: καὶ ἔσονται πάντα ἕν χαὶ μιᾶς 2, D'après le témoignage des faits. φύσεως οἵ τε ἄνθρωποι χαὶ οἱ ἵπποι χαὶ Cf. ΒΖ Ind., 809 a, à sq., 808 ὁ,31 5814ᾳᾳ. τὰ ἄλλα πάντα " ὧν γὰρ τὸ εἶδος ἕν, καὶ 3, Et que tout ce qui est différent ἡ φύσις αὐτῶν μία. de cette forme ne soit pas forme.

poursuit Arisrore, c'est ce qui n’est jamais attribut d’un sujet, mais sert de sujet aux attributs ; l’'Universel au contraire est toujours attribut d’un sujet*f.

δ 29, — D'autre part, on peut se demander s’il est possible de donner le rôle de premiers principes à des choses individuelles, telles que sont les Idées. En effet, si nous considérons les Idées uniquement comme individualités primordiales, et abstraction faite de cette universalité contradictoire que leur attribue PLaToN, nous aboutissons à une conséquence absurde : c'est que les choses dérivées ne pourront être plus nombreuses que ne le sont leurs principes; si les éléments d’une syllabe quelconque existent en soi et individuellement, il ne peut dès lors y avoir qu'un seul exemplaire de cette syllabe*7.

ἢ 24. — Bien mieux, si les Idées sont des choses individuelles, il en résulte qu'elles ne pourront être définies. Pour les définir, 1] faudrait alors, en effet, pouvoir se passer de noms communs; Car, dès qu'on en emploie, la définition ne convient plus seulement à ce qu'il s’agit de définir, mais à d’autres choses encore. Aussi les PLaroniciens se gardent-ils bien de produire la définition d’une Idée quelconque‘.

τἄλλα τοῦτ᾽ ἔσται * ὧν γὰρ μία ἡ Ὡς χαὶ τὸ τί ἦν εἶναι ἕν, nat αὐτὰ ἕν.

[90] Zbid. 1038 ὁ, 15 sq. : ἔτι οὐσία λέγεται τὸ un χαθ᾽ ὑποχειμέvou, τὸ δὲ χαθόλου χαθ᾽ ὑπόχειμένου τινὸς λέγεται αἰεί. Cf. 3, 1029 a, 1-9 : une définition pehematque (τύπω) de Τ᾽ οὐσία consistera à dire que c'est τὸ μὴ χαθ᾽ ὑποχειμένου, ἀλλὰ na” οὗ τὰ ἀλλα (cf. 1028 ὁ, 96 54.; Categ.; 5 début, 2 a, 12-15).

[91] Metaph. M, 10, 1086 ὁ, 19-32. Pour le texte et l’explication du passage, cf. infra πὶ. 478.

[38] Metaph. Z, 15, 1040 à, 5-14 : IT est impossible de définir des choses individuelles : Line on le fait, la définition obtenue est ἐσθ! 5 Ῥεδοαῖτο. οὐδὲ δὴ ἰδ αν οὐδ ἜΣ, ἔστιν ὁρίσασθαι. τῶν γὰρ χαθ᾽ ἕχαστον ἡ ἰδέα, ὡς φασί, χαὶ χωριστή᾽ * ἀναγκαῖον δ᾽ ἐξ

7 ere » \ ὀνομάτων εἶναι τὸν ΟΝ ὄνόμιχ ὃ οὐ ποιήσει ὁ τὰν ζόμενος " ἄγνωστον YA