CONSÉQUENCES DE LA CONTRARIÉTÉ DES PRINCIPES

$ 268. — D'autre part, le fait d’avoir pris des Coniraires pour principes les conduit à des conséquences particulièrement embarrassantes, En effet, de ce que l’un des principes, quel

passage est des plus obscurs, surtout en ce qui concerne le premier membre de phrase. Le Ps. Acex. (823, 4-9 Hd 801, 32- 802, 3 ΒΖ) et Syrran. (183, 31-35 Kr., 936 a, 12-17 Us.) interprètent : « Si en elfet il n y a des Idées que des biens d'ici-bas, des vertus par exemple, les Idées ne seront pas Idées de Substances, comme ils le veulent, et elles ne seront pas non plus substances, puisque tout ce qui existe selon les Idées est synonyme avec elles. S'il y a des Idées des Substances, alors toutes les substances sensibles seront bonnes, puisqu'elles existent par des Idées qui elles-mêmes sont bonnes.» Mais on ne voit pas clairement, dans cette interprétation, pourquoi, s'il n ya Idée que des biens, les Idées ne seront plus substances et ne seront plus Idées de Substances. Quant à l'interprétation de ΒΖ Met. 588, non seulement elle suppose, comme nous l'avons vu prés. note”, un autre texte que celui des mss, lequel semble également avoir été lu par les commentateurs, mais elle exigerait en outre πάντων : « où bien il n'y a d'Idées que des Substances bonnes, ou bien il y a Idée de toutes les Substances. » — Le seul moyen d'éclairer à la fois la pensée d'Anr. et celle des commentateurs me paraît être d’opposer franchement τῶν ἀγαθῶν μόνον à χαὶ τῶν οὐσιῶν. Les Biens dont il est question tout d’abord sont des ποιότητες, des πάθη ou des ἕξεις ; c’est pourquoi les commentateurs prennent pour exemples de ces biens αἱ ἀρεταί (la vertu est en effet, chez Ar., un exemple classique αὐ ἕξις, Bz Ind. 261 a, 19 ΠΕ Si donc il n'y ἃ Idées que de biens, il n'y aura d’'Idées que de Qualités ou de manières d'être, et, comme, entre l’Idée et sa copie, il y a identité de nature, les Idées, n’étant pas Idées de Substances, ne seront pas ellesmêmes des substances. Si, d'autre part, on veut qu'il y ait des Idées non plus seulement des biens qualitatifs, mais aussi des substances (χαὶ τῶν οὐσιῶν), alors nous devrons dire relativement à la Substance quelque chose d’analogue à ce qui a servi de point de départ au précédent argument :1l n'y aura d’Idées que de substances bonnes; en effet, si l’Un élément des Idées- Nombres est bon, toutes Τὰν TA seront bonnes, et bonnes aussi toutes les choses qui dérivent des Idées,

qu’il soit, Un ou Égal, est le Bien, il s’ensuit que son contraire doit avoir une nature contraire de celle du Bien; l’autre principe sera donc nécessairement le Mal. En vain prétendra-t-on que c’est, par exemple, l'Iiégal et non la Dyade indéfinie, qui est le Mal. L' échappatoire est inutile; du moment qu'on attribue le Bien au principe contraire, la Dit indéfinie sera le Mal aussi justement que l'Inégal. Ἰ n° ÿ a qu'un moyen d’échapper à à cette nécessité : c’est celui qu’a employé SPEusIPPE, et qui consiste à refuser de mettre le Bien dans 16 Principe; il évite ainsi en effet de faire du Multiple la substance du Mal. Mais, comme nous l'avons να 13, il se trompe en méconnaissant que le Bien est précisément ce qui fait l'efficacité du

Principe °*.

C£. $ 265 μη et n. 514.

Ibid. 1091 ὁ, 30-35 :

- St 4 3, il À ταυτὰ TE 0 En ατοῖα, AOL TO

ἐναυτίοὐ στοιχεῖον, εἴτε πλῆθος ὃν εἴτε τὸ ἄνισον χαὶ μέγα χαὶ 1296 Ἵν TÔ