TOUT SAUF ΤῸΝ DOIT PARTICIPER DU MAL

$ 269. — Mais, si le principe matériel est le Mal, comme toutes choses ne peuvent exister sans le concours des deux

… (pour la suite,

note su) A, Ὁ 9884, 11 sq. (cité x. 453, ἢ. Cf. À,

(Speus. 16 sq.). — Mais cette interprétation, sans parler des difficultés relatives à ὡς ἀναγχ. ὄν (comparer M,

9, 1086 ὁ, 7 sq. : ὡς ἀναγχαῖον; εἴπερ...)

et à ἐπεὶ δέ, obligerait en outre, semble-t-il, à sous-entendre, pour expliquer l’infinitif εἶναι, un mottel que ἔφη.

Le sens des derniers motsde la phrase paraît être le suivant : « De même que l’Un est pour PLATON οὐσία τοῦ ἀγαθοῦ [1091 δ, 14], de même ἡ τοῦ πλήθους φύσις devra être, si l’on maintient cette union du Bien avec l'Un, οὐσία τοῦ χαχοῦ. Ce qui revient à dire que le Multiple serait le Mal » et non le Mal, le Multiple : τὸ χακόν est donc ici, non pas sujet, comme l'a pensé Rav. mais attribut. — On ne peut non plus, semble-t-il, admettre avec Ravaisson que, selon Sreusrere, le Mal

doive se développer dans le Multiple, à mesure du développement même

des choses, mais de telle sorte qu'il soit toujours de plus en plus surpassé par le Bien. Il s'appuie, pour soutenir cette opinion, sur le rapprochement du texte en question avec A, 10, 1075 a, 36 sq. (cité n. 513). Mais, comme nous l'avons dit à cet endroit, on ne saurait faire fond sur ce dernier passage en raison des doutes que suggère le mot xaxov (n. 513 ?). Du reste, quand bien même on conserverait le texte traditionnel, ce témoignage d’Ar. ne peut servir en aucune facon à prouver que les assertions de SPEUS. sur les progrès du Bien aient été étendues par lui à un progrès analogue du Mal, D'abord le texte de Et.

Nic. I, 4, 1096 ὃ, 5-7 ne permet pas de penser, ainsi que nous avons essayé de le montrer ἢ, 455,11 (p. 513), qu'il y eût pour lui, comme pour les Pyrna- GORICIENS, deux séries parallèles, l’une des biens, l’autre des maux, De plus pourquoi le Mal progresserait-il com-

me le Bien lui-même, et pourquoi cette progression serait-elle organisée de telle façon que celui-ci l'emportât de plus en plus sur celui-là ?

Le Bien, aux yeux de SPeus., n’est pas dans le Principe; bien plus, il n’est même pas un Ëtre (N, 5, 1092 a, 14 sq.

οἵ, n. 455, I, [p.511]). Dans cette hypothèse on comprend donc très bien que, à mesure qu'on s'éloigne de l’'Un dans le sens d’une complexité croissante des choses, le Bien apparaisse de plus en plus et que le progrès du Bien soit le progrès même de la Détermination et de l'Étre. Le développement de l’Un dans ce Multiple, dont ou voudrait faire l’apanage du Mal, est donc, tout au contraire, le développement du Bien lui-même. En revanche, si le Bien est, aux yeux de SPEUSIPPE, l’Étre même et si l'Un, qui n’est pas le Bien, n’est pas même un Être, un progrès du Mal dans la Nature serait, de son point de vue, inexplicable. 11 ne faut donc pas dire que le Mal, dans son progrès, est Loujours surpassé par le Bien; il faut dire que le progrès du Bien, de l'Etre, du Déterminé, c’est l'élimination croissante du Non-Ëtre, de l’Indéterminé, du Mal en un mot, non, il est vrai, en tant que réalité, mais en tant que défaut d’être et de détermination.

3. Ceux-là même, semble-t-il, d’après lesquels c'est la Dyade indéfiuie, et non l'Inégal qui est principe avec l'Uu, N, 2, 1088 b, 28-30 (cf. n. 261, IV no 50, IX début, X s. med.; quels sont ces philosophes, n. 261, IX). Ils n'en sont d’ailleurs pas plus avancés, comme on va le voir par la suite, et les conséquences sont les mêmes pour eux que pour les autres. — Sur le point en haut après φύσιν voir plus bas n. 5235,

principes, 1l s’ensuit que toutes choses doivent participer du Mal, à l'exception toutefois de l’Un identique au Bien ; et, plus les choses dérivées seront élevées dans la hiérarchie dont les deux éléments contraires sont le terme, plus aussi leur participation au Mal absolu et pur sera complète. Il en résultera par exemple cette absurdité que les Nombres, qui sont plus proches des Éléments que les Grandeurs Ge contiendront pour cette raison plus de mal et que, d’une façon géné-

rale, il y aura plus de mal dans le Supérieur que dans l’Inférieur #1:

10, 1075 a, 35 sq. : τὸ γὰρ χαχὸν αὐτὸ θάτερον τῶν στοιχείων. M, 8, 1084 α, 34 sq. : τὰ μὲν γὰρ ταῖς ἀρχαϊς ἀποδιδόασιν, οἷον... ἀγαθόν, χαχόν (cf. nr. 275). Le texte, déjà cité πα, 513, de À, 10, 1075 a, 36 sq. parlerait aussi dans le même sens, si on adopte le texte traditionnel, οὐδ᾽ ἀρχὰς τὸ ἀγαθὸν, χαὶ τὸ χαχόν. Voyant les inconvénients qui peuvent résulter, quand on prend des Contraires comme principes, de ce que l’on attribue le Bien à l'Un, Sreus. aurait exclu des principes le Bien comme le Mal. Il faut aussi sans doute voir une allusion à la même doctrine dans un passage assez difficile du même ch., 1075 b, 20-24. Dans ce morceau Ar. déclare que, seul parmi tous les autres philosophes*, il a su éviter de donner un contraire à la Sagesse suprême; car, pour lui, le premier des êtres n’a pas de contraire (étant un être antérieur à tous les autres, Dieu). Or, s’il y a un contraire de la suprème Sagesse, ce contraire, l'ignorance, doit être relatif à ce qui est le contraire de l’objet de cette Sagesse. Par conséquent, les philosophes en question se trouvent contraints (bien qu' Ar. ne le dise pas explicitement) de réaliser le Mal en présence du Bien. Cf, en outre note suivante.

[521] Metaph. N, 4, 1091 ὁ, 35-1092 a, 1 (suite du passage cité au début de la note précédente) : συμόαίνει δὴ πάντα τὰ ὄντα

ετέχειν τοῦ χαχοῦ ἔξω ἑνὸς αὐτοῦ τοῦ ἑνός, χαὶ μᾶλλον ἀλράτον μετέχειν το ἀριθμοὺς ἢ τὰ με ἐγέθη,. … À, 10, 1018 a, 34-36 : Ar. vient de dire que la Matière n’est pas le contraire de la Forme et qu'il est nécessaire d'admettre un sujet des Contraires, Il va donc

4. Pour justifier cette prétention, AR. un contraire en face du Νοῦς. (ΟΕ, doit contraindre ANAXAGORE à poser 1075 ὁ, 10 sq. Voir n. 541 s. med.

* [= Le τὰ » Li

t Re.” NS

ft: à