CHAPITRE ΠῚ

| EXAMEN DE QUELQUES-UNES DES OBJECTIONS D'ARISTOTE CONTRE LA THÉORIE PLATONICIENNE DES PRINCIPES

$ 272. — Nous venons de passer en revue les critiques dirigées par Aristote contre la théorie platonicienne des Principes, du moins telle qu'il nous la fait connaître. Quelle valeur faut-il accorder à ces critiques? Il nous est impossible d'entreprendre à ce sujet une discussion un peu approfondie, sans risquer d'avoir à traiter une foule de problèmes qui dépasseraient le cadre de ce livre et ne répondraient: plus à son objet. Aux critiques d’AristoTE, il nous faudrait opposer ses propres solutions sur le rapport de la Substance à ses déterminations, sur la théorie de la Connaissance, sur l’explication de la Multiplicité et de la Diversité, sur la doctrine de la Matière, sur la théorie des Oppositions**, et nous demander ainsi dans quelle mesure il a réussi à dépasser le point de vue de PrarTox. Ce serait à la fois exposer toute la philosophie première d’Arisrore et discuter les bases d'une métaphysique conceptualiste en général. Nous nous bornerons donc à examiner trois questions : celle de la détermination des principes, — celle du rapport du Bien et du Mal avec les principes, — enfin celle de la nature du premier principe.

[525] Voir sur cette question la substantielle et pénétrante étude de O. Hamerin La théorie des Oppositions dans Aristote

Année philos. XVI, 1905, 75-94.

Ι. — La nature des Principes.

$ 273. — Il y a, d’après ARISTOTE, incompatibilité entre

l’Un, l’Étre et le Bien, et les conditions auxquelles doit satisfaire une chose pour pouvoir être considérée comme un principe. Un principe est nécessairement quelque chose de déterminé, tandis que l’Un, l'Étre et le Bien, étant les concepts les plus universels, sont entièrement vides et indéterminés. Ils ne peuvent donc être principes °*f.

δ 274. — Il est permis tout d’abord de se demander s’il n’y a pas, sur ce point, dans la critique d’ArisroTte une réelle contradiction. Nous avons vu en effet que, selon lui, l’Étre, l’Un et le Bien sont de ces homonymes pour lesquels l'identité de dénomination a son fondement dans l’existence d’une certaine nature qui est la raison de ce qu’il y a d’identique, pour chacun d’eux,en des termes différents”?. Or c’est là un principe parfaitement déterminé et définissable, sinon à la rigueur et d’une définition réelie**, du moins logiquement; n’est-ce pas ainsi, par exemple, que l’Ame est définie la forme d’un corps organisé qui ἃ la vie en puissance, et niera-t-on que ce ne soit là déterminer la réalité une qui sert de principe aux diverses âmes? D'autre part, en vertu de la doctrine de l’hétéronymie, l'Un, l’Étre et le Bien ne sont-ils pas trois aspects différents et, par conséquent, une triple détermination de cette réalité °°°?

$ 275. — Sans doute cette conception de l'Étre, de l'Un et du Bien appartient à Armsrote et, 51] faut l’en croire, elle serait bien différente de celle de PLaron. — Cependant puisque, de l’aveu même d’Anisrors, le but de la théorie des Idées, c’est de donner aux choses des principes déterminés”**?, 1] est

[526] Voir p. 519et.n. 463; $ 94 s. fin., p.192 sq: [527, Voir $ 73 et la nr. 171.

(5281: Voir 2,452 "4,

(529] Voir p. 137 et n. 163; n. 171, VI (p: 460sqq)

1530] Cf. p.16 s. med. et n. 12. À vrai dire la question est au fond de savoir si, d’une façon générale, l Universel peut être