LS LA
τ » = = ss ἔσται" τὰ δὲ χείμενα λοινὰ πᾶσιν" ἀναγχὴ χρ χρχξιν χαὶ χλλὼ ταυτὰᾶ.
1. Cf. n. 51 fin. 3. « Usitata nomina » Bz Melaph. cf. 2. Un mot forgé pour définir une Ind.515 a, 21 ; συνήθη χαὶ γνώριμα 0v6chose individuelle, μάταν (Ps. ALEX. 531,18 Hd. 500, 15 Bz).
$ 25. — Mais ce n’est pas à ce seul point de vue que toute tentative pour définir les Idées est condamnée à rester vaine. — On pourrait prétendre en effet que les divers caractères, ou les divers noms, que l’on emploie pour définir l'Individuel, peuvent fort bien, chacun pris à part, s’attribuer à plusieurs choses et que, cependant, l’ensemble formé par ces caractères ne convient plus qu’à une seule chose. Mais c’est impossible, répond ARISTOTE, et pour deux raisons. La première, c'est que le composé est lui-même un attribut général. Considérons, par exemple, dans l’homme, l’ensemble Arimal-Bipède qui en constitue la nature : nous disons que, contrairement à l’hypothèse, Animal-Bipède s’affirmera de ces deux sujets, d’Animal et de Bipède. Et il est nécessaire qu’il en soit encore ainsi dans le cas où Animal et Bipède seraient des êtres éternels ; ne sont-ils pas, tout au moins, antérieurs au composé, en tant qu'ils en sont les parties, et on sait du reste qu’ils sont, d’après les PLaroniciEns, des êtres séparés, puisque Homme, c’est-àdire Animal-Bipède, est lui-même un être séparé. De plus, cela est vrai de tousles deux, du genre comme de la différence ; ou bien en effet ils ne sont ni l’un ni l’autre séparés; mais les Pcaronicexs veulent, on le sait, que le genre soit séparé des espèces ; ou bien ils le sont l’un et l’autre. Mais si Animal et Bipède sont chacun un sujet distinct, 1] s’ensuit que, dans l’homme, c’est d’une part l’Animal et d'autre part Le Bipède qui sont Animal-Bipède; par conséquent le composé s’affirme
Ainsi, par exemple, si on voulait vous définir, vous individuellement, et qu’on dise que vous êtes un animal maigre ou blanc, ou autre qualification analogue, ce serait là quelque chose qui pourrait tout aussi bien s’attribuer à un autre. — Plus loin, a, 27 sqq., il renouvelle les mêmes déclarations à propos des choses éternelles, qui sont uniques, comme par exemple le soleil et la lune: et il conclut 1040 ὁ, 1-4, fin du ch. τ... διὰ τί οὐδεὶς Coov ᾿ ἐχφέρει αὐτῶν ἰδέας ; γένοιτο γὰρ ἂν δῆλον πειρωμένων ὅτι ἀληθὲς τὸ νῦν εἰρημένον. Voir plus loin (n.73s. fin), d’après les Topiques VI, 10, 148 a, 14-22 et VIT, 4,154 a, 16-20 (cf. aussi x. 26 fin), d’autres
raisons tendant à prouver que l’Idée est indéfinissable.
ΠΡ ME bn USÉES ER ὉὉ
en commun de l’un et de l’autre de ces deux sujets juxtaposés : ilest donc, au même titre que ses éléments, un attribut commun ou général. Le composé n’a donc pas plus de droits que les composants à posséder l'existence séparée et individuelle. 1] en a même moins, Car il a moins de perfection : ne leur est-il pas postérieur dans l’ordre des essences, puisque la disparition de Animal et de Bipède entraînerait celle de Animal-Bipède, mais non inversement ? — Quant à la seconde raison de rejeter cette hypothèse, Aristote la déduit de la nécessité de répéter, à propos des éléments eux-mêmes, une argumentation identique à celle qu'il ἃ fait valoir en ce qui concerne les composés, Toute Idée, dit-il, est un composé d’Idées; les éléments, étant plus simples, ont en effet d'autant plus de droits à être des Idées. Mais si ces éléments, en tant qu'Idées, sont, eux aussi, des composés d'Idées, il faudra étendre jusqu’à eux, et ainsi à l’infini, la preuve qui vient d’être fournie en ce qui concerne tout composé par rapport aux caractères qui le constituent ; on devra dire qu’ils s’affirment, eux aussi, de plusieurs choses, et précisément parce qu'ils sont des composés. Supposons qu'il en soit autrement et que ces Idées élémentaires ne s’affirment pas de plusieurs choses : comment alors pourrontelles être connues? Dans cette hypothèse, en effet, il faudra admettre qu'il peut y avoir une Idée qui ne s’attribue qu'äune seule chose, qui n'existe en rien d’autre qu’en elle-même. Mais c’est chose impossible à leur propre point de vue, puisque, suivant eux, toute Idée est participable. Or une telle Idée ne serait pas participable, en ce sens qu’elle n'aurait pas de composantes desquelles elle puisse s’affirmer, comme nous en avons établi la nécessité pour l’Idée de l’Animal-Bipède. Ne l’étant pas en ce sens, elle ne le serait sans doute en aucun autre. Si d'autre part elle pouvait néanmoins être participée par ses composées, ce ne serait pas cependant assez, s’il est vrai que toute Idée soit nécessairement un composé d'Idées élémentaires*’. Nous sommes en présence d’inextricables contradictions.
[39] Meta. 2, 15, 1040 a, 14-27 : εἰ δέ τις φαίη μιηδὲν κωλύειν
8 26. — Elles seront plus manifestes encore si nous approfondissons cette question des rapports des Idées hiérarchi-
el
» \ 5 ES . Et μὲν οὖν μιηὸ
1. Sur le double sens du mot ὑπάρay dans cette discussion, cf. les re- RL de Bz Metaph. 354, citées
ΩΣ 2. Ps. ALex. 532, 5 Hd. 501, 5 Bz :
ὥστε πάλιν οὐχ ἑνὶ ὑπάρξει τὸ ζῷον δίπουν ἀλλὰ δυσίν. Cf. Μεία. H, 6, 4045 a, 14-20 (voir plus bas, n. 94). Bz (loc. cit.) remarque avec raison que l’hypothèse que réfute ici ArIsr.
est précisément celle qu'il considère lui-même comme exprimant avec vérité le procédé propre à la constitution des notions, An. post. 1], 13, 96 a, 32-35, et qu’il expose en cet endroit presque dans les mêmes termes. Mais, ajoute-t-il, la contradiction n’est qu'apparente : « Jam quum in hac lege illic acquiescat, ubi de notionis definitione agitur, non item hoc loco quum de idearum definitione disputat, consentaneum est hanc discrepantiam repetendam esse ex eo discrimine, quod ideas inter et notiones intercedit, nimirum quod illae sunt af Exacroy et χωρισταί, hae vero non. » Les Idées sont des êtres en acte, c’est là pour la discussion présente une considération capitale : il en résulte en effet que, pour expliquer l'union de la différence et du genre, les PLATONICIENS ne peuvent invoquer, comme fait ARISTOTE, l'union de la forme et de la matière, et n'ont d'autre recours que leur doctrine de la participation. Cf. plus bas et 14, 1039 ὁ, 2-6. Voir 8 35 et n. 77.
3. « Fort. ταῦτα » Cr. Mais cette conjecture ne se justifie pas.
ἀς ἀνάγχη γε civar, E — xx! manque dans Fb (Paris. 1876), qui est le ms. A
‘ CR: x , χωρὶς μὲν πάντα πολλοῖς, ἁμια δὲ μόνῳ τούτῳ ὑπάρχειν', λεχτέον πρῶτον OT! χ δίπουν τῷ ζῴῳ χαὶ τῷ δίς
pa τῷ εἴναι -
λὲν τῶν ἀϊδίων χαὶ ἀνάγχη εἶναι", πρότερά γ᾽ ὄντα χαὶ μέρη - ἀλλὰ μὴν χαὶ χωριστά, εἴπερ τὸ ἄνθρωπος χωριστόν". ἢ γὰρ έν, οὐχ ἔσ δ. εἴθ᾽ Ou" πρότε
des éditions d’ALex. Ce mot ne figure pas dans les lemmes du Ps. Aux. 839, 23, 29 Hd. 501, 22, 27 ΒΖ (cf. cependant 21 Hd, 25 Β2), ni d’AscL. 443, 1 Hayd.
5. Ps. ALEx. donne de ce passage deux interprétations. L'une (532, 24- 28 Hd. 501, 22-26 Bz) consiste à dire que, si Animal et Bipède sont des sujets en soi dont la réunion forme l’Animal-Bipède, il faudra dire que Animal-Bipède, s’affirmant de chacun de ces sujets, existe à part dans l’Auimal-en-soi et à part aussi dans le Bipède en soi. Dans la seconde interprétation (loc. cit. 28-35 Hd. 26-31 Bz), qui se fonde sur le rapprochement de notre passage avec la phrase ἀνάγχη ἄρα ὑπάρχειν χαὶ ἄλλῳ ταῦτα (1040 a, 11 sq.), le commentateur insiste surtout sur cette contradiction : Animal et Bipède sont des attributs communs, par hypothèse; et cependant ils sont en soi, non seulement parce qu'ils sont éternels, mais aussi parce qu'ils sont antérieurs à Homme qui est déjà une chose en soi, bien plus, en tant qu'ils sont des êtres nécessairement séparés, si homme est lui-même un être séparé. La première interprétation me semble meilleure en ce qu'elle relie mieux cet argument à l’ensemble de la discussion; mais ni l’une ni l’autre ne serrent. le texte d'assez près.
