LES DÉDUCTIONS PROBABLES D'ARISTOTE

texte d'Eunème, rien de plus que ceci : l’un des principes est

cause de ce qu'il y ἃ de mal dans les choses’. Dans tous les autres cas, il semble que nous ayons plutôt affaire à une conséquence, déduite de ces deux thèses, que les principes sont

des Contraires, et que l’un de ces principes est le Bien‘. Par

[599] Metaph. À, 6, 988 a, 14 sq. ; M, 8, 1084 a, 34 sq. ; Δ, 10, 1075 a, 35 sq. (cf. 2. 220 [p. 566]|). Dans le premier de ces textes, nous lisons que l’un des principes est cause du Bien, ὙΠ τϑν cause du Mal. Il est clair que, en ce qui concerne le principe formel, l’assertion est peu correcte : celui-ci est nonseulement cause du Bien, mais bon dans son essence.

[540] Dans le livre N de la Métaph. les doctrines de Sreu- ΒΙΡΡΕ et, sans doute, de XÉNOGRATE sur la question sont toujours présentées comme des tentatives faites, non précisément pour modifier une théorie, qui eût été celle de PLarow, sur l'identité du Mal avec le principe opposé à l’'Un, mais pour échapper à certaines conséquences embarrassantes 4 la doctrine du Bien identique à l’Un, celui-ci étant pris comme principe des Nombres idéaux et comme principe au sens d’ Élément. Ainsi par exemple, Da θΟ, 9654: +.

δυσχέρειαν, ἣ oupéaœiver rois λέγουσιν... (cf, n. 515, n. 455, n. 910) Ibid. ὃ, 22 sq: : ... συμδαίνει γὰρ πολλὴ δυσχέρεια ἣν ἔνιοι φεύγούτες ἀπειρήχασιν,.. (οἷ. πα. 514, n. 515, π. 516) Ibid. ὃ, 30-35 (l'auteur vient d’énumérer certaines difficultés qui réuliont de ce que le principe est un élément, que cet élément est l’Un, et que l’Un est le principe des Nombres idéaux, οἵ, ὃ 266 fin et 2. 616, ὃ 207 οἵ n. 517 et 518) : ταῦτά τε δὴ συμθαίνει ἄτοπα, et, en outre, cette autre difficulté (χαί) que le principe contraire de l’Un sera dès lors le Mal-en-soi. διόπερ ὁ μὲν ἔφευγε τὸ ἀγαθὸν προσάπτειν τῷ ἑνί, ὡς ἀνα) ἴω αἴον ὄν, ἐπειδὴ ἐξ ἐναντίων ἡ γένεσις, τὸ χαχὸν τὴν τοῦ πλήθους φύσιν εἶναι... (cf. π. 5205 le commentaire sur ce dernier membre de phrase) /bid. b, 35 sq. : Ceux qui rem-

placent le Multiple par l’'Inégal n’en sont pas plus avancés :

συμθαίνει δὴ πάντα τὰ ὄντα μετέχειν τοῦ χθές à l'exception toutefois de l'Un (cf. n. 5208. fin. 1 n. 591, ἡ. 6223). Comparez Phys. 19, 492%, 19 56. : τοῖς δὲ cuuôxiver τὸ ἐναντίον ὀρέγεσθαι τῆς ἑαυτοῦ φθορᾶς.

ΠῚ Dans tous ces passages συμθαίνειν paraît être pris dans le

RE - TL En. int à tm.

conséquent, là même où nous croyons être en présence d’un témoignage positif, nous sommes en droit de nous demander si la pensée du Maître n’a pas été forcée et si cette idée, que le principe de toute indétermination et de toute diversité est aussi /e principe du Mal dans les choses, n’a pas été transformée en cette autre, que ce principe est le Mal /u1-même, le Mal absolu et en soi. Aristote ne proclame:t-il pas d'ailleurs la nécessité d’articuler nettement ce que ses prédécesseurs n’ont pas su déduire des exigences de leurs doctrines et ainsi de redresser ces doctrines? Or l’opinion qui nous occupe est précisément altribuée, contrairement aux vraisemblances, à

sens qu’il ἃ si souvent dans ArisTotTE : une hypothèse est réfutée par les conséquences qui en découlent, et les opinions des philosophes, par les conclusions qu'on entire; cf. ΒΖ /nd. 113 b, 38-43; Observ. in Metaph. p. 62 : « ad significanda ea in quae quis nolens et invitus ac tamen necessario incidat. » (voir, entre autres exemples, Metaph. À, 9, 990, 22-27; 8, 989 a, 21 sq., 32 sq.; b, 1, 16; cf. N, 2, 10888, 30-35). C'est là un procédé constant de la polémique aristotélicienne (voir note suiv.) — Le texte même de À, 10, 1075 a, 34-36 (cf γι. 521) nous semble devoir être interprété de la même facon. Lens μεθέξει (ἅπαντα τοῦ φαύλου μεθέξει: ἔξω τοῦ ἑνός...) indique une ἘΣ (cf. ΒΖ Ind. 7 154 a, 55 sqq.). Des propositions qui conduisent à cette co bE l'une est sous-entendue : que l’Un possède l’attribut du Bien et qu'il a un contraire; les deux autres exprimées : que toutes choses naissent de deux principes contraires (a, 28) et que, l'Un étant un de ces principes, le Mal est l’autre contraire (a, 35 sq.). Mais cette dernière proposition, énoncée dans le second membre de la phrase, est elle-même une conclusion qui découle des deüx autres propositions. Cette hypothèse nous paraît confirmée par l’analogie de notre passage avec N, 4, 1091 ὁ, 30-32, 33-35, 35- 31, où nous avons trouvé, précédées chaque fois du mot συμῤαίve où d’un terme synonyme, les deux idées contenues dans celui-ci, à savoir que le principe contraire est le Mal et que tout participe du Mal à l'exception de l’Un. — La même opinion estindiquée par Beuncke latos Ideenl. etc. p. 4, n. 1, avec référence au premier des textes ci-dessus mentionnés.

VPT 7 | »»ἀ λα nt