LES DÉDUCTIONS PROBABLES D’ARISTOTE

Eupépocce et à AnaxaGore5#!. Il n’est donc pas impossible ,qu'ARISTOTE se soit laissé aller à employer, en ce qui concerne PLarow, le même procédé d'interprétation perfide,

[561] Ar. dit en propres termes, À,6,988 a, 14-17 (à la suite du passage cité n. 453, I [p.505 54.], cf. π. 920) que la doctrine de Prarow, qui fait de chacun des deux principes la cause du Bien et la cause du Mal, a été professée antérieurement par Eurévocre et par NE CE. 4, 984 b, 32-985 a; 10: 7, 988, 6-16; 8, 989 ὁ, 16-21 (voy. Zezzer Ph. d. Gr. l°, 988, 2, ΠΛ. 10, 1075 a, 34-b,13, ef. b, 20-24: N, 4, 1091 ὁ, 10-12 ; pour Anaxac. seul et au sujet des rapports du Νοῦς avec le Bien, De An. I, 2, 404 ὁ, 1 sq.; Metaph. À, 3 fin, 984 ὁ, 15-22. Mais il est très douteux que ces deux philosophes aient enseigné la théorie que leur prête Arisrore : ne reconnaît-il pas que, s'ils ont parlé de la cause finale τρόπον μέν τινὰ; ils n’en ont pas parlé οὕτω, c.-à-d. avec la précision a donne à leurs déclarations (A, 7, 988 ὁ, 7-11, 14-16, cf. πα. 458, 1V [p-209<q.l'et Zerxer op. cit. L, 116, 1, 2 [tr. fr. IT, 218, 2191)? En effet les épithètes appliquées par Emprép. à l’Amitié (181 St. ; 201 M.; Dircs Fragm. poet. philos. 5 B, 35, v. 13 [p.122)) et à la Discorde (79, 335, 382 St. 80, 380, 10 M. ; Drecs fr. 17, v. 19 {p.413}; 109, v. 3 [p. 147]; 145, v. 14 [p. 153]) semblent n'avoir qu'une valeur poétique et mythique (comp. Rivaun Probl. du Dep. p. 185). Au reste Ar, avoue lui-même qu'il supplée sur ce point aux « bégaiements » d'Emrén. (Wetaph. À, 4, 985 a, 4-9). De même le Νοῦς d'Axaxacores, étant défini par lui comme une force organisatrice (Diecs Vorsokr. 46 B, 12 [p.330 sq.]; fr. 6 Hall Pr, ed. VIT n° 155: οἵ; Zezcér 1", 992, 3: 9924, 5 ; 998, 1 tr. fr. IT, 402,404, 408]; Rrvaup op. cit. p. 197-199), il le considère comme ne pouvant être autre chose que le Bien. D'autre part, le Chaos primitif est l’objet sur lequel porte cette action ordonnatrice (cf, ναῦν loc, cit, et p. 190): ce n’est pas un principe contraire’, Mais, dit Ar., 51

1, Τπέορηβ. Phys. fr. ὁ (ap. SimpL. ques : δόξειεν ἂν ὁ ᾿᾽Α. τὰς μὲν ὑλι- Phys. 21, 11-22 D.; Dies Vorsokr. 46 χὰς ἀρχ ὰς ἀπε ρους ποιεῖν. À, 41 [p. 312, 38 sq.]) ne parle de

ur EU ἂς, TE τὴν μίξιν τῶν ἁπάντων AU Liv

« principes matériels » chez ANAxAG.

que pour adapter sa théorie à des cadres acceptés et devenus classi-

+ 2 r ’ ET \ εἶναι φύσιν ἀόριστον χα! κατ᾽ εἶδος χαὶ x ΄ ! es x , χατὰ μέγεθος, συμόαίνε!" δύο τὰς ἀρ-

x Ψ « 2 LA Ca ’ χὰς αὑτὸν λέγειν τήν TE τοῦ ἀπείρου QU *

$ 279. — Si, en effet, d’une part, le Bien réside dans la

Forme et dans l'Étre, et si, d'autre part, le second principe.

se définit par l’Indétermination et par la possibilité indéfinie

ANaxAG. n'a pas donné de contraire à l'ntelligence, c’est qu'il n’a pas compris les nécessités de son système (À, 10, 1075 6, 10-sq.). Aussi Ar. se charge-t-il de prouver que la dualité élémentaire du Principe, si elle n’est pas expressément articulée par ANnaxaG., est du moins conforme à sa pensée et résulte nécessairement de ses autres idées directrices; que, par suite, en tirant cette conséquence, on ne fait qu'artieuler ce qu’il a voulu dire sans avoir su l’articuler (A, 8, 989 a, 30-33; ὁ, 4-6, 16-21 : ἐχ δὴ τούτων aup.#aiver...). Au reste, ce n’est pas à l'égard du seul ANaxac. qu’Ar. déclare son intention d'employer cette méthode

d'interprétation historique, mais à l’égard de « tous ceux qui

parlent des Contraires »; 1l l’emploiera done sans doute à l'égard de PLaron lui-même; tous, en effet, « ne se servent pas effectivement des Conttanes à moins qu'on ne redresse leur système » et qu'on ne prenne soin de faire voir qu ls s’en servent (A, 10, 1018 ὁ, 11-13 : ὥρας: δ᾽ οἱ τἀναντία λέγοντες où χρῶνται toi ἐναντίοις, ἐὰν μιὴ δυθμίσῃ τις 5. Aussi vise-t-il peut-être PLaron lui-même en même temps qu’Anaxac., quand il remarque, avant de formuler les critiques générales dont nous venons de parler, qu'il est absurde, quand on fait dériver toutes choses des Contraires, de ne pas donner de contraire au Bien et à l'Intelligence : ἄτοπον δὲ χαὶ τὸ ἐναντίον μὴ ποιῆσαι τῷ ἀγαθῷ χαὶ τῷ νῷ. τὴ, 1075 ὁ, 10 sq. — Nous sommes donc, noue t- ἣν assez bien lotte à supposer qu'Arisr, (s'il est l’auteur du livre N) a pu adapter la doctrine de PLaron aux besoins de sa critique, comme 1] ἃ fait de celles d'Empénocze et d'ANAXAGAGORE.

σιν χαὶ τὸν νοῦν... Cf. Hippor. Ref. I,8 (Vorsokr. 46 À, 42 [313, 14sq.]): τὴν èë τις ὕλην γινομένην (SC. ἔφη) — par opposition à τὸν μὲν νοῦν ποιοῦντα. SIMPL.

un ῥαθυμήση uno ἀποχνήση.. SE .

faire une revue complète et exacte de leurs assertions... » — L'interpréta-

craindre sa peine, on n'hésite pas (εἴ

Phys. 1188, 6-8 D.

2. Au lieu de ῥυθυίση, que donneut les meilleurs mss, Ab et E, Ps. ALEX.

a lu ῥαθυμήσῃ 718, 31-37 Hd 694, 91- 32 Bz, qui donne lieu à une interprétation fort Jlaborieuse : « Si, sans

tion de Bz ne semble pas non plus très satisfaisante en ce qu'il détache la phrase πᾶντες... τις de ce qui la précède et suppose inutilement, après χρῶνται, un mot tel que χαλῶς.

LA NATURE ET LE ROLE δ MAL 579

de l'accroissement et du décroissement, il ne semble pas que ce dernier principe puisse être autre chose qu'un terme indifférent au Bien, mais capable de le recevoir, comme il est capable de recevoir La Forme, qui détermine et qui unifie. Il n'est donc pas le Mal. Cependant, s’il y ἃ du mal, ce ne peutêtre que par lui et en raison de ce que, au lieu de posséder le Bien en lui-même, il est l’indétermination à l’égard du Bien. Par conséquent, 1] faudrait dire que, pour PLaron comme pour ΑΒΙΒΤΟΤΕ Ὁ, le Mal n’est pas dans les principes, mais seulement le Bien.

$ 280. — Quant au Mal, il nous apparaîtrait comme lié à l’organisation d'une Multiplicité, et, à mesure que cette organisation comporte une plus grande part de diversité, les chances de désordre et de désharmonie augmentent, Le Mal serait donc un défaut d'unité et d'ordre, un défaut de déterminalion et d’intelligibilité, bref un défaut d’être. Mais, si le Mal est cela, PLaron ne l’eût pas sans doute exclu, comme l'a fait Anisrote”#, des choses qui dépendent immédiatement des principes. Le Mal, ainsi compris, devra donc se rencontrer dans les premières des réalités dérivées, dans les Idées- Nombres d’abord, puisqu'elles ne sont pas l'Unité mème, puis dans les Idées proprement dites, du moment qu'elles admettent, elles aussi, un certain Non-Étre. Avec l’organisation de l'Univers par l'Ame du Monde, ce n’est plus seulement à la multiplicité et à la diversité qu'il convient de faire une place, à vrai dire de plus en plus grande, mais à la possibilité de désorganisations et de perturbations dans un organisme compliqué5#. En résumé, le Grand et Petit n’est pas quelque chose que l’Un exclut, c’est la matière informe, mais malléable, sur laquelle il exerce son pouvoir ordonnateur et sans laquelle ce pouvoir n'aurait pas à s'exercer. Sous peine, en effet, de rester immobile, sans diversité et sans vie, la Forme exige

15421. Voir $ 274 et ». 523, 524. Cf. $ 264 jin et n. 513, $ 265 Μη.

[543] Cf. S 271 s. fin et n. 524.

[44] Comp. Rivaup Probl. du Devenir p. 346 sq.

qu'il y ait au-dessous d’elle une Multiplicité informe qui suppose son Unité, un Non-Ëtre absolument indéterminé qui suppose la Détermination et l'Étre. Ce principe subordonné ne fait donc en somme que traduire l'exigence propre de la Forme : celle-ci est faite pour donner l’unité, la détermination, l’harmonie, et précisément elle trouve en lui la matière dont elle a besoin pour y créer une multiplicité et une diversité définies et réelles. Si, par conséquent, il y a en cette multiplicité et en cette diversité un défaut d’être, ce défaut d’être a sans doute sa raison dans le principe d'indétermination; mais, à ce titre même, il n’est pas indépendant de l’Étre, puisqu'il est, en quelque sorte, postulé par l’Étre comme une condition matérielle de son action. Certes la nécessité de cette condition n'est prouvée, on doit le reconnaître, que par l'expérience. Peu importe. Il n’en est pas moins vrai, et cela seul nous intéresse, que la Matière, dans cette conception, ne saurait être le Mal absolu; elle représente seulement la possibilité du mal ou, plus exactement, la possibilité pour l’Étre de se répéter et de se répandre, ainsi que les faits en témoignent, dans des réalités incomplètes et dépendantes. Elle n’est donc pas un principe actif opposé à la Forme et à l'Étre; elle en est, au contraire, comme une dépendance. Par conséquent, le Mal n apparaît pour la première fois que dans les premiers produits de l’action exercée par l’Un sur le Grand et Petit, puis, dans une mesure qui croît avec la complexité de celte action, dans chacun des produits ultérieurs qui se forment à l’imitation de ceux-là.

Ill. — Le premier Principe.

$ 281. — Une dernière question nous reste relativement au rôle qu’Arisrote assigne au premier Principe de PLarox. M Sans doute, du moment que l'Un possède le Bien comme attribut, 1] est cause finale; mais il ne l’est, suivant ARISTOTE, que par accident et PLarox n’a pas connu distinctement la