LA CONCEPTION DU PREMIER PRINCIPE

causalité de la Fin. Pour avoir une véritable cause finale, il aurait fallu, non pas faire du Bien un attribut de l’'Un, mais, tout au contraire, poser le Bien substantiel et lui donner l'unité à titre précisément de Substance °#, Néanmoins, le premier Principe de PLaron ἃ certainement plus de droits à être considéré comme une cause finale que comme une cause motrice #7, D’après Arisrors, on le sait, 11 n’y a pas, en effet, de cause motrice dans le système de Pcaron: le mouvement y serait éternel comme chez les Arouisres, et 1] serait antérieur à la seule cause motrice que la doctrine comporte, l’'Ame du Monde, laquelle d’ailleurs n'est, par elle-même, motrice qu’en puissance et ne l’est pas en acte, comme il le faudraitÿ#,

$ 282. — Cette critique est assurément surprenante. Certes on peut, si le mouvement a sa place jusque dans la sphère des Idées, concéder à ArisroTe le droit de lui attribuer l’éternité. On peut même reconnaître chez PLaron une bonne part de mécanisme, du fait même de l'introduction du mouvement dans les principes. Mais de là à faire de lui un mécaniste pur il y a loin et il faut s'étonner qu AristTore, renversant le rapport réel des termes, ait subordonné au mécanisme ce dynamisme finaliste, qui semble, au contraire, être une des plus incontestables caractéristiques de la philosophie de son maître. Déjà nous l’avons vu établissant entre les AromisTes et PLATON, à propos de la composition des corps avec des surfaces et, en fin de compte, avec des indivisibles, points et unités, un rapprochement étroit, d’ailleurs tout à l'avantage des Aroutsres Ὁ,

(45) Voir 72455, IV, p. 509 sq.

[546] Voir p. 144, en haut; p. 132 sq. et ἡ. 453, [IT (p. 507 sq.).

[547] Voir $ 261.

[548] Voir p. 91 sq. et πα. 100; ὃ 230.

[5491 Voir p. 232 et π. 232, III (p. 230 sq.); ὃ 128-124; κι, 322. — Peut-être, si notre interprétation de la χώρα platonicienne est exacte (cf. ὃ 214-218), y a-t-il, dans l'hypothèse du Vide et dans le rôle prépondérant qui lui est assigné de part et d’autre, une raison de plus pour rattacher PLAToN aux

Ici l'assimilation va plus au fond des choses et elle nous apparaît comme un remarquable exemple de la facilité avec laquelle Aristote déforme, dans leurs traits les plus essentiels, les doctrines de ses prédécesseurs ον.

Aromisres. Au reste Âr. rapproche très explicitement ces derniers des Pyracortciexs. {De Coelo III, 4, 303 a, 8-10; cf. H: Conen Platons Ideenl. und die Mathem. p. 3 sq., p. 6; Dyrorr Demokritstud, p. 108; Rivaur Probl. du Dev. p. 144 et n.321,p. 309 sq. et n. 742), dont la philosophie a eu sur celle de PLAToN une influence déterminante si profonde. — Sur cet aspect mécaniste de la doctrine platonicienne, voir BrocnarD gr Dauriac Le devenir dans la philos. de Platon (Congrès 1ηtern, de Philos. IV, 125 sq.)

(550! Tandis qu'Arisrors se refuse à chercher dans PLATON les antécédents de son propre dynamisme, par un prodige inattendu, il les découvre dans les doctrines d'ANaxaGore, d’'Empénoce et de DémocriTe, joignant d’ailleurs aux noms de ces mécanistes plus ou moins incontestables celui d'ANAXIMANDRE, qui est un dynamiste (Metaph. À, 2, 1069 ὁ, 18-24). La théorie aristotélicienne de la Puissance et de l'Acte est en effet une théorie éminemment vitaliste. La doctrine des Éléments dans EmrépocLe, celle même des Homéoméries dans Anaxacore (cf. p. 76 et. 87), celle des Atomes dans DémocriTEe ont, au contraire, pour but de substituer l’idée d’une séparation à celle d’un développement. Il est vrai que, en ce qui concerne AnAxAGoRE, certains textes permettent en effet de donner de sa doctrine une interprétation dynamiste (voir sur la question, Rivau» Probl. du Devenir, p.189-196). — Sur l'interprétation dynamiste de la Nature, dans son rapport avec la philosophie de PLaron et avec celle d’Ar., cf. Brocnarp R. des Cours et conf, 1897, IL, 553- 551. — A l'égard de πάτον, Ar. est surtout préoccupé d'accuser les différences qui le séparent de son maître, ou même de transformer en différences les marques les plus évidentes d'une filiation intellectuelle. Au contraire, s’il dénature les doctrines des autres philosophes qui l'ont précédé, c'est le plus ordinairement dans le but d’y voir une préparation à ses propres théories. En d'autres termes, 1l veut toujours avoir l'air de reprendre la chaîne d'une tradition philosophique qui aurait été rompue par les divagations de PLAToN.