LA CAUSE MOTRICE ET LA CAUSE FINALE

$ 283. — D’autre part celte critique étonne encore à un autre titre, en tant précisément qu'elle vient d'Arisrore, et qu’elle s'adresse à PLaron. Le rôle que celui-ci donne, dans son système, à la Forme et au Bien, ne saurait faire doute pour un esprit non prévenu, même s’il fallait se contenter des seuls témoignages d'Arisrore. Le principe formel doit être, à ses yeux, cause motrice en tant qu'il est l'Étre ou l'Essence et en tant qu'il possède le Bien comme attribut. Peu importe en somme, au point de vue qui nous occupe, qu’on dise : l’'Un est bon, ou bien au contraire : le Bien est un. Ce qu'il faut retenir, c’est que l’Un, étant bon, est désirable et que, en tant que désirable, il est incontestablement moteur par essence. ΤΗΠΟΡΗΒΑΒΤΕ confirme positivement cette façon de voir*!, Au reste, si l’on voulait trouver quelque argument capable de la justifier, c’est dans les propres conceptions du critique qu'il le faudrait chercher. N'est-ce pas précisément en effet en tant que Forme ou que Bien, ou, en d’autres termes, parce qu'il est l’Étre et le Désirable, que l’Acte pur d’Aristote est moteur? Son Dieu est cause finale, mais, à ce titre même, il est aussi cause efficiente; ses propres assertions ne laissent aucun doute à cet égard. Par conséquent, si la cause finale ou le

[551] Pour la citation de Taeornr., voir n. 558.

[552] 1) De Coelo I, 9, 279 a, 28-30; 4 fin, 211a, 33; cf. De An. 11, 4, 415 b, 16 sq.; De Gen. et Corr. 1, 3, 318 a, | sq. et saep. La distinction expresse qu’il établit De Gen. et Corr. I, 7, 324 b, 13 sq. entre la cause efficiente et la cause finale ne saurait prévaloir contre quantité d'autres passages où Aris- ΤΟΤΕ unit intimement, de la facon la plus claire, la cause finale et la cause efficiente ou motrice l'une avec l'autre et avec la cause formelle. Cf. sur toutes ces questions p.61 sq. et x. 07, p. 104 sq., p. 107, p. 110 sq.

ΠῚ Au reste, les commentateurs parlent dans le même sens. Arex, An. x. Ac. I, 1, 4, 1-3 Br. 13, 20 sq. Sp. : χινήθησεται δ᾽ ὑπ᾽ αὐτοῦ (par la Substance éternelle et im mobile] τὸ θεῖον σῶμα τῷ νοεῖ) τὸ αὐτὸ χαὶ ἔφεσιν χαὶ ὄρεξιν ἔχειν τῆς ὁμοιώσεως αὐτοῦ. 16- 19 Br. 14 , 17 sqq. Sp. : τοιαύτη δὲ [c.-àa-d. simple et toujours

€ , 0 = , ι " 126 QT Π actuelle] ἡ ER τοῦ TAYT , οὐσία * μαᾶλιστὰ αὐτὴ VONT. ἀλλὰ UNY χὰ

Bien lui semble suffisante pour rendre raison du mouvement dans l'Univers, il n’avait pas le droit de réclamer de PLATON un troisième principe pour fournir cette raison”* : à ses propres yeux, il devait suffire que l’Un de πάτον fût bon immédiatement et par essence. C'était assez en effet, du point de vue d’un dynamisme finaliste, pour qu'il dût être légitimement considéré à la fois comme principe ordonnateur et comme principe moteur.

μάλιστα ὀρεχτή μάλιστα γὰρ ὀρεχτὸν τῇ αὑτοῦ φύσει τὸ τῇ αὑτοῦ φύσει χαλὸν μάλιστα. τοιοῦτον δὲ τοῦτο. Mais précisément ALEx. et certains PériparéricIens voulaient distinguer entre la cause motrice et la cause efficiente : la première se confondrait avec la cause finale, en tant que le Bien χινεῖ ὡς ἐρώμενον (cf. Srupz. Phys. 1362, 11 sqq. 1360, 27 D.), mais non la seconde. D'autre part Ammonius, le maître de Simrzic. (cf. cbid. 1363, 8-10 D.), avait composé un livre entier pour prouver, au contraire, que χαὶ rountixdy αἴτιον ἡγεῖσθαι τὸν θεὸν τοῦ παντὲς χόσμου τὸν ᾿Αριστοτέλη. Pour réfuter la théorie en question, il suffit, d'après ὅιμρι,,, de montrer que la cause efficiente du Monde, c'est l’Intelligence et de définir la cause efficiente τὸ ὅθεν # ἀρχὴ τῆς χινήσεως (comme le fait d’ailleurs Ar. dans le passage déjà cité, De Gen. et Corr. 1, 7,324 0,13 sq.; cf. Gen. An. [, 21, 729 b, 13 sq.); or l'Intelligence est la cause immobile du mouvement du Ciel et, par l'intermédiaire de ce mouvement, cause immobile des mouvements divers du monde sublunaire (ibid. 1362, 11-20). Enfin SiMPL., à qui nous avons emprunté d’ailleurs la majeure partie des références données plus haut (cf. ἐὐιά. 1361, 11-1362, 10 et 1362, 20-1363, 4 D.), insiste sur l'analogie qui existe sous ce rapportentre Âr. et PLATON : .… τὴν ὅλην RL χαὶ τὸ ἐχρόθως, ἣν σύστασιν ἐξηρτημένην ἔδειξε [ὁ Se τέλης] τῆς ὑπὲρ φύσιν ἀσωμιάτο

(ἰδιά. 1359, 6-8 D; cf. 1360, 234-91).

[5531 Voir p. ss sq. et. 96:-p-440°

Il me reste, au terme de cette longue étude, à réunir en des conclusions d'ensemble les principaux résultats obtenus, à relier les unes aux autres un certain nombre d'idées, dont chacune a été proposée, développée et justifiée isolément. Les traits du Platonisme, tels que nous le font connaitre l'exposition et la critique d'Arisrore, en ressortiront avec plus de netteté, et, en même temps, le lecteur pourra constater de lui-même par où ce Platonisme diffère du Platonisme traditionnel.

8 284. — Ce n’est pas assez de dire,comme on le fait le plus souvent, que la doctrine des Nombres idéaux caractérise une philosophie platonicienne que les dialogues ne nous font pas connaître et dont Aristote nous instruit. Il faut encore déterminer l’importance de cette addition et surtout rechercher dans quel rapport elle se trouve avec la théorie des Idées, prise en elle-même et considérée comme caractéristique de la philosophie exposée dans les dialogues. Il ne s’agit pas là en effet d’un jeu subtil où se serait complu, dans le cercle de son école, le génie vieillissant de PLaron, ni d’une tentative sans portée pour imiter le Mathématisme pythagoricien. Bien au contraire, la doctrine des Nombres idéaux et des Figures idéales se lie de la façon la plus étroite à la pure théorie des Idées. Elle ne s’y juxtapose pas simplement, elle en continue l’évolution naturelle dans la pensée du philosophe, elle l’achève, elle en comble les lacunes et elle répond à des nécessités auxquelles la théorie des Idées n'avait pu satisfaire. Les

Nombres idéaux sont au-dessus des Idées : ce sont les modèles des Idées, non pas sans doute au sens où celles-ci sont les types spécifiques des réalilés sensibles, mais en tant que types de l’organisation interne de chaque Idée, ainsi que d'un monde d'Idées. Chaque Idée en effet est simple, mais son unité enveloppe néanmoins une certaine diversité, qui doit être soumise à un ordre de constitution, c'est-à-dire à une loi : chaque Idée est une relation déterminée. C’est donc que toute Idée suppose des rapports avec d’autres Idées. Aïnsi, toutes ensemble, elles forment un monde harmonieux de relations déterminées, un Cosmos; elles sont une multiplicité organisée et réglée; il faut donc un ordre de cette multiplicité, c'est-à-dire encore des lois. Ces lois, dans un cas comme dans l’autre, ce sont les Nombres. Comme, d'autre part, il n’y a pas besoin pour expliquer l’ordre interne de l’Idée, ni même l’ordre plus riche d'un monde d’Idées, de types très divers, la série décadique y suffit, Cette série même, si la tentative que j'ai faite pour en restituer la génération est exacte, peut se constituer assez clairement et se déduire de ses principes, l’Un et la Dyade du Grand et Petit. La Dyade est une puissance inerte d’accroissement et de décroissement, à laquelle l’Un donne la vie et dont lil équilibre ou limite les mouvements de progression et de régression, jusqu'à . l'achèvement naturel de la série par la réalisation complète de tous les moments que comporte son développement rationnel à partir des principes. Les Nombres sont donc en quelque sorte les formes fondamentales de la Relation, et c’est précisément un des griefs qu’'ArisrotEe fait valoir avec le plus d'äpreté contre son maîlre, d’avoir conçu la Relation antérieure à la Substance. Certes un tel reproche, quoi qu’on en puisse penser dans le fond, semblera peu justifié à la rigueur, si l'on se rappelle que les Nombres idéaux sont de véritables Substances, au même titre que les Idées elles-mêmes, dont ces Nombres sont les modèles. Toutefois il n en demeure pas moins incontestable que la base même des Nombres, leur principe matériel, cette double puissance de relâchement et

de tension, est un Relatüf. :

Se μον} ὴν alnit à les ᾿