LA THÉORIE DES IDÉES

TON, cherchant dans les conceptions pythagoriciennes le moyen de compléter sa doctrine primitive, mathématisait en quelque sorte sa philosophie, il conservait encore ce qui avait été déjà dans sa pensée un moyen de concilier, à la lumière du conceptualisme socratique, les enseignements d'Héracrre et ceux des Écéares. L'École avait gardé, et développé peutêtre, des raisons de croire à l’existence des Idées, arguments qu Aristote se borne à indiquer par leur étiquette familière et dont j ai tenté la reconstitution. Il semble donc qu'il ne puisse y avoir de contestation sur ce point : les Idées existent à titre d'Universaux érigés en Substances, de Formes en acte et indépendantes, à titre de Quiddités séparées. Il ne peut y avoir de doute que sur l'étendue de ce monde des Idées, et il est possible qu’Arisrore, sous l'influence de certaines transforma-

tions qui s’opéraient sous ses yeux dans l’école platonicienne,

ait altéré à ce propos dans quelques détails la doctrine originale de son maître, qu'il lui ait imputé, relativement aux choses artificielles, aux négations, aux relations, certaines contradictions plus apparentes peut-être que réelles. Peu importe au fond; l'essentiel c’est que l’existence des [dées, autrement que comme conceptions d'un esprit, soit divin, soit humain, ou autrement que comme lois, au sens moderne du mot, appartient au système platonicien tel qu’ArisroTe nous le fait connaître, et que l’abandon des Idées, ou la confusion des Idées avec les Nombres, est, d'après le même ARISTOTE, le caractère distinctif des philosophies de SreustPpe et de XÉNOCRATE par rapport à celle de PLarox. Ces

Idées, ce ne sont plus des modèles très généraux et très peu

nombreux, comme étaient les dix Nombres idéaux ou les trois types des Grandeurs idéales. Ce sont des modèles spécifiques : il y en ἃ au moins autant qu'il y ἃ d'espèces de choses ou de qualités. Peut-être PcarTon a-t-1l été sur la voie qui devait conduire plus tard la philosophie conceptuelle, avec les Néo- PLATONTCIENS, jusqu’à admettre des Idées d'Individus. Toujours est-il que, selon Arisrores, 1] n'aurait pas dû exclure de telles Idées de la sphère transcendante. La raison qu’en donne le critique est, à vrai dire, futile. Mais il en est une autre, plus

profonde, qui se dégage de son propre système et qu'on retrouve, à meilleur titre encore, dans celui de PLartow. C’est justement que la Forme est considérée, exceptionnellement par lui, maïs d’une façon plus large par son maître, comme un principe d’individuation : la Forme suprême, l’Acte pur d'AristToTE, c'est un individu, et de tels individus, il y en a bien davantage dans PLaron: ce sont toutes les réalités idéales, aussi bien les Idées mêmes que les Idées-Nombres et les Grandeurs primordiales. Or la Forme n'est-elle pas, d’une façon générale, la détermination ou l’actualisation d’une relation possible, l'unité d’une multiplicité diverse et changeante ? Mais cette formule n’est pas applicable seulement à des relations ou à une multiplicité dispersées en des touts différents, et l'Individu est bien, lui aussi, constitué par des relations et

par une multiplicité hétérogène. Son unité propre ne doit.

donc pas rester inintelligible et elle doit s'expliquer d’après les principes généraux de tout le système, puisqu’aussi bien les Idées ne sont pas seulement des Universaux et des Genres, mais aussi des Formes et des Quiddités.

Déjà, à propos du rôle des Nombres idéaux, on a eu l'occasion de voir comment la nature de chaque Idée devait être conçue : il y a, en effet, analogie entre la constitution des Idées et la formation des Nombres idéaux. L'Idée suppose une matière, qui est précisément, d'abord, l’Infini qu’elle détermine, puis la relation qu’elle soutient à l'égard d'autres Idées, et une Forme, qui actualise celte relation. Cela résulte nécessairement de cette assertion d'AristToTe, que les principes des Idées sont, comme ceux des Nombres, l’Un et l’Infini. L'Idée est donc une sorte de mixte, où, selon les Nombres, s'unissent Ja Limite et l'Illimité. En outre, selon que chaque Idée suppose au-dessus d’elle un plus ou moins grand nombre de telles actualisations, selon qu'elle est plus ou moins éloignée du Simple, elle possède plus ou moins de dignité. Les Idées forment donc une hiérarchie et le monde des Idées est un autre mixte, composé de relations analogues entre elles, dont l'ordre est déterminé. — C’est en elles que Pcaron a pensé grouver les véritables causes de tout ce qui apparait, car elles

ὠὰ à dm. sé fe

PARTICIPATION ET PARADIGMATISME 591

sont, soit les réalités auxquelles les choses sensibles participent, soit les modèles dont celles-ci sont des copies. Mais, qu’elle fasse appel à la Participation ou bien au Paradigmatisme, l'exposition d’Arisrote exclut toujours hypothèse de l’immanence de l’Idée dans le Sensible, en ce sens du moins que l’Idée aurait sa réalité dans le Sensible et non hors du Sensible; tout au contraire, c’est le Sensible qui n’a de réalité qu’autant qu’il imite l’Idée ou qu'il en participe. Cependant, dans cette causalité de l’Idée, il y ἃ, aux yeux d’ArtsToTE, un mystère que son maître aurait laissé inexpliqué et duquel les Périparériciens donnent toujours l'interprétation la plus grossièrement matérielle. Mais il m'a semblé qu'on pouvait, dans les hypothèses que, à l’aide des indications éparses d’ARISTOTE, J'ai présentées sur le rôle des Nombres idéaux, trouver quelque moyen d'éclairer un peu ce mystère de la Participation. Les Idées sont des relations organisées ou déterminées selon des types. plus simples, qui sont les Nombres idéaux; de même les choses sensibles sont des relations déterminées et organisées selon des types, moins simples sans doute que les précédents, mais simples pourtant, qui sont les Idées. Les choses sensibles imitent l’organisation des Idées, comme les Idées imitent celle des Nombres idéaux. Mais, tandis que les complexus unifiés que sont les Idées possèdent, avec la nécessité, une simplicité, une individualité réelles, au contraire les complexus que sont les choses sensibles sont contingents et divisibles. L'Idée, en effet, est quelque chose d’immuable, un arrêt dans la Multiplicité changeante de l’Infini; l'Infini est au contraire l’essence même du Sensible, dont la confusion, si loin des types simples, ne peut jamais ètre complètement débrouillée. De plus, tandis que les Nombres sont pour les Idées des types de leur arrangement, mais non proprement des modèles de leur nature, les Idées sont pour les

choses sensibles des types spécifiques et celles-ci imitent, * dans leur nature et dans leurs qualités, des formes dont l’or- » ganisation est déjà riche et complexe. Entre les deux actions il y ἃ némoins une remarquable analogie : le rapport du

Sensible à l’Idée répète, dans un état de dépendance et de

complication plus grandes, le rapport des Idées aux Nombres idéaux.

δ 287. — Cependant, pour comprendre la relation des choses sensibles aux Idées, pour apercevoir comment la confusion inextricable et changeante de l'infinité sensible peut s'organiser suivant des modèles définis et immuables, il faut quelque chose de plus que l’existence seule des Idées, et ces modèles qualitativement déterminés ne suffisent pas. Entre l'action des Nombres sur les Idées et celle des Idées sur le Sensible, l'analogie est encore incomplète. Or, dans l’exposition d'ARISTOTE, nous trouvons une action toute pareille, à l'égard du Sensible, à celle des Nombres idéaux à l'égard des Idées : c’est l’action des nombres arithmétiques et des figures géométriques; ce sont des réalités séparées du Sensible et intermédiaires entre le monde des phénomènes et le monde des Idées. Il y a là un élément du Platonisme, sur l’importance duquel on n'a peut-être pas suffisamment insisté, et ARISTOTE n’a pas lui-même mis en lumière, autant qu'il aurait fallu, le rôle nécessaire et capital de cette sphère intermédiaire. Ces nombres et ces grandeurs mathémathiques sont en effet les images, immobiles et éternelles encore, mais divisibles et, par suite, combinables en mille façons différentes, multipliées et variées, des Nombres et des Figures de l’ordre idéal, Substances indivisibles, dont chacune était une individualité distincte, servant de types à une infinité d’assemblages spécifiquement identiques. Leur Substantialité, quali- » tativement déterminée, pouvait fonder celle des Idées, qui sont, elles aussi, des Substances qualitativement déterminées. Mais, dans les composés sensibles, avec la prédominance de l'Infini, nous ne pouvons plus trouver des formes comme telles, nous voyons au contraire apparaître la distinction de la. Qualité et de la Quantité, et il nous faut expliquer l’organisation des qualités suivant des rapports arithmétiques et géométriques. Comment cela serait-il possible immédiatement avec des Nombres ou des Grandeurs qui sont des Sub-" stances, ou avec des Idées qui sont des Formes substantielles ? 1! faut ici des modèles d'arrangement, analogues à ce que“

Qui