LES PRINCIPES

stence, ainsi établie, d’une réalité mixte, participant de l’Intelligible et servant de fondement au Sensible, les liant

- ainsi l’un à l’autre, élevant par conséquent vers l’Intelligible

| ve

ce qui est par essence rebelle à l’Intelligibilité, — voilà ce qui paraît découler du rapprochement et de l'interprétation des assertions éparses d’ARISTOTE.

ὃ 288. — De tout ce que l’on vient de voir, une chose ressort avec plus d'évidence encore, c’est que les Principes sont partout les mêmes, au moins par analogie. Peut-être même est-ce là un des résultats les plus positifs de l’exposition d'ARISTOTE.

Il y a deux principes universels qui suffisent à expliquer tout ce qui est, l’Un, principe formel, et la Dyade de l'Infini, ou Dyade du Grand et Petit, principe matériel. Celle-ci est le principe de l'instabilité et du devenir, du changement et du mouvement, de l’accroissement et du décroissement, la cause de l’Illimitation et du Non-Étre; c’est la relation informe et indéterminée, l’égale possibilité du plus et du moins et, d’une façon générale, la possibilité ambiguë des déterminations opposées. L'autre, c’est, au contraire, le principe de l’Étre et de la Forme, c’est ce qui fixe le devenir, détermine la relation, arrête le mouvement, limite l’illimité, réalise le possible, équilibre les tendances opposées. En retraçant dans ses lignes essentielles la théorie des Nombres idéaux, j'ai déjà indiqué le rôle fondamental de ces deux principes dans leur génération. Mais la Limite et l’Illimité revêtent diverses modalités selon les différentes sphères de la réalité dans lesquelles s'exerce leur action. Dans les Grandeurs idéales, l’'Un, on l’a déjà vu, c’est la forme simple de la Ligne, en tant que Direction pure; la Dyade, c'est la χώρα, l'Intervalle, la possibilité de l'étendue selon la Longueur, la Largeur et la Profondeur premières. À l’égard des Idées, l'Un et l’Infini son! encore principes; mais 101 l'Un se détermine plus particulièrement par l'attribut du bien. Le Bien n’est donc pas principe par lui-même, comme on le dit généralement; c’est l’Un qui, sous la détermination du Bien, est encore principe dans le imnonde des Idées. Quant au principe matériel, il prend,

semble-t-1l, à l'égard de la sphère idéale, l'aspect plus particulier de l'Indétermination et du Non-Ëtre, mais aussi de l'Autre et du Différent. La matière de l’Idée, c’est ce qu'elle n'est pas el ce qu’elle peut être. Dès que cette matière indéterminée et instable se trouve déterminée et fixée par l'Un, qui lui donne l’Étre, l’Idée apparaît, et elle apparaît à la place que le Bien exige pour elle dans cette hiérarchie de termes antérieurs et postérieurs. Il y a donc là comme une matrice infinie, réceptacle informe et lieu pour toutes les Formes, aspirant à recevoir la détermination de l'Étre et müe en quelque sorte par le désir qui l'élève vers le Déterminé et vers le Bien. Inversement, il y a une progression constante du Simple vers des harmonies plus compliquées et plus riches. Le Non-Ëtre, la réceptivité du Lieu qui est, non l’espace sensible, mais le Lieu en général, enfin le mouvementtout logique qui s'établit entre les termes, logiquement séparés par des intervalles, d’une série hiérarchique, voilà donc ce que le principe matériel introduit, d’après l'exposition d’Anris- TOTE, dans la sphère des Idées. Si nous considérons maintenant le Vivant universel ou Vivant-en-soi, nous ne devons pas, je crois, envisager en lui une réalité distincte. Il est en ellet l’ensemble des Idées, considérées comme formant un Monde : il est, peut-on dire, l’Idée même d’un Univers. Il suppose, nous le savons, un principe matériel, la Longueur, la Largeur et la Profondeur premières, c'est-à-dire les déterminations immédiates de la χώρα, principe par lequel apparaît en lui la possibilité d’un corps. Quant à son principe formel, l’Un, ce n’est pas sans doute l'Un lui-même, c’est plutôt un analogue de l’Un : j’ai supposé que cet analogue de J’Un était l’Idée mème d’une Ame, conçue comme principe déterminant et organisateur du corps. Avec la sphère intermédiaire nous apercevons de nouvelles transformations de l'Un et de la Dyade. Ainsi, par exemple, dans les nombres arithmétiques, l'Un est bien encore le principe de la mesure ; mais, une fois la mesure effectuée, il devient un élément du nombre. La Dyade, de son côté, n’est plus la puissance absolument indéterminée du mouvement vers le plus ou le moins, c'est

Mess | vert