Sc. ἔσται παρὰ τὰ εἴδη

1. Ceci répond à χαὶ τοῦτο, supra : « 1] y a encore cette autre raison de dire que Animal et Bipède doivent être des sujets distincts, à bien plus juste titre que le composé Animal-Bipède, c’est que.. »

quement supérieures avec les Idées subordonnées. Puisque l’Espèce, dit Aristote, comprend, pour les PLarTonicrens

ρεϊται". ἔτι δ᾽ εἰ ἐξ ἰδεῶν αἱ ἰδέαι (ἀσυνθετώτερα γὰρ τὰ ἐξ ὧν), [ἔτι] ἐπὶ πολλῶν δεήσει χἀχεῖγα χατηγορεῖσθαι ἐξ ὧν ἡ ἰδέα, οἷον τὸ ζῷον χαὶ τὸ δίπουν. εἰ DE ph, πῶς γνωρισθήσεται ; ἔσται γὰρ ἰδέα τις ἣν ἀδύνατον ἐπὶ πλειόνων χατηγορῆσαι ἢ ἑνός. où δοχεὶ δέ, ἀλλὰ πᾶσα ἰδέα μεθεχτή. Le texte donné depuis ἔτι à εἰ est celui de Curisr, mais ce texte est incertain pour le début du passage. Le cod. E donne ἔπειτα δὲ εἰ... AP : ἔπειτα εἰ; mais une variante de E porte ἔτι δ᾽ εἰ. D'autre part, le Ps. Aex. (533, 1-4 Hd. 502, 3-7 ΒΖ) a lu ἔτι, sans δ᾽ εἰ, et il indique nettement que cet ἔτι doit être pris dans le sens de ἔπειτα, et s'opposer à λεχλτέόν πρῶτόν μέν (a, 15). Quant au second ἔτι (a, 23), que Car. met entre crochets, 1] figure dans tous les mss. et paraît avoir été lu par le Ps. ALex. 533, 6, Hd. 502, 8 ΒΖ. En somme, on le voit, le commentateur trouve ici un nouvel argument, mais qui se rattache au précédent en ce que, comme celui-ci, il réfute l'hypothèse εἰ δέ τις φαίη χτλ. a, 16. sq. Pour Asczep., au contraire, c'est une conséquence : cupéastar οὖν χαὶ ἐξ ἰδεῶν ἰδέας γίνεσθαι... (443, 9 sq. Hayd.). Quant ἃ Bz (Metaph. 355), 11 met les deux arguments à part l'un de l’autre, et il déclare ne pas comprendre celui qui nous occupe ; 1l fait cependant une supposition : « videtur Ar. eam repugnantiam respicere de qua dictum est ad 1039 ὦ, 25, quod ideae et universales sint notiones (a, 25, 26) et seiunctam tamen absolutam habeant exsistentiam ». Ce rapprochement avec le début du ch. 14 est légitime. Ar. y oppose certaines conséquences aux PcaronicieNs, en tant qu'ils donnent à leurs Idées l'existence séparée et que xa ἅμα τὸ εἶδος En τοῦ γενοῦς ποιοὔσι χαὶ τῶν διαφορῶν. 51 en effet toute forme spécifique, c.-à-d. pour eux toute Idée, comprend un genre et une différence, ceux-ci doivent à leur tour être Idées, étant plus simples que leur composé; mais, à leur tour aussi, ils doivent comprendre un genre et une différence. Dès lors ils s’appliqueront, tout comme les composés dont nous avons déjà parlé, et bien qu’ils soient Idées, à plusieurs choses. Autrement, en effet, étant entièrement individuels (voir plus haut $ 24 et ».58) et entièrement

8. Top. VI, #4, 141 ὃ, 28 sq. : συναν- εἶδος ὥστε πρότερα ταῦτα τοῦ εἰδους. αἱρεῖ γὰρ τὸ yevos χαὶ ἢ διαφορὰ τὸ Cf. Melaph., K, 1, 1059 ὃ, 38-1060 a, 1.

comme pour nous, genre et différence, l’idée de l'homme et celle du cheval seront constituées par le genre Animal, plus les caractères différentiels de l’homme, Bipède par exemple, ou du cheval. Mais alors, de deux choses l’une : ou bien l’Idée du genre reste, dans ces composés différents, une et identique; car l’unité notionnelle ne peut être mise en question ici, lanotion de l’animal ne changeant pas quand on passe de l’homme au cheval; ou bien elle cessera d’être numériquement une et sera autre ici, autre 1à#. — Examinons la

simples (οἵ, 13, 1039 4, 17-19 : il n’y ἃ pas de notion possible de 1᾽ ἀσύνθετον), ils seraient inconnaissables; ce quirevient àdire, en termes platoniciens, qu'il y aurait des Idées qui, ne pouvant s'attribuer à plus d’une seule chose, ne seraient pas participables; or toute Idée est, d’après les PLaronrcrens, participable | (voir plus bas ὃ 44 et n. 102; $ 388 et n. 85). Les commentateurs grecs, Ps. ALex. (533, 9 sq. Hd. 502, 10 ΒΖ) et Ascz. (443, 15 sq. Hd.) font intervenir, tout à fait inutilement, la considération des choses sensibles. Ar. envisage ici uniquement le rapport de l'Idée composée à ses composantes, et, par conséquent, la seule participation qui l’occupe est celle de toute Idée, d’un côté par ses composantes, de l’autre par ses composées, Il importe en effet de ne pas négliger le premier point de vue; car si, les PLa- TONICIENS se placent plus volontiers au second pour parler de la participation, toute l’argumentation d'Arisr. se fonde ici sur la nécessité d'admettre aussi la première sorte de participation, et sur l'impossibilité, la première disparaissant, de conserver la seconde. Cette interprétation permet de rattacher la phrase πᾶσα ἰδέα μεθεχτή au reste de l'argumentation. Il faut reconnaitre d’ailleurs que le passage est d’une extrême obscurité et qu’on n'en peut proposer une explication qu'avec la plus grande réserve.

[10] Metaph. Δ, 14 début, 1039 a, 24-33 (cf. À, 9, 991 a, 27-29; M. 4, 1079 ὁ, 8 sq. Voir plus loin 7. 88) : Tout ce qui précède : union du genre et de la différence pour composer l'espèce (ch. 12), impossibilité de faire de l'Universel une substance, impossibilité de composer une substance avec des substances (ch. 13), — rend manifeste τὸ συμόαῖνον χαὶ τοῖς ἰδέας λέγουσιν οὐσίας τε na! χωριστὰς εἶναι, χαὶ ἅμα τὸ εἶδος ἐχ τοῦ γένους

première alternative. Comment l’Animal en soi pourrait-il rester numériquement un dans l’homme et dans le cheval? Il serait tout aussi inconcevable que, vous séparant de vousmême, vous fussiez encore individuellement un. D'ailleurs, si l’Animal en soi reste numériquement un, tout en participant du Bipède et du Quadrupède par exemple, il en résulte cette absurdité qu’on rassemble, dans le même temps, sous cette unité qui, pour les Pcaroniciens, est celle d’une seule et même substance, des attributs contraires“, Maïs, quand bien

» 4 nu ù = LU \ a A = δ λα 2 4 ποιοῦσι χαὶ τῶν διαφορῶν. εἰ γάρ ἔστι τὰ € ΕΣ χαὶ τὸ ζῷον ἐν τῷ ἀνθρώπῳ

€ » Ὁ ι = ΣΦ - “ ῖ , χαὶ ἵππῳ, ἤτοι ἕν χαὶ ταὐτὸν τῷ ἀριθμῷ ἐστὶν ἢ ἕτε ρον. τῷ μὲν γὰρ ie

! , € ) ᾽ s δῆλον ὅτι ἕν * TOY γὰρ αὐτὸν διέξεισι λόγον ὁ λέγων ἐν ἑχατέρῳ᾽. εἰ οὖν ἔστ τι τις ἄνθρωπος αὐτὸς χαθ᾽ αὑτὸν τόδε τι χαὶ χεχωρισμένον, ἀνάγχη χαὶ ἐξ ὧν (ses éléments), οἷον τὸ ζῷον χαὶ τὸ δίπουν, τόδε τι HA χαὶ

elvat χωριστὰ χαὶ οὐσίας " ὥστε καὶ τὸ ζῷον (sc. ἔστιν οὐσία). Il n’est donc pas impossible, l’unité notionnelle étant maintenue, qu’il y ait, si l’Animal est une Idée, diversité numérique en passant d’un être à un autre, comme le demande la seconde alternative, — Peut-être faut 1l donner raison à Curisr : « ὥστε χαὶ τὸ ζῷον quae non interpretatur Alex. spuria sunt. »

[411 Jbid. a, 33-b, L : εἰ, μὲν οὖν τὸ αὐτὸ nat ἕν τὸ ἐν τῷ ἵππῳ χαὶ ἐν τῷ ἀνθρώπῳ, ὥσπερ σὺ σαυτῷ, πῶς τὸ ἕν ἐν τοῖς οὔσι χωρὶς ἕν ἔσται, χαὶ διὰ τί οὐ χαὶ χωρὶς αὑτοῦ ἔσται τὸ ζῷον τοῦτο᾽ ; ἔπειτα εἰ μὲν με εθέξει τοῦ δίποδος χαὶ τοῦ πολύποδος, ἀδύνατόν τι συμβαίνει - τἀναντία γὰρ AUX ὑπάρξει αὐτῷ ἑνὶ χαὶ τῷδέ τινι ὄντι. Sur ce dernier point, cf. 12, 1037 ὁ, 18-21 : Arisr. veut prouver que l'unité de la définition ne peut s'expliquer comme celle qui se produit dans l’attribution; car, dit-il, la première partie d’une chose définie ne participe pas de la seconde : on ne peut admettre en effet que le genre participe des différences*®, puisque une même chose participerait alors des contraires dans le même temps : αἱ γὰρ διαφοραὶ ἐναντίαι, αἷς διαφέρει τὸ γένος. Mèmes idées dans les Top.

[n. 40] 1. Ps. Aex. 521, 25-27 Hd. 496, 2. Cf. n. 164, où nous verrons 12-14 ΒΖ: 6 γὰρ ὁριζόμενος τὸν αὐτὸν ἐν Arisr., se plaçant à un autre point de πᾶσιν ἐρεῖ λόγον, ἀλλ᾽ οὐχ ἄλλον μὲν ττν vue, dire au contraire que la difféτοῦ ἐν τῷ αὐτοΐππῳ ζῴου ἀποδώσει, rence ne peut participer du genre, en ἕτερον δὲ τοῦ ἐν τῷ αὐτοανθρώπῳ. ce sens qu'elle posséderait nécessai-

[n. 41] 1. Comparer cet argument rement le genre dans sa compréhenavec celui de À, 6, 988a, 2-7, cf. . 109. sion.

même on ne considérerait qu’une seule série des contraires à l'exclusion de l’autre, ainsi par exemple « pédestre », «ἃ deux pieds », «sans ailes », l'embarras ne serait pas moins grand; car il faudra expliquer, les différences étant plusieurs, comment cette pluralité ne rompt pas l’unité numérique attribuée à l’Idée du genre #. L’absurdité serait d’ailleurs plus choquante encore si, renonçant à invoquer la participation pour expliquer l’unité de la définition, et cessant de faire de la Différence un prédical inhérent au Genre comme à son sujet, les PLarToni- CIENS avaient recours à quelque hypothèse d'ordre mécanique, comme Ja juxtaposition, le contact ou le mélange. Ainsi la

IV, 1,121 a, 13; 2,122 b, 20, mais surtout VI, 6, 143 a, 36 sqq., et ὁ, 11-32 : Il ne faut pas définir la ligne une longueur sans largeur, car c’est faire que le genre participe des différences, qui sont ici large et non-large; et Ar. ajoute (b, 24-32) que l’argument vaut contre les partisans des Idées et contre eux seuls, parce qu'ils font du Genre une chose en soi et un individu. Cf. le commentaire d’ALex. 449, 17-23 Wallies : S'il y a un Animalen-Sol, ἐπ᾿ αὐτοῦ ἑνὸς 1e τῷ ἀριθμῷ τὸ λογικὸν ἢ ἄλογον χατηγορηθήσεται; De même, le large ou non-large, ensemble, à l'égard de la longueur-en-soi.

(421 Metaph. Δ, 12, 1037 b, 21-23 (suite du passage cité dans la note précédente) : εἰ δὲ nat μετέχει (sc. τὸ γένος τῶν διαφορῶν), ὁ αὐτὸς λόγος, εἴπερ εἰσὶν αἱ διαφοραὶ πλείους, οἷον πεζὸν δίπουν ἄπτερον, διὰ τί γὰρ ταῦθ᾽ ἐν ἀλλ᾽ οὐ πολλά; Le Ps. ΑμεΕχ,, après avoir remarqué, à propos de la première proposition, que ἐλλιπῶς λίαν εἴρηται, donne du passage, avec quelque réserve, l'explication que nous avons adoptée : « Si l’on dit : ‘ cependant le genre ne participe pas de différences contraires, mais bien de pédestre, bipède, sans ailes, qui ne sont pas nee contraires ”, eh bien, s'il en participe, le même argument servira de nouveau... » 018, 28-33 Hd. 487, 12-16 ΒΖ.

[43] Metaph. 2, 14, Lee b, 4-6 :

ζῷον ἕν χαὶ τόδε τι ὃν το υ δ εἰ bé ἐν μεθέξει ὦ, 2), τίς ὁ

ἡ (sc. μεθέξει τοῦτο τὸ Tes par opposition à ς ὅταν εἴπῃ τις τὸ ζῷον εἶναι δίπουν ἢ

>" AI) TO ο- Σἢ

Saber 2 ’ r LENS | ’ »

εὑρίσχεται ταῦτα, ὅταν λέγωμεν ζῷον Ps. ALEX. 528, 10 sq. Hd. 497, 1-3 Bz.

première alternative de notre dilemme est insoutenable. — Faut-il donc adopter la seconde, que l'Idée du genre est autre en chaque espèce? D’après les partisans des Idées, l’Animal en général n'est pas ce qu'il est pour nous, un simple accident appartenant à l’essence de l’homme : c’est une substance. Il se trouvera donc être la substance d’une infinité, pour ainsi dire, d'espèces diverses; bien plus, il sera lui-même une infinité, puisqu on dit de chacune de ces espèces qu'elle est une espèce animale, et puisque « Animal » est la substance de chacune #. Ne dit-on pas, d’ailleurs, dans l’École platonicienne, ainsi que nous l’avons vu, que les éléments compris dans chaque type spécifique sont des Idées? Et n'est-il pas imposrible, dans cette doctrine, de séparer, comme appartenant à des choses distinctes, l’Idée et la Substance? L’Animal contenu à titre de substance dans chacune des espèces animales sera donc un Animal en soi, c'est-à-dire une Idée‘. Mais une

Cf. H, 6, 1045 ὁ, 7-19 (voir plus bas καὶ 39 5, med. et n. 87 et ἢ 42 début, avec n. 9h).

[44| Metaph. 2, 14, 1039 ὁ, 1.11 : ἀλλ᾽ ἕτερον ἐν ἑχάστῳ. οὐχοῦν ἄπειρα ὡς ἔπος εἰπεῖν ὧν ἡ οὐσία ζῷον “ οὐ γὰρ χατὰ συμιεδηχὸς Ex ζῷου ὁ ἄνθρωπος (dans l'hypothèse platonicienne). ἔτι πολλὰ ἔσται αὐτὸ τὸ ζῷον " οὐσία τε γὰρ τὸ ἐν ἑκάστῳ ζῷον " οὐ γὰρ κατ᾽ ἄλλο λέγεται". A supposer d’ailleurs, poursuit Artsr., que chacune de ces espèces fût autre chose qu'Animal, ce serait alors cette autre chose qui serait la substance et le genre de chacune. L'exemple serait changé, mais l'argument resterait le même.

[45] 7014. ὃ, 11-14 : nai ἔτι ἰδέαι ἅπαντα ἐξ ὧν ὁ ἄνθρωπος. οὐχοῦν οὐχ ἄλλου μὲν ἰδέα ἔσται ἄλλου δ᾽ οὐσία * ἀδύνατον γὰρ (d’après les principes du Platonisme). αὐτὸ ἄρα ζῷον Enaotoy! ἔσται τῶν ἐν τοὺς

ζῴοις". CF. n. 73? (ad M, 4, 1019, 3-11).

Ps. ALEx. 529,2-4 Hd 497, 31-33 ΒΖ, on pourrait y voir une conclusion généau point en bas de Curisr. rale de l'argumentation commencée

2. « Int. ἔχαστον. i. 6. ἑκάστου ζῴου ὦ, 9 : πολλὰ ἔσται αὐτὸ τὸ ζῷον. Mais οὖχ ἐστιν ἄλλο γένος καὶ οὐσία ἢ αὐτὸ il faudrait alors faire de αὐτὸ ζῷον le τὸ ζῷον. » ΒΖ. sujet de la proposition, ce qui est peu

mn. 44%) 1. Cette ponctuation qui est celle de Bexker et de ΒΖ est préférable

[n. 45] 1. ἕν ἕχαστον Ab BKk.

2, Au lieu d'interpréter cette phrase comme nous l'avons fait d'après le

probable, étant donné l'absence de l’article.

nouvelle question se pose alors : puisque l'Homme-en-soi, le Cheval-en-soi, etc. dérivent, nous dit-on, de l’unité substantielle de l’Animal, quelle est, à son tour la Substance une d'où dérivent ces animaux en soi qui sont dans l’homme, le cheval, etc.? Et comment, étant plusieurs, peuvent-ils en dériver “? D'autre part, si on estime inutile cette unité supérieure, comment alors l’Animal qui est dans chaque espèce pourra-t-il être encore une vraie Substance et un Animal en soi, si on ne le rattache pas à une Idée suprème de l’Animal#? — Telles sont les absurdités qui résultent de la théorie

[461 Troisième argument, b, 14 sq. : ἔτι Ex τίνος τοῦτο [56. αὐτὸ ζῷον] nat πῶς ἐξ αὐτοῦ ζῷον; c.-à-d. πῶς x τοῦ δέ τινος [se. αὐτοζῴου] ἔσται τὸ αὐτὸ ζῷον τὸ ἐν τοῖς ζῴοις ; — Le texte de ce passage est controversé : le ms. E donne αὐτοῦ ζῴου et ALEx. a peut-être lu αὐτοζῴου, que porte aussi une lecon du ms. E. Mais, qu’on adopte l’une ou l’autre lecon, le sens reste toujours le même, et le Ps. Azex. le définit avec beaucoup de netteté, 529, 7-13 Hd. 498, 1-7 ΒΖ: ἔτι εἰ τῶν πολλῶν χαὶ διαφερόντων τῷ PACE ἐστιν ἰδέα, τῷ δ᾽ ἀριθμῷ διαφέρει, ὡς δέ δειχται; τὸ ἐν τῷ αὐτοΐππῳ ζῷον χαὶ αὐτοανθρώπῳ χε, ποιὰ τι πᾶσα γὰρ ἰδέα μία τῷ ἀριθμῷ), ἔσται χαὶ ἐχείνων ἰδέα - ὥστε ὥσπερ ἐστὶν ἄλλος ἄνθρωπο χαθ᾽ αὑτὸν παρὰ τοὺς χαθ᾽ ἕχαστα χαὶ αἰσθητοὺς, Er ὡς ἔσται χαὶ τῶν αὐτοζῴων χαὶ τῶν ἰδεῶν ἄλλη τις ἰδέα χαὶ ἄλλο αὐτοζῷον. nat πῶς Ex τοῦ τοιούτου αὐτοζῴου ἔσται τὸ ἐν τῷ αὐτοανθρώπῳ αὐτοζῷον.

[47] Ibid. ὁ, 15 sq. : ἢ πῶς οἷόν τ᾽ εἶναι τὸ ζῷον ὃ οὐσία, τοῦτο αὐτὸ παρ᾽ αὐτὸ τὸ ζῷον ; L'interprétation de ce passage est fort embarrassante. Le texte donné est celui de BexKker : 1l paraît avoir été lu par Asccepius : χαὶ πῶς δυνατόν ἐστι τὸ ζῷον, ὅπερ οὐσία ἐστί,

τοῦτο παρ᾽ αὐτὸ τὸ ζῷόν ὑπάρχευν εἴ γε ἀμφότερα οὐσία ἐστί; καὶ ἐπ᾽ ἄπειρον δὲ ὁ λόγος προέρχεται; (438, 15-17 Hayd. δολοί. Br. 766 ὁ, 24-26). Bz (Metaph. 51) on des argument une forme nouvelle du précédent : « antea quaesivit quomodo ex αὐτοζῴῳ exsistant singulae specierum animalium ideae ; iam quaerit qui possit alterum iuxta alterum seorsim exsistere... Verba τοῦτο αὐτό, ut nunc textus et exhibetur et distinguitur, admodum sunt languida ; nisi fallor, lenissima mutatione scribendum est : ἢ πῶς οἷόν τ᾽ εἶναι τὸ ζῷόν (int. τὸ ἐν ἑχάστῳ ζῷον), ᾧ ᾧ (sive οὖ) οὐσία τοῦτο

αὐτό (int. τὸ ζῷῳ εἶναι. CF. ὁ, 8), παρ᾽ αὐτὸ τὸ ζῷον ; » La correction,

PR π΄ - | à

des Idées, quand on se borne à considérer en eux-mêmes ces Universaux substantialisés ; plus grandes seraient-elles encore, si nous les envisagions dans leur rapport avec les choses sensibles‘, comme nous le ferons tout à l’heure.

ἢ 27. — Mais, dira-t-on, si l'Universel ne peut être Sub-

très séduisante, proposée par Bz. pourrait être appuyée de l'autorité du Ps. ALEx. 529, 14-22 Hd. 498, 8-16 Bz. : ἐπειδὴ Ὑ ἀνάγχη ἐστὶν ἐξ ὧν λέγουσιν εἶναι καὶ αὐτοζῷον αὐτὸ καθ᾽ αὑτὸ, ὥσπ . ὁ αὐτοάνθρωπος ἕτερός ἐστι 7 παρὰ τοὺς LAN” ἕχαστα, οὕτω χαὶ τὸ αὖτ “ᾧ ἕτερον ὀφείλει εἶναι παρὰ τὰ ζῷα τὰ τινά, ἃ οὔτε ἀγθρωπος εἰσιν οὔτε ἵππο

οὔτε ἄλλο οὐδέν, ἀλλὰ τοῦτο αὐτό, ζῷα * εἰ δὲ μή εἰσί τινα ζῷα ἅπε τοῦτο αὐτό εἰσι, ζῷα, ὥσπερ οἱ ἄνθρωποι τοῦτο αὐτό, ἄνθρωποι (τίς γάρ πω ἐθεάσατο ζῷον ὃ μήτε ἀνθρωπός LL υνήτε μύρμηξ, μιήτε ἄλλο τι; sh οὐδὲ αὐτοζῷόν ἐστιν * ἣ γὰρ ἰδέα τινῶν ἐστιν ἰδέα. εἰ δὲ pu ἐστιν αὐτο ζῷον, φανερὸν ὡς οὐδὲ αὐτ οἄνθρωπ τος οὐδ᾽ ὅλως ἰδέα. Il convient Fe remarquer que cette exposition du Ps. Azex. fait suite à une paraphrase des mots : ἔτι δ᾽ ἐπὶ τῶν αἰσθητῶν ταῦτά τε συμῤαίνει nat τούτων ἀτοπώτερα, Qui ne viennent dans le texte d’Arisr. qu'après le passage que nous étudions; ce passage n’a pas attiré auparavant l'attention du commentateur et, dans l'interprétation qu’il en donne ici, il tient compte évidemment de la considération des choses sensibles (παρὰ τοὺς καθ᾽ ἕχαστα ἄνθρωπους et, par analogie, παρὰ τὰ ζῷα τὰ τινά). Il n'y ἃ pas là cependant de motif suffisant pour modifier, contrairement au témoignage unanime des mss., les connexions du passage en question, d'autant que cette modification en entrainerait nécessairement une dans le texte au début de la phrase, En résumé donc, on peut, si l’on veut, adopter la correction de Bz; elle facilite la construction de la phrase, sans en modifier le sens. — # a ici le sens très ordinaire de εἰ δὲ μή (cf. Znd. 312 ὁ, 56) : « Si l’on n’admet pas que l’Animal en soi multiple dérive d’un Animal en soi un, comment sera-t-1l possible que cet Animal en soi multiple, qui est substance (dans l’homme, le cheval, etc.), soit ce qu'il est précisément, c.-a-d. Animal en soi substantiel, s’il est séparé de l’Animal en soi un et ne s’y rattache pas? »

[48] Conclusion, b, 16- + Τὰ du ch. : ἔτι

stance en même façon que l’essence propre de cuaque chose ou que la Quiddité, n’est-il pas permis de voir en lui un élément de la Quiddité? Ainsi l’Animal est, comme universel, un élément de la quiddité de l’homme, de celle du cheval, etc. — Admettons-le : cet universel n'aura-t-il pas lui-même une quiddité? Il comprendra donc, à son tour, comme éléments de cette quiddité des universaux substances, qui seront ainsi substances les uns des autres. Cette régression, sans doute, a un terme. Mais qu'importe? Ce qu’il est essentiel de constater, c'est que, si on admet pour l'Universel ce mode d'existence substantielle, on se trouve de la sorte amené à dire que toute substance Fe en elle une pluralité de Substances qui s’appellent et se commandent les unes les autres; l’individu perd dès lors l'unité qui lui est propre, car 1] est, dans cette hypothèse, non plus un, mais plusieurs“. — Dira-t-on, pour

49] Metaph. 2,13, 1038 δ, 16-23 : Arisr, vient de montrer (voir nr. 35 et 36) que l'Universel ne peut être substance, et, apercevant un autre point de vue sous lequel on peut envisager le A il se pose une question; : ἀλλ᾽ ἄρα οὕτω μὲν οὐχ ἐνδέται ὡς τὸ τί ἦν εἶναι, ἐν τούτῳ δὲ [56. ἐνδέχεται] ἐνυπάρχειν, οἷον τὸ οἡ ἐν τῷ ἀνθρώπῳ La. ἵππῳ; οὐχοῦν δῆλόν ὅτι ἔστι τις αὐτοῦ λόγος : as δ᾽ οὐδὲν οὐδ᾽ εἰ μιὴ πάντων λόγος ἔστ ἣ

ἘΠῚ yo , r 2 ᾧ ELOEL ὡς ἴδιον ενυπάρχει΄.

1. C.-à-d., la seconde hypothèse étant admise, il y a donc alors évidemment une définition, par conséquent une quiddité, de cet élément; et partant il a lui-même des éléments, autres substances. Cette régression n’est pas d’ailleurs sans terme, comme le croit Bz (347), et ce n’est pas sur ce point que porte l’objection; admettre une régression sans terme serait contraire à la doctrine d’ArisT.

sur la limitation numérique des attributs contenus dans la définition :

χατηγορούμενα. (Anal. post. 1, 22, début 82 ὃ, 38 sqq.). D'ailleurs la phrase suivante a précisément pour objet d'indiquer que, tous les éléments de la substance posée n'étant pas définis-

sables, il y aura, par là même, un terme à l’emboîtement des substances.

2. Les mêmes conséquences, dit Ar., se représenteront; car, de même que l'Homme en général est pour PLarTon la substance de l’homme dans lequel il est contenu, de même il doit y avoir quelque chose dont l’Animal en général soit la substance : c’est l'animal dans lequel il est contenu à

éviler ces absurdités, que les éléments dont se compose la Substance, c’est-à-dire les Universaux, ne sont pas des substances, mais des qualités? Nouvelle impossibilité : car la Qualité et les Modalités se trouveraient ainsi être antérieures à la Substance ; or cela ne peut être, ni dans l’ordre logique, ni dans celui du temps et de la génération; 1l faudrait en effet qu'elles fussent séparées et indépendantes de tout sujet, ce qui est inadmissible. D'ailleurs, ce serait faire de la Substance une simple réunion d’attributs et même lui enlever toute quiddité véritable; car, pour qu’une chose ait une définition, il faut qu’elle existe par elle-même et non par le moyen d’une attribution. Mais la Substance est autre chose qu’un attribut ou une réunion d'attributs, elle est le sujet de ces attributs : tout terme qui ne signifie pas la Substance doit toujours être rapporté à une substance; il ny a pas de blanc qui existe à titre de blanc sans être rapporté à un sujet qui soit blanc. Aussi faut-il rejeter les Idées platoniciennes, elles ne sont que

titre propre, comme en une espèce, et qui est lui-même substance de l’homme : il y a donc une substance de la substance de l’homme. εἴδει ne doit pas être supprimé, comme le voudraient quelques critiques; car l'animal contenu dans l’homme, s’il est genre par rapport à ce dernier, est bien espèce par rapport à l'Animal en général. Le Ps. Azex. (524, 25 sq. Hd. 493, 11 sq. Bz) paraît rapporter ἐχείνου à ὁ ἄνθρωπος et interprète : ἔστιν ἄρα τὸ ζῷον οὐσία τοῦ ἐν ᾧ ἐστιν, otov τοῦ ἀνθρώπου, ἐν ᾧ ὡς ἔδιον ὑπάρχει τὸ ζῷον. Goersez Kril. Bemerk.

ueber Ar. Metaph. 111, p. 5 comprend de même (sans s'appuyer d’ailleurs sur Ps. Azex.) et propose de lire : ἔσται γὰρ (SC. τὸ καθόλου) οὐσία ἐχείνου οὐσίας, οἷον τὸ ζῷον, ἐν οὗ εἴδει ὡς ἴδιον ὑπάρχει. Mais il semble que ἐχείνου représente la même chose que αὐτοῦ (19) et τοῦτο (21), c.-à-d. τὸ ζῷον. Le sens, d’ailleurs, n’est pas profondément différent dans l’une ou l’autre interprétation et l'argument consiste toujours à prouver qu’il y aura une substance de chacun des éléments

substantiels contenus dans une substance quelconque. Mais, avec notre interprétation, la preuve est peutêtre plus directe. La suite du commentaire du Ps. ALEx. est, au surplus, fort intéressante : il y aura, dit-il, une substance de la substance, ὥστε ἔσται μὲν τοῦ Σωχράτους; ὄντος οὐσίας; οὐσία ὃ χαθόλου ἄνθρωπος; χαὶ τούτου τὸ ζῷον. εἰ δ᾽ ἔστιν ἐν τῷ ζῴῳ τὸ ἔμψυχον χαὶ τὸ αἰσθητικόν, ἔσονται πάλιν αὐτὰ τοῦ ζῴου ἤτοι οὐσίας οὐσίαι, καὶ πάλιν τὰ ἐν τῷ ἐμψύχῳ ὄντα χαὶ αἰσθητικῷ ἔσονται οὐσία τοῦ ἐμψύχου χαὶ τοῦ αἰσθητιχοῦ, ἤτοι τῶν οὐσιῶν * ὥστε συμ.θαίνει σμῆνος οὐσιῶν εἶναι ἐν τῷ Σωχράτει (924, 21-92 Hd. 493, 12-11 Bz). — Ces derniers mots du commentateur paraphrasent ce que dit plus loin Ar., 1038 D, 29 sq. : ἔτι τῷ Σωχράτει οὐσίᾳ ἐνυπάρξει οὐσία, ὥστε δυοῖν ἔσται οὐσία.

Cf. B, 6, 1003 a, 9-12. Cf, supra n. 33.

Si par 1 ἔχθεσις nous faisons d’un attribut commun une chose individuelle, alors πολλὰ ἔσται ζῷα ὁ Zwxpaτῆς αὐτός τε χαὶ ὅ ἄνθρωπος χαὶ τὸ ζῷον; εἴπερ σημαίνει ἕκαστον τόδε τι χαὶ ἕν.

de vains fredons5, — Concluons donc qu’une substance ne peut être un composé de substances, qui existeraient à part de cette dernière et se retrouveraient dans d’autres sujets. Comment deux substances, qui seraient deux, non en puissance, mais actuellement, pourraient-elles former une substance actuelle une? L’Acte en effet sépare et ne permet plus qu'une juxtaposition, non la formation d’une unité. L'Animal en soi, ni aucun autre Universel ne signifient donc rien de plus que la Qualité et ne sont rien de déterminé en dehors des animaux particuliers, ou des substances dans la quiddité desquelles ils entrent à litre, non de substance, mais de détermination de la Substance. S'il en était autrement, et que tout élément commun à plusieurs substances constituât à son tour une substance distincte, alors ce qu’il y a de commun à l'homme sensible et à l’homme idéal donnerait naissance à un troisième homme, puis à un quatrième qui serait constitué par ce qu’il y a de commun à l’homme sensible, à l’homme idéal, et à ce troisième homme, et ainsi à l’infini°.