PAS DE GENRE OU IL Y A DE L'AVANT ET DE L'APRÈS

à la Relation, et par conséquent le Bien se rencontre là où il y a de l’Avant et de l’Après : ὥστ᾽ οὐχ ἄν εἴη χοινή τις ἐπὶ τούτων ἰδέα. (1096 a, 19-23). — Or ce n’est pas là une simple conséquence déduite des assertions de ὕπατον et retournée contre lui

cette proposition exprime l'opinion même d'Ar.. Voir Polit. III, 1, 1275 a, 34-38 où, à propos des constitutions politiques, il fait les réflexions suivantes : δεῖ δὲ un λανθάνειν ὅτι τῶν πραγμάτων ἐν οἷς τὰ ὑποχείμενα διαφέρει τῷ εἴδει, χαὶ τὸ μὲν αὐτῶν ἐστι πρῶτον τὸ δὲ δεύτερον τὸ À ἐχόμενον, ἢ τὸ παράπαν οὐδέν ἐστιν, ἡ τοιαῦτα, τὸ χοινόν, ἢ γλίσχρως. — Nous retrouvons encore les mêmes idées dans un important passage de Metaph. B, 5,999 à, 6-13, dont l'interprétation, nous le verrons plus tard (cf. prés. note VIII), n'est pas sans difficultés. Ar. examine la question de savoir si, au cas où quelque essence commune devrait être prise pour principe, ce serait celle des genres ou celle des espèces dernières, indivisibles en espèces nouvelles. Ar. tient pour la seconde solution, et 1] en donne, entre autres, la raison suivante : ἔτι ἐν οἷς τὸ πρότερον χαὶ ὕστερόν ἐστιν, οὐχ οἷόν τε τὸ ἐπὶ τούτων εἶναί τι παρὰ ταῦτα. οἷον εἰ πρώτη τῶν ἀριθμῷ ὧν ἡ δυάς, οὐχ ἔσται τις ἀριθμὸς παρὰ τὰ εἴδη τῶν ἀριθμῶν - ὁμοίως δὲ οὐδὲ σχῆμα παρὰ τὰ εἴδη τῶν σχημάτων * εἰ δὲ μιὴ τούτων, σχολῇ τῶν γ᾽ ἄλλων ἔσται τὰ γένη παρὰ τὰ εἴδη “τούτων γὰρ Done μάλιστα εἶναι γένη “ ἐν δὲ τοῖς ἀτόμοις οὐχ ἔστι τὸ μὲν πρότερον τὸ à ὕστερον. Et, par conséquent, tandis qu'il n’y a pas, à proprement parler, de genre distinct des espèces, mathémathiques ou autres, parce qu’elles sont hiérarchiquement subordonnées, en revanche 1] peut y avoir, à côté des individus, des espèces dernières et rebelles à toute spécification ultérieure; les individus, en effet, ne comportent que des relations de coordination, non de subordination, de telle sorte qu'on ne trouve pas en eux d’Antérieur et de Postérieur. — Ar. va donner ensuite un autre argument pour prouver que dans toutes les espèces, sans exception, il y ἃ de l’Antérieur

et du Postérieur, 999 &, 13- 16 : ἔτι ὅπου τὸ μὲν βέλτιον τὸ δὲ χεῖρον, αἰεὶ τὸ βέλτιον πρότερον ᾿ ὥστ᾽ οὐδὲ τούτων dv εἴη γένος. ἐχ μὲν

“= Dm “«᾿ , ᾽ Ὶ “οὖν τούτων μᾶλλον φαίνεται τὰ ἐπὶ τῶν ἀτόμων χατηγορούμιενα ἀρχαὶ εἶναι

4. Dieu, l’homme parmi les animaux, figures rectilignes, le mouvement cirle blanc parmi les couleurs, le goût culaire par rapport au mouvement parmi les saveurs (ALEx. 210, 6-9 Hd rectiligne (Syr. (34, 33-35 Kr. 855 α, 165, 44-17 ΒΖ), l’impair par rapport 36 sqq. Us.). au pair, le cercle par rapport aux

616 [Note 452] — L'ANTÉRIEUR ET LE POSTÉRIEUR

τῶν γενῶν. Le caractère dialectique, ou plutôt diaporématique

(Metaph. 1, 2, 1033 b, 10; M. 2, 1076 a, 39 sq. et al. ; cf. Ba

Ind. 5. v. διαπόρημα; voir n. 160, n. 217) du livre B, consacré à poser des questions et à indiquer les solutions possibles, ne saurait diminuer la valeur de ce passage. La solution même que nous y trouvons développée, et qui consiste à faire de l’£syarov εἶδος une Substance et un principe formel est bien aristotélicienne (voir π. 29, n. b1' et n. 63 [p. 60], le texte de À, 5). Quant aux idées particulières qu'il contient sur l’Avant et l'Après, elles concordent parfaitement avec celles que nous avons rencontrées dans l’Æth. Nic., dans la Politique, dans les Catégories. Rappelons-nous (voir plus haut) l’exemple donné dans ce dernier ouvrage, de la seconde sorte d'antériorité : τὸ M ἀντιστρέφον χατὰ τὴν τοῦ εἶναι ἀχολούθησιν, οἷον τὸ ἕν τῶν δύο πρότερον ᾿ δυοῖν μὲν γὰρ ὄντων ἀχολουθεὶ εὐθὺς τὸ ἕν εἶναι, ἑνὸς δὲ ὄντος οὐχ ἀναγγαῖον δύο εἶναι, ὥστε οὐχ ἀντιστρέφε' ἀπὸ τοῦ ἑγὸς ἡ ἀχολούθησις τοῦ εἶναι τὸ λοιπόν. (14 a, 30-34) — Enfin, il ne faut pas négliger le témoignage que nous fournit l’Æth. Eud. 1, 8, 1218 a, 1-10. Bien que cet ouvrage ne soit probablement pas d'ArisTotE (cf. Zezcer Ph. d. Gr. 11, 2°, 101-102 et les deux notes), on peut cependant le considérer comme reflétant avec fidélité la pensée du Maître. Dans ce passage, comme dans celui de l'Eth. Nic. cité plus haut, 1] s’agit de contester l’Idée du Bien et l’auteur le fait en se plaçant au point de vue même de PLa- TON, eten acceptant l'hypothèse d'Idées séparées : ἔτι ἐν ὅσοις ὑπάρχει τὸ πρότερον 4! ὕστερ ον, οὐκ ἔστι χοινόν τι παρὰ ταῦτα, χαὶ τοῦτο χωριστόν. εἴη γὰρ ἄν τι τοῦ πρώτου πρότερον᾽ πρότερον. γὰρ τὸ χοινὸν χαὶ χωριστὸν διὰ τοῦ ἀναιρουμένου τοῦ χοινοῦ ἀναιρεῖσθαι τὸ πρῶτον. Ainsi, par ex., si le double est premier par rapport aux divers multiples, il ne saurait y avoir, séparément, de genre commun du multiple, car 1] serait alors antérieur au double, qui est premier; ce qui est contradictoire.

D) Raisons pour lesquelles il en est ainsi. — IV) Ainsi donc l'opinion qu'il attribue à PLaron relativement aux choses où il y a de l’Avant et de l’Après, Ar. (sans parler d Eunème) la professe aussi : la seule différence est sans doute celle qui sépare le réalisme platonicien du conceptualisme péripatéticien. Mais pourquoi n’y a-t-il pas de genre commun des Formes qui comportent ainsi une hiérarchie de termes subordonnés? Jusqu'à présent, nous n'en avons pas vu clairement la raison :

me Lfufte. à |