NN OP

RÉ id, mb Mi ΨΥ

parmi les choses qui en participent essentiellement, les unes peuvent-elles se produire et exister à ‘titre de substances, les autres à titre de non-substances [c.-à-d. d'accidents}? » (89, 20-90, 2 Hd 66, 2-8 Bz) Plus loin, après avoir achevé de commenter les arguments d’Ar., 1] ajoute : « Ceci prouvé, on pourrait encore y joindre l’argument que voici. Si c'est selon la Substance que les choses d'ici-bas participent des Idées, et si d'autre part ces choses d’ici-bas présentent des différences mutuelles, 1] faudra dire qu'il y a dans les Idées, relativement auxquelles existent ces choses différentes, ou bien les mêmes différences qu'entre celles-ci, ou bien quelque chose d’analogue. C’est en effet des Idées que les choses d’ici-bas tiennent leur existence; c’est d'elles qu’elles tiendront aussi leurs différences, puisque celles-ci leur appartiennent par rapport à la Substance qu'elles doivent aux Idées. C'est pourquoi, en effet, une Idée distincte est ce qui confère chaque forme distincte, quoique, dans leur doctrine, rien n'empêche qu’une seule d’entre elles puisse conférer toutes les formes’. Par conséquent, où bien chaque Idée est, par l'essence et par la forme, identique.aux choses qui se produisent en relation avec elle; ou bien il faut, du moins, qu’elle possède absolument une certaine faculté de produire et de conférer, celle-ci une forme, celle-là une autre, selon les différences qui appartiennent aux choses dont l'existence est relative aux Idées. Nous retrouverons dans les Idées une différence telle que celle par laquelle les choses d’ici-bas se différencient les unes des autres, ou bien ce sera du moins quelque chose d’analogue. Ainsi nous voyons 101-085 un animal raisonnable et un animal non-raisonnable, et 1l y a une Idée qui est collatrice de chacune de ces propriétés distinctes ; il y a donc dans les Idées du Raisonnable et du Non- Raisonnable, ou bien quelque chose d’analogue, et c'est selon ces déterminations que telle Idée confère la rationalité, telle autre l’irrationalité. Or le rapport que possèdent mutuellement les choses dont l’existence est relative aux Idées et dépendante des Idées, ce même rapport existe aussi entre les Idées relativement auxquelles ces choses sont engendrées, à savoir le rationnel et l'irrationnel, ou bien une opposition de contraires, ou

T. διὰ τοῦτο γὰρ ἄλλη ἰδέα ἄλλου εἴ- les formes? ou d’une Idée générique δους ἐστὶ παρεχτιχή, ἐπεὶ οὐδὲν ἐκώλυεν quelconque, génératrice de toutes les

ἂν μίαν αὐτῶν πάντων. S'agit-il de formes spécifiqes comprises dans l’Idée du Bien, génératrice de toutes l'étendue de ce gure ὃ

634 [Note 47%] — IL ΝΎ À IDÉE QUE DES SUBSTANCES

bien l'opposition d'une possession à une privation. Chacune de ces relations se rencontre donc dans les Idées. Comment dès lors peut-on parler encore de leur simplicité ? » (91, 31-92, 18 Hd 67, 23-68, 9 Bz).

VI) Trois autres arguments sont encore présentés par ÂLEx. L'introduction d'idées étrangères à la conception purement aristotélicienne du Platonisme y est plus sensible : les Idées, déjà désignées plus haut (90, 1 Hd 66, 7 ΒΖ) comme ἡοήματα ἢ οὐσίαι, ÿ sont envisagées spécialement sous le premier de ces aspects : du reste 1] fait ailleurs allusion à certains arguments qui considèrent les Idées comme étant aussi des pensées (103, 2 Hd 76, 11 ΒΖ [sur la conception des Idées comme pensées de la Raison humaine ou divine, voir Zezcer Ph. d. Gr. II, 1*, 664-670]) : Si les Idées, écrit ALex., « sont des pensées, comme le disent certains philosophes, et que leur substantialité (ὑπόστασις) consiste en ce qu'elles sont pensées », comment la pensée sera-t-elle possible pour qui les pense simultanément? Il est impossible de penser plusieurs choses à la fois, et, à plus forte raison, des contraires ou des opposés ne peuvent être pensés simultanément, puisque, par leur propre nature, ils se détruisent. Dira-t-on que les Idées seront tour à tour pensées et non pensées ? Mais alors l’Idée n’est pas éternelle; car elle cesse d'être, pour autant qu elle n’est pas pensée, du moment qu'on admet qu’elle consiste dans la pensée. D'ailleurs toute impossibilité dérivant de la nature même des choses, comme par ex. celle qui est relative à la commensurabilité du diamètre du carré avec son côté, a une portée universelle, qui atteint la sphère divine elle-même. (92, 18-25 Hd 68, 9- 15 ΒΖ) En outre, s’il est vrai que les Idées soient des pensées, poursuit ALEX., elles ne seront pas des substances et ainsi des non-substances seront principes. « Enfin comment la Substance peut-elle se produire relativement à ce qui n’est pas substance 9 De même qu’il est absurde que ee qui se produit par rapport ἃ la Substance ne soit pas substance, il l’est aussi que ce qui se produit par rapport à la Non-Substance soit Substance. » (92, 25.28 Hd 68, 15-18 Bz) — Ces deux derniers arguments se relient tout naturellement à ceux de 89, 20 sqq. Hd 66, 2 sqq. Bz (cf. ». 174, V).

[Note 261] — LES PRINCIPES DES NOMBRES-IDÉES 635

[Note 261 — page 271]

Les principes des Nombres idéaux.

ΑἹ Textes dans lesquels Platon est nommé et d’après lesquels les principes des Nombres seraient l’Un et la Dyade du Grand et du Petit. — 1) Il faut mettre à part et citer en première ligne les textes dans lesquels PLaroN est nominativement ou assez explicitement désigné. (1) Phys. 1, 4; Ar. parle des Physiciens qui font naître toutes choses par des condensations et des raréfactions d’une substance unique, et il ajoute : ταῦτα 50. χαὶ μανότης] δ᾽ ἐστὶν ἐναντία, καθόλου δ᾽ ὑπεροχὴ χαὶ ἔλλειψις, μέγα φησὶ Πλάτων χαὶ τὸ uxoëv, :

ὥσπερτ πλὴν ὅτι ὁ μὲν ταῦτα ποιεῖ ὕλην τὸ δὲ ἐγ τὸ εἶδος, tandis que les Physiciens font du substratum unique la Matière, et voient dans les Contraires des principes de spéeification. (187 a, 16-20) (2) Zbid. IT, 203 α, 4-6 : Tous les philosophes qui, à propos de l'étude de la Nature, ont parlé de l’Infini en ont fait un principe des êtres, et, parmi eux, certains, comme les PyraaAcorictENs χαὶ [IA£rwy, lui ont attribué l’existence-en-so1. (3) Et plus bas, a, 15 sq., il ajoute : Πλάτων δὲ δύο τὰ ἄπειρα; τὸ μέγα χαὶ τὸ μιχρόν. (4) Jbid. 6, 200 ὁ, 27-29 : οὐ Πλάτων ν, OT! χαὶ ἐπὶ θάλλειν χαὶ εἰς ἄπειρον ἰέναι χαὶ ἐπὶ τὴν χαθαίρεσιν. (5) Cf. infra 207 a, 29 sq. : ἐν τοῖς νοητοῖς τὸ μέγα χαὶ μιχρόν... (6) 7 τά. IV, 2, 209 ὁ, 35-210 a, 2 : Il faut demander à PLarown, vient de dire Ar., pourquoi les Idées et les Nombres ne sont pas dans le lieu, puisque τὸ μεθεχτιχόν est le lieu, εἴτε τοῦ μεγάλου nat τοῦ μιχροῦ ὄντος τοῦ μεθεχτικοῦ" εἴτε τῆς ὕλης, ὥσπερ ἐν τῷ Τιμαίῳ γέγραφεν.

? τ “1 ος as et «τ QUO τὰ ἄπειρα ἐποίησε τὴν αὔξην δοχεῖ ὑπερ-