RÉSULTATS DE L'EXAMEN DES TEXTES

GORE (Ζαράτας ὁ Χαλδαῖος, c.-a-d. Zarathustra ou Zoroastre; cf. Hiepoz. Ref. haeres. 1,2, p. 11, 12 ἃ; Dies Dox. 551; dors k,11,p. 29; D τ ἢ 100. Al). avait enseioné [οἱ aussi que la Dyade indéfinie est la mère du Nombre, et que l'Un en est le père. Sans doute de ce que Pzur.se serait trompé sur ce point, 1] ne résulte pas que tout le reste de son témoignage doive être récusé; mais, à ce compte, 1] n’y ἃ pas non plus de raison pour prétendre que THéoPur., parce qu'il aurait eu tort (ce qui est au reste douteux) d'attribuer la Dyade indéfinie aux Pyrnacor., s’est également trompé en la rapportant à PLa- TON.

X) Après avoir ainsi cité les textes, exposéet critiqué en partie les opinions en présence, nous pouvons dégager les résultats de cette étude. Voici d’abord ce qu’on peut considérer comme hors de doute : 1° PLaron a pris pour principe matériel le Grand et Petit en les opposant à l’Un ὅδ, — 2° Il ἃ considéré ces deux termes comme faisant un couple, une des — 3° Aussi leur a-t-1l donné parlois un nom unique “ἡ, les appelant l’Inégal, par opposition à l° Égal?. ---. 101] ἃ ἘΠΕ sur la nature relative et indéterminée, sur l’infinité de ce principe *?. — Par suite, il ne semble nullement impossible qu'il ait appelé la dyade dont 1] s’agit Dyade indéfinie, et que les textes d’ARr. où 1] est question, soit d’une dyade indéfinie, soit de /a Dyade indéfinie se rapportent à lui, mais non peut-être d’une facon exclusive; à lui seul cependant, toutes les fois que cette dvade indéfinie est appelée dyade indéfinie de l’Inégal, ou dyade indéfinie du Grand et du Petit‘. Sans tenir compte des assertions contestées de THéopur.,d ALex. et de SimPzic., on peut, ἃ l’'objection déja opposée aux arguments de la théorie adverse (cf. prés. note, IX s. in., à propos de N, 2, 1088 ὁ, 28 sqq.), ajouter les remarques suivantes : {1° La distinction et même l'opposition qu’'Ar. aurait établies entre la Dyade indéfinie, d’une part, et, d’autre part, le Grand et Petit (n° 49 — 32) et l'Inégal (n° 50 ΞΞ 91) n’est pas aussi précise qu'on veut bien

26. Voir les textes 1, 3, 5, 6, 7, 8, ἄνισον χαὶ τὸ μέγα καὶ puxpov], ἀριθμῷ PARA TM Too ter, 18, 20, 23, à οὐ. Cf. Texte 51, 1bid., 1088 a, 15 : 25, 27-29, 39, 34-37, 50-52. τὸ δ᾽ ἄνισον ὡς ἔν τι...

21. Voir les textes 8, 9, 16, 17, 17 29. Voir les textes 12, 19-21, 23, 26bis, 20, 22, 24, 27, 28. 28, T1, 33, 34, 36, 37, 38. 50, 51, 52.

28. Voir texte 38, ΝΣ 081] ὃ, 11 30. Voir les textes 2, 3, 4, 8,90, 33.

sq. : οὐ διορίζει ὅτι NE 0 [8C. ἕν εἶσιν τὸ 31. Voir ne 5/, n° 52, n° 53.

652 [Note 261] — LES PRINCIPES DES NOMBRES-IDÉES

le prétendre. Quant au second texte, on ne peut en inférer qu’une chose, c'est que certains philosophes ont renoncé à désigner le principe matériel du nom d'Inégal, et qu'ils ont préféré l'appellation Dyade indéfinie, mais non que leurs prédécesseurs ne se servaient pas de ce dernier terme concurremment avec l’autre; 2° Quelle différence y a-t-il entre ces deux expressions : la dyade indéfinie du Grand et du Petit, identique à l’Inégal (πὴ 51), expression qui d’après Trenp. et d’après ἢ. Heinze ne pourrait être rapportée à PLaron, et cette autre qu'on veut bien lui attribuer : une dyade indéfinie, celle du Grand et du Petit (n° 35) identiques à l’Inégal (cf. Ravarsson loc. cit.)? Seuls des esprits très formalistes et étroitement attachés à la lettre pouvaient se persuader qu’en disant « la Dyade indéfinie », au lieu de dire « l’Inégal » ou «le Grand et le Petit », ils évitaient de prendre un Relatif pour principe et transformaient le principe matériel en Substance. Or tel était précisément, semble-t-il, le cas pour les disciples de PLarox. Mais rien ne nous autorise à penser que PLaron ait pu croire qu’il y eût, à cet égard, une différence entre dire « une dyade indéfinie » ou « /a Dyade indéfinie »; 3° Nous voyons au contraire que, pour PLaron, le Grand et le Petit forment un couple indissoluble (n° 51), le couple matériel fondamental: aussi Ar., en exposant cette doctrine de son maître, dit-1l indifféremment que, pour celui-ci, l'Infini est une dyade (n° δ), que le principe matériel est une dyade (7° 17), celle du Grand et Petit (n°9 et n° 10), celle de l'Inégal (n° 20), qui se forme du Grand et Petit (28), ou bien, d’autre part, parle-t-1l de /a dyade de l'inégalité du Grand et du Petit (7° 27), ou bien enfin dit-il tout simplement : {a Dyade, entendant par là le couple primordial du Relatif et de l’Indéterminé, ou de l'Infini (n° ASbis— 1715. 70109 Ξε δ. no ΞΕ Ποῦ rien d'étonnant que PLaron ait appelé aussi cette dyade {a Dyade indéfinie (comparer n° 27 et n° 51). Il faut insister en effet sur ce fait que, si PLATOoN, comme tout le monde est d’accord pour le reconnaître, a réellement désigné la dyade du Grand et du Petit par une dénomination unique, « l'Inégal »,

32. Au sujet du premier de ces 1828, Il) que « la forme οὐ γὰρ... οὐδὲ textes, Ravarsson Essai I, 316, 3 (317) n'indique ici qu'une énumération des avait déjà fait observer (d’après Bran- deux points de vue de l'infini plato- Dis Ueber die Zahlenlehre Rh. Mus. nicien, et non pas une opposition. »